本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利依法應(yīng)受保護(hù)，原告因交通事故遭受人身損害，其損失應(yīng)依法得到賠償。原告承包地及房屋均已被拆遷，系失地人員，其損失可按城鎮(zhèn)人員標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，結(jié)合原告訴訟請求及其提交的證據(jù)，本院對原告胡某某的各項(xiàng)損失確認(rèn)為：醫(yī)療費(fèi)16405.83元（其中被告賴某支出13650元，原告支出2755.83元）；后續(xù)治療費(fèi)用9000元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元（30元/天×60天）；護(hù)理費(fèi)8295.6元（138.26元/天×60天）；誤工費(fèi)30417.2元（138.26元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體權(quán)、健康權(quán)依法應(yīng)受保護(hù)。交警部門認(rèn)定被告張某承擔(dān)此次交通事故全部責(zé)任，與本院查證的事實(shí)相符，其責(zé)任認(rèn)定作為本案被告張某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)。原告吳西友因交通事故遭受人身損害，其合理損失應(yīng)依法得到賠償。本院對原告吳西友的各項(xiàng)損失確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費(fèi)43732.92元與票據(jù)相符，予以確認(rèn)；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1830元（30元/天×61天）；3.護(hù)理費(fèi)6100元（100元/天×61天）]；4.誤工費(fèi)25104.97元[104.17元/天×（61 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：該案爭議的焦點(diǎn)為原告護(hù)理期、誤工期計(jì)算、殘疾賠償金系數(shù)及自費(fèi)藥是否應(yīng)扣除。關(guān)于護(hù)理期限，經(jīng)重新鑒定原告的護(hù)理期為受傷之日起至最后一次住院治療出院之前(含多次住院之間休息期)，期間對日常生活不能完全自理，確需他人幫助，應(yīng)該給予護(hù)理。該結(jié)論確定原告從受傷到最后一次住院治療出院之前的期間均需護(hù)理，說明原告同樣會產(chǎn)生誤工。重新鑒定時誤工期結(jié)論為，從受傷之日起至定殘前一天，再次定殘前一天為2017年12月10日，定殘等級本院采用的鑒定結(jié)論是2017年12月11日的鑒定報(bào)告，即原告誤工費(fèi)可主張從2012年9月22日至2017年12月10日，故原告所主張的護(hù)理期、誤工期均在合理期內(nèi)，本院予以確認(rèn)。對原告醫(yī)療費(fèi)的賠償，被告二保險(xiǎn)公司提出應(yīng)按國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)理賠標(biāo)準(zhǔn)扣除20%通常標(biāo)準(zhǔn)非社保用藥的費(fèi)用的請求。因國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)系福利性質(zhì)的保險(xiǎn)，機(jī)動車相關(guān)保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人所簽訂的商業(yè)性保險(xiǎn)合同，二者性質(zhì)不同。保險(xiǎn)合同的投保人對于參加保險(xiǎn)的利益期待遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)，故機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)對受害人的賠償應(yīng)與國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)有所差別。且醫(yī)療機(jī)構(gòu)對患者用藥，并不會征求患者的意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告蔡某駕駛其所有的川Q1302A號小型轎車發(fā)生交通事故，并在交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，其對交通事故中造成原告受傷具有過錯，應(yīng)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告蔡某川Q1302A號小型轎車在太平財(cái)保宜賓中心支公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)、限額為300000元的第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠等保險(xiǎn)，故原告因交通事故造成的損失，被告太平財(cái)保宜賓中心支公司應(yīng)根據(jù)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條款的約定首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。不足部分應(yīng)由被告太平財(cái)保宜賓中心支公司在300000元的第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠付。原告的各項(xiàng)損失能列入賠償范圍的有:1.殘疾賠償金59127.53元。原告溫建雖為農(nóng)村戶籍，但自貢市匯東新區(qū)凡人李偉汽車裝飾設(shè)計(jì)行的證明和證人曹曉娟的證言能夠證明原告在本次事故發(fā)生前一年收入來源于城鎮(zhèn)，故原告主張的殘疾賠償金應(yīng)按受訴法院所在地上一統(tǒng)計(jì)年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24381元的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合原告十級傷殘的情況計(jì)算20年為48762元。原告溫建依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人溫某某，其于原告定殘之日已年滿6歲6個月，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條之規(guī)定，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)算11年6個月。因原告的收入主要來源于城鎮(zhèn)，故溫某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出18027元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因溫某某的母親對其仍具有扶養(yǎng)義務(wù)，被扶養(yǎng)人有兩個以上扶養(yǎng)義務(wù)主體時，賠償義務(wù)人只承擔(dān)受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分，結(jié)合原告的喪失勞動能力的程度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告潘某某駕駛川CK1703號二輪摩托車發(fā)生交通事故造成原告滕淑仙受傷致殘，交通事故認(rèn)定書認(rèn)定其負(fù)事故的主要責(zé)任，其對原告受傷致殘存在過錯，應(yīng)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。同時根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”之規(guī)定，原告在事故中負(fù)次要責(zé)任，其也存在過錯，故應(yīng)減輕被告的責(zé)任。因被告潘某某為川CK1703號車向被告人保自貢分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人保自貢分公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。對超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分損失，參照機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故，機(jī)動車方負(fù)主要責(zé)任的應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任的規(guī)定，本院確定被告潘某某對原告因?yàn)榻煌ㄊ鹿适軅膿p失承擔(dān)80%的責(zé)任，原告自行承擔(dān)20%的責(zé)任。原告的各項(xiàng)損失能列入賠償范圍的有:1.醫(yī)療費(fèi)59616.42元，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告羅某駕駛被告羅某某所有的浙JC916N號車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告熊某某受傷，其在交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，羅某對此具有過錯，應(yīng)對原告承擔(dān)該交通事故造成損害的賠償責(zé)任。雖然被告羅某某作為浙JC916N號車所有人，但是原告未提交證據(jù)證明其存在過錯，故被告羅某某不承擔(dān)此次交通事故中損害的賠償責(zé)任。被告羅某某為浙JC916N號車在被告人壽保險(xiǎn)路橋公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對原告因交通事故造成的損失，被告人壽保險(xiǎn)路橋公司應(yīng)按照強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條款的約定首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)被告羅某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，對超出交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額的部分，對應(yīng)由被告羅某承擔(dān)的賠償責(zé)任，由被告人壽保險(xiǎn)路橋公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)依法賠償。本案中原告熊某某的各項(xiàng)損失為：1.醫(yī)療費(fèi)18471.58元，被告羅某雖主張其墊付了原告在江西湖口縣人民醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)，但其未提交證據(jù)予以證實(shí)，本院對其主張不予支持。結(jié)合原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及相關(guān)病歷資料，本院確定原告的醫(yī)療費(fèi)為18471.58元。2.后續(xù)治療費(fèi)3000元，對鑒定結(jié)論確定必須發(fā)生的費(fèi)用可與實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并賠償，根據(jù)鑒定結(jié)論原告還需后續(xù)治療費(fèi)3000元，對原告主張的該費(fèi)用本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:對本案事故責(zé)任劃分的問題，被告鐘志強(qiáng)駕駛川CN7825號輕型貨車不按規(guī)定轉(zhuǎn)彎的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?之規(guī)定，原告鐘某某的丈夫林德剛駕駛電動三輪車搭乘原告的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第七十條 ?之規(guī)定，被告鐘志強(qiáng)與林德剛在事故中均具有違法行為。就二者的違法行為在事故中的作用看，原告受傷的主要原因系被告鐘志強(qiáng)不按規(guī)定轉(zhuǎn)彎導(dǎo)致車輛與林德剛駕駛的電動三輪車碰撞造成的，林德剛駕駛電動三輪車違法搭乘原告的行為是原告受傷的次要原因，故被告鐘志強(qiáng)與林德剛對原告因交通事故受傷均具有過錯，應(yīng)對原告承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因被告鐘志強(qiáng)為川CN7825號輕型貨車在中國人保自貢市分公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)、限額為300000元的第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠等保險(xiǎn)，故原告因交通事故造成的損失，被告中國人保自貢市分公司應(yīng)根據(jù)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條款的約定首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失，因原告提供的證據(jù)不足以證明林德剛在此次交通事故中無責(zé)任，故參照交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定，對應(yīng)由被告鐘志強(qiáng)承擔(dān)的部分損失由被告中國人保自貢市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按80%的責(zé)任比例賠付，對應(yīng)由林德剛承擔(dān)的20%的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告段豐壽駕駛川C89798號普通二輪摩托與畢永波駕駛的川C43B47普通二輪摩托車相撞，造成原告受傷，交通事故認(rèn)定書認(rèn)定段豐壽和畢永波承擔(dān)同等責(zé)任。因肇事車輛川C43B47普通二輪摩托車在被告中國人保自貢分公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故原告因本次交通事故造成的損失應(yīng)先由被告中國人保自貢分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠償給原告。本案交通事故中原告所造成的各項(xiàng)損失能列入賠償范圍的有:1.醫(yī)藥費(fèi)37232.53元。該費(fèi)用為原告住院期間及出院后門診治療產(chǎn)生的費(fèi)用，有醫(yī)院正式票據(jù)，本院予以支持；2．護(hù)理費(fèi)1290元。原告住院25天，原告提供的證據(jù)能夠證明其住院期間一級護(hù)理天數(shù)為1天，二級護(hù)理為2天，故本院按70元／天計(jì)算1天，按60元／天計(jì)算2天，按50元／天計(jì)算22天合計(jì)為1290元，對超出標(biāo)準(zhǔn)部分本院不予支持；3．誤工費(fèi)12854.8元。原告提供勞動合同和工資表證明其從2012年7月起在四川四川泓洋光電工程有限公司上班，月工資為3400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告劉某某駕駛普通摩托車發(fā)生交通事故，造成鄧某某受傷致殘、車輛損壞，交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告劉某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，鄧某某承擔(dān)此次交通事故的次要責(zé)任,據(jù)此可以認(rèn)定被告劉某某在此次事故中存在過錯，應(yīng)對原告的損害后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。劉某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)80%的責(zé)任，由原告鄧某某自行承擔(dān)20%的責(zé)任。由于被告劉某某為事故車輛在人保自貢分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對原告因交通事故造成的損失，人保自貢分公司應(yīng)按照強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條款的規(guī)定首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，對超出交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額的部分，由劉某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，原告鄧某某自行承擔(dān)20%的責(zé)任。因原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)已由原告鄧某某與被告人保自貢分公司自愿達(dá)成賠償協(xié)議，本院對此部分費(fèi)用不再處理。原告主張的剩余各項(xiàng)損失能納入賠償范圍的有：1.醫(yī)療費(fèi)21759 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告黃某駕駛川CQF871號輕型貨車與原告劉某某駕駛的川CQS187號輕型貨車發(fā)生交通事故，造成原告劉某某受傷，其在交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，對原告所受之傷具有過錯，應(yīng)對原告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告黃某與被告潘某某系夫妻關(guān)系，被告黃某駕駛川CQF871輕型貨車所得收入屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因此所負(fù)債務(wù)亦為共同債務(wù)，故被告潘某某與被告黃某對原告的損失應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告潘某某為川CQF871號輕型貨車在被告人民保險(xiǎn)貢井公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對原告因交通事故造成的損失，被告人民保險(xiǎn)貢井公司應(yīng)按照強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條款的規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對超出交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額的部分，由被告黃某與被告潘某某進(jìn)行負(fù)擔(dān)。原告因交通事故進(jìn)行治療產(chǎn)生的各項(xiàng)損失能列入賠償范圍的有：1.醫(yī)療費(fèi)11524.45元，根據(jù)雙方提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院認(rèn)定為11524.45元；2.殘疾賠償金58514.40元，原告系城鎮(zhèn)居民，其殘疾賠償金按照受訴法院所在地法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計(jì)年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合原告十級傷殘的情況，按20年計(jì)算，原告主張的殘疾賠償金為52410元未超過相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:1、上述交通事故中，被告王某某的行為違反了相關(guān)安全法律、法規(guī)規(guī)定，是造成事故的直接原因，負(fù)此次交通事故全部責(zé)任。被告王某某應(yīng)對原告所訴賠償承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。2、上述交通事故發(fā)生于川C31B＊＊號普通二輪摩托車保險(xiǎn)期間，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司自貢市沿灘支公司應(yīng)在川C31B＊＊號普通二輪摩托車機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)對原告所訴賠償予以賠付。訴訟中，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司自貢市沿灘支公司未有證據(jù)證明原告放棄對保司主張權(quán)利，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司自貢市沿灘支公司應(yīng)對原告所訴賠償承擔(dān)責(zé)任。3、本院對原告訴請損失，除被扶養(yǎng)人生活費(fèi)因未有證據(jù)證明不予確認(rèn)外，其他合法損失，本院依法確認(rèn)。訴訟中，原告余某某自愿放棄部分權(quán)利并自愿承擔(dān)本案訴訟費(fèi)，不違反有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。4、為減少訴累，被告王某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司自貢市沿灘支公司墊支原告余某某醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用，本案中一并處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)”，××號車在第三人人保財(cái)險(xiǎn)自貢公司投保車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)），保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立，第三人人保財(cái)險(xiǎn)自貢公司應(yīng)全面履行合同義務(wù)?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條 ?第一、三、四款規(guī)定“人身保險(xiǎn)的投保人在保險(xiǎn)合同訂立時，對保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。人身保險(xiǎn)是以人的壽命和身體健康為保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)。被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請求權(quán)的人”、第十四條規(guī)定“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”。被告夏某某將××號中型自卸貨車的駕駛員人身安全作為保險(xiǎn)標(biāo)的投保了第三人人保財(cái)險(xiǎn)自貢公司的車上人員責(zé)任險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:1、上述交通事故中，被告陳波利的行為違反了相關(guān)安全法律、法規(guī)規(guī)定，是造成事故的一方面原因，負(fù)此次交通事故同等責(zé)任。被告陳波利系被告廖某雇請駕駛員，其履行駕駛員職務(wù)行為造成的法律后果應(yīng)由被告廖某承擔(dān)，被告廖某應(yīng)對原告所訴賠償承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。2、上述交通事故發(fā)生于川K09A＊＊號重型自卸貨車保險(xiǎn)期間，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)江中心支公司應(yīng)據(jù)保險(xiǎn)合同約定，在川K09A＊＊號重型自卸貨車機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)對原告所訴賠償首先予以賠付；不足部分在機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任劃分予以承擔(dān)。3、原告劉某和雖系農(nóng)村居民，但上述交通事故發(fā)生前主要收入來源于城鎮(zhèn)滿一年以上，其損害賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。4、為減少訴累，被告廖某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)江中心支公司墊支原告劉某和醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用，本案中一并處理。5、被告陳波利經(jīng)本院依法傳喚拒不到庭，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)法律后果。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)江中心支公司在川K09A ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體健康應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告邱發(fā)書未按照駕駛證所載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動車上路行駛過程中，行經(jīng)視線受限和容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段時，提前采取相應(yīng)警示措施及交通行車安全防范意識不夠，致發(fā)現(xiàn)迎面有占道車輛駛來有危險(xiǎn)時不能有力處置，未按規(guī)范做到謹(jǐn)慎、安全駕駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第四款 ?、第二十二條 ?第一款 ?的規(guī)定，是造成此事故的次要原因，被告應(yīng)承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任；原告駕駛車輛在視線受限和容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段行駛過程中，因事前沒有降低相應(yīng)的行駛速度，在通過彎道時對車輛的行駛路線不能有力把控，致所駕車輛駛至道路左側(cè)與迎面來車相刮撞，未按規(guī)范做到確保安全的原則下通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條 ?、第四十二條 ?第二款 ?之規(guī)定，是造成此事故的主要原因 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體健康應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告謝某某駕駛機(jī)動車在下坡路段行駛時操作不當(dāng)，未注意降低行駛速度、臨危處置不當(dāng)，未作到謹(jǐn)慎駕駛、確保安全通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，是造成此次交通事故的直接原因，應(yīng)負(fù)本案全部責(zé)任并承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告的請求符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持；原告請求營養(yǎng)費(fèi)，因無醫(yī)囑，本院不予支持；原告在本案請求其夫鄒榮生的誤工費(fèi)，不符合法律規(guī)定，不予支持；被告謝某某自愿意補(bǔ)償原告護(hù)理費(fèi)3000元，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，本院予以支持。川CU8＊＊1號輕型普通貨車在被告平安財(cái)險(xiǎn)自貢公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠附加險(xiǎn)。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告徐某駕駛閩CXXX**號小型普通客車致原告廖某某受傷，其在交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，對原告所受之傷具有過錯，應(yīng)對原告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時，原告廖某某橫過道路未盡到足夠安全注意義務(wù)，在交通事故中承擔(dān)次要責(zé)任，對損害的發(fā)生也存在過錯，應(yīng)減輕被告徐某的責(zé)任。因閩CXXX**號小型普通客車在被告大地保險(xiǎn)自貢公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、50萬元商業(yè)險(xiǎn)及不計(jì)免賠，根據(jù)《四川省實(shí)施辦法》第五十二條之規(guī)定，對原告因交通事故造成的損失，由被告大地保險(xiǎn)自貢公司按強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條款中責(zé)任限額承擔(dān)賠償責(zé)任，對超出交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額的部分，根據(jù)事故過錯程度，由被告徐某負(fù)擔(dān)80%，原告廖某某負(fù)擔(dān)20%；對被告徐某負(fù)擔(dān)80%的損失部分，被告大地保險(xiǎn)自貢公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，原告因交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失能列入賠償范圍的有：1.醫(yī)療費(fèi)83439 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告鄭某某駕駛其所有的川CF××號小型轎車發(fā)生交通事故致原告劉某某受傷，此次交通事故中被告鄭某某承擔(dān)主要責(zé)任，原告劉某某承擔(dān)次要責(zé)任。被告鄭某某對原告劉某某的損害存在過錯應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，但根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條之規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。原告劉某某對損害的發(fā)生也有過錯，可以減輕被告鄭某某的責(zé)任，根據(jù)雙方的過錯程度，被告鄭某某應(yīng)該承擔(dān)70%的責(zé)任，原告劉某某應(yīng)該承擔(dān)30%的責(zé)任。川CF××號小型轎車在人壽財(cái)保自貢中心支公司投保了機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條以及《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條之規(guī)定，應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。故原告因交通事故造成的損失，被告人壽財(cái)保自貢中心支公司應(yīng)根據(jù)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條款的約定首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體健康應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某讓駕駛機(jī)動車上路行駛過程中，在行道樹遮擋視線的情況下，沒有集中精力、謹(jǐn)慎駕駛，并保持必要的安全車速，致道路右側(cè)有車輛駛出后，不能及時有效處置，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款“機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”和第四十二條第一款“機(jī)動車上道路行駛，不得超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時速。在沒有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速”之規(guī)定，是造成事故的主要原因。原告賴某某駕駛車輛上路行駛過程中，在由叉路口進(jìn)入主道前，未停車瞭望，注意觀察道路上來往車輛的通行狀況，讓直行車輛先行，且沒有做到安全 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體健康應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告黃國平駕駛普通二輪摩托車在彎道路段超車，與對面駛來車相撞，是造成此次事故的主要原因，應(yīng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任；被告黃明清駕駛普通二輪摩托車在行駛至彎道路段時未降低行駛速度，以致于在發(fā)現(xiàn)對面來車占道超車時，未能采取及時、有效的措施以防止事故的發(fā)生，未做到謹(jǐn)慎駕駛以確保行車安全，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條“車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行”和第四十二條第二款“夜間行駛或者在容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段行駛，以及遇有沙塵、冰雹、雨、雪、霧、結(jié)冰等氣象條件時 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告黃某某駕駛其所有的川CB0514號二輪摩托車發(fā)生交通事故，造成原告受傷致殘，其在交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，被告黃某某對此具有過錯，應(yīng)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，因原告在此事故中負(fù)次要責(zé)任，其也具有一定的過錯，應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任。對于被告提出的要求一并處理被告的醫(yī)療費(fèi)用的主張，因其在舉證期限內(nèi)未提起反訴，本案對被告的該主張不予支持，被告可另行起訴主張其權(quán)利。本案中原告的各項(xiàng)損失能夠列入賠償范圍的有:1.醫(yī)療費(fèi)12447.42元，被告未提交證據(jù)證明原告有擴(kuò)大治療的行為，結(jié)合原告提交的病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)材料，本院對原告產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)12447.42元予以確認(rèn)；2.護(hù)理費(fèi)850元，結(jié)合原告提交的病歷材料，原告主張的護(hù)理費(fèi)未超過相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院予以確認(rèn)；3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)170元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告賴某某駕駛其所有的川AE623A小型轎車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，其在交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，對此具有過錯，應(yīng)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告賴某某為川AE623A小型轎車在被告平安保險(xiǎn)錦城公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)、限額為20萬元的第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠等保險(xiǎn)，故原告因交通事故造成的損失，被告平安保險(xiǎn)錦城公司應(yīng)按照強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條款的規(guī)定首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，對超出交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額的部分，由被告平安保險(xiǎn)錦城公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)依法賠償。原告因交通事故受傷產(chǎn)生的各項(xiàng)損失能列入賠償范圍的有：1.醫(yī)療費(fèi)26243.80元，結(jié)合原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病歷等相關(guān)證據(jù)，本院確認(rèn)為26243.80元；2.誤工費(fèi)8623.32元，結(jié)合原告提交的病例資料及出院診斷證明等相關(guān)證據(jù)，原告因傷住院治療17天，出院后仍需繼續(xù)治療，3＋月內(nèi)禁患肢負(fù)重行走及用力，并禁體力勞作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告張某某駕駛其所有的川CL0852號汽車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，其在交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，對此具有過錯，應(yīng)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告張某某為川CL0852號汽車在被告太平洋保險(xiǎn)自貢公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)、限額為50萬元的第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠等保險(xiǎn)，故原告因交通事故造成的損失，被告太平洋保險(xiǎn)自貢公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，對超出交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額的部分，由被告太平洋保險(xiǎn)自貢公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)依法賠償。原告因交通事故受傷產(chǎn)生的各項(xiàng)損失能列入賠償范圍的有:1.醫(yī)療費(fèi)26938.09元，結(jié)合原、被告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病歷等相關(guān)證據(jù)，本院確認(rèn)為26938.09元；2.護(hù)理費(fèi)2790元，從原告的住院病歷材料看，原告在住院期間醫(yī)院未明確其需要兩人護(hù)理，故本院按一人護(hù)理的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的護(hù)理費(fèi)，原告住院46天，其中一級護(hù)理3天，按70元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，張中陽、劉某某分別駕駛的車輛發(fā)生交通事故致劉某某傷殘，經(jīng)交管部門事故認(rèn)定，張中陽、劉某某負(fù)此次事故的同等責(zé)任，故車主李某應(yīng)對劉某某的損失承擔(dān)50%賠償責(zé)任，永興公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，張中陽是履行職務(wù)行為，不承擔(dān)賠償責(zé)任。劉某某雖系農(nóng)村戶口，但其已在城鎮(zhèn)務(wù)工一年以上，故其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。劉某某主張的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。后續(xù)醫(yī)療費(fèi)根據(jù)第二次鑒定意見確定為20,000元。由于醫(yī)囑中載明“加強(qiáng)營養(yǎng)”，故營養(yǎng)期以住院時間確定，即為59天。平安公司辯稱醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，江安縣公安局交通管理大隊(duì)對本次交通事故作出道路交通事故認(rèn)定書，確定被告李某承擔(dān)此次交通事故主要責(zé)任，被告王堂榮承擔(dān)次要責(zé)任，原告魏某某無責(zé)任。該事故認(rèn)定書認(rèn)定程序合法、責(zé)任劃分公平合理，本院依法予以采信。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”、第三十五條“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，被告李某作為被告宜賓明某汽修廠雇傭的駕駛員在駕駛車輛時發(fā)生交通事故，產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由被告宜賓明某汽修廠承擔(dān)。故本院依法確定被告宜賓明某汽修廠承擔(dān)本次交通事故70%民事責(zé)任，被告王堂榮承擔(dān)本次交通事故30%民事責(zé)任。本案的爭議焦點(diǎn)之一是何人具備原告被扶養(yǎng)人資格。原告之父母魏思龍、李行珍雖年滿60周歲，但其已領(lǐng)取失地農(nóng)民養(yǎng)老保險(xiǎn)金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。江安縣公安局交通管理大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告李某某、原告姜某負(fù)此次事故的同等責(zé)任，該認(rèn)定程序合法、結(jié)論客觀，本院對該認(rèn)定意見予以采信，作為雙方當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，本院確定在此次交通事故中，由被告李某某對原告姜某的合理經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)50％的民事責(zé)任，原告姜某自身承擔(dān)50％的民事責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護(hù)，公民由于過錯侵害他人人身的，依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本起道路交通事故發(fā)生后，金堂縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定由原告張劍俠與被告卿某某負(fù)事故的同等責(zé)任，本案當(dāng)事人對事故的基本事實(shí)及責(zé)任劃分均無異議，本院予以確認(rèn)。因被告卿某某所有的川A967VH號北京現(xiàn)代牌小型轎車在被告平安保險(xiǎn)公司購買了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（50萬，含不計(jì)免賠），該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同期間，故被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失由被告平安保險(xiǎn)公司依合同約定在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍的損失，由原告張劍俠承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任，被告卿某某承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。原告產(chǎn)生的損失，認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)。經(jīng)當(dāng)庭核實(shí)原告張劍俠在本次事故中共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)45331.34元，其中原告張劍俠墊付28916.12元，被告卿某某墊付6415 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告牟某某在駕駛機(jī)動車過程中，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，致原告袁某某受傷致殘，被告牟某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償原告袁某某的損失。原告袁某某對損害的發(fā)生也有過錯，可以減輕被告牟某某的責(zé)任。大邑縣公安局交通警察大隊(duì)大公交認(rèn)字（2014）第6040號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)該認(rèn)定書，本次交通事故民事責(zé)任由原告袁某某、被告牟某某各承擔(dān)50%。臨時號牌為川Q1＊＊＊的“柯蘭多”牌小型普通客車系被告牟某某向被告牟某某借用，被告牟某某對損害的發(fā)生無過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告牟某某、牟某某、錦泰財(cái)保自貢支公司對《道路交通事故認(rèn)定書 ...
閱讀更多...上訴人四川省川南高等級公路開發(fā)股份有限公司與被上訴人韓某等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛的二審民事判決書
閱讀更多...上訴人四川省川南高等級公路開發(fā)股份有限公司與被上訴人張某某等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛的二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，《訴訟費(fèi)用交納辦法》第四十三條第一款規(guī)定：當(dāng)事人不得單獨(dú)對人民法院關(guān)于訴訟費(fèi)用的決定提起上訴。彭洪偉、眉山一大物流有限公司二審中雖然對一審確定由其負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)提出異議，但其在一審判決后并未提起上訴，屬于對自己權(quán)利的放棄。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，二審應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理，故本院對當(dāng)事人沒有提出上訴請求的部分，不再予以審理。本案爭議焦點(diǎn)為：1、是否需要對李淑彬的傷殘程度進(jìn)行重新鑒定；2、原判確定的主次責(zé)任比例以及各項(xiàng)賠償數(shù)額是否適當(dāng)。關(guān)于是否需要對李淑彬的傷殘程度重新鑒定的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ海缄P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定＞》第二十八條規(guī)定：一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。本案案涉鑒定意見雖系單方委托鑒定，但受托鑒定機(jī)構(gòu)具備鑒定資格，在檢驗(yàn)過程中進(jìn)行了法醫(yī)臨床學(xué)檢查，并對李淑彬在眉山市人民醫(yī)院、自貢市第四人民醫(yī)院的多份CT片、MRI片X線片進(jìn)行了閱片記錄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方爭議焦點(diǎn)有以下三點(diǎn):一是張某某的傷殘賠償金能否按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；二是一審對張某某的誤工費(fèi)和精神損害撫慰金的確定是否恰當(dāng)；三是自貢龍城公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，若是則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任。關(guān)于張某某的傷殘賠償金能否按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題。本案中張某某為農(nóng)村居民，但長期在外務(wù)工，主要在建筑工地做木工。為證明在事發(fā)前較長一段時間居住在城鎮(zhèn)，收入來源于城鎮(zhèn)，張某某提交了黑龍江雙鴨山計(jì)生辦流動人口婚育證和井研縣烏拋鄉(xiāng)牛旺村村民委員會和井研縣烏拋鄉(xiāng)人民政府的證明，雖然黑龍江雙鴨山計(jì)生辦流動人口婚育證的期限已過，但反映出張某某在2004年至2007年期間在黑龍江務(wù)工的事實(shí)，結(jié)合張某某所在地村、鄉(xiāng)兩級政府的證明，以及其在本次事故發(fā)生時正是在王某某的工地上從事木工工作，可以認(rèn)定其在事發(fā)前較長一段時期內(nèi)收入來源于城鎮(zhèn)并居住在城鎮(zhèn)，因此一審按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算張某某傷殘賠償金并無不當(dāng)。上訴人王某某和自貢龍城公司關(guān)于張某某傷殘賠償金不應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的上訴請求不成立，本院不予支持。關(guān)于一審對張某某的誤工費(fèi)和精神損害撫慰金的確定是否恰當(dāng)?shù)膯栴}。上訴人自貢龍城公司認(rèn)為張某某誤工時間計(jì)算100天錯誤。張某某受傷后云南省保山市人民醫(yī)院醫(yī)囑建議“3個月后復(fù)查看是否做手術(shù)校正”，雖未直接叮囑休息3個月，但張某某在建筑工地工作，在受傷部位是否做手術(shù)尚需醫(yī)院進(jìn)一步復(fù)查決定時，其主張這個3個月計(jì)算誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方爭議焦點(diǎn)有以下三點(diǎn):一是張某某的傷殘賠償金能否按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；二是一審對張某某的誤工費(fèi)和精神損害撫慰金的確定是否恰當(dāng)；三是自貢龍城公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，若是則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任。關(guān)于張某某的傷殘賠償金能否按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題。本案中張某某為農(nóng)村居民，但長期在外務(wù)工，主要在建筑工地做木工。為證明在事發(fā)前較長一段時間居住在城鎮(zhèn)，收入來源于城鎮(zhèn)，張某某提交了黑龍江雙鴨山計(jì)生辦流動人口婚育證和井研縣烏拋鄉(xiāng)牛旺村村民委員會和井研縣烏拋鄉(xiāng)人民政府的證明，雖然黑龍江雙鴨山計(jì)生辦流動人口婚育證的期限已過，但反映出張某某在2004年至2007年期間在黑龍江務(wù)工的事實(shí)，結(jié)合張某某所在地村、鄉(xiāng)兩級政府的證明，以及其在本次事故發(fā)生時正是在王某某的工地上從事木工工作，可以認(rèn)定其在事發(fā)前較長一段時期內(nèi)收入來源于城鎮(zhèn)并居住在城鎮(zhèn)，因此一審按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算張某某傷殘賠償金并無不當(dāng)。上訴人王某某和自貢龍城公司關(guān)于張某某傷殘賠償金不應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的上訴請求不成立，本院不予支持。關(guān)于一審對張某某的誤工費(fèi)和精神損害撫慰金的確定是否恰當(dāng)?shù)膯栴}。上訴人自貢龍城公司認(rèn)為張某某誤工時間計(jì)算100天錯誤。張某某受傷后云南省保山市人民醫(yī)院醫(yī)囑建議“3個月后復(fù)查看是否做手術(shù)校正”，雖未直接叮囑休息3個月，但張某某在建筑工地工作，在受傷部位是否做手術(shù)尚需醫(yī)院進(jìn)一步復(fù)查決定時，其主張這個3個月計(jì)算誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方爭議焦點(diǎn)有以下三點(diǎn):一是張某某的傷殘賠償金能否按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；二是一審對張某某的誤工費(fèi)和精神損害撫慰金的確定是否恰當(dāng)；三是自貢龍城公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，若是則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任。關(guān)于張某某的傷殘賠償金能否按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題。本案中張某某為農(nóng)村居民，但長期在外務(wù)工，主要在建筑工地做木工。為證明在事發(fā)前較長一段時間居住在城鎮(zhèn)，收入來源于城鎮(zhèn)，張某某提交了黑龍江雙鴨山計(jì)生辦流動人口婚育證和井研縣烏拋鄉(xiāng)牛旺村村民委員會和井研縣烏拋鄉(xiāng)人民政府的證明，雖然黑龍江雙鴨山計(jì)生辦流動人口婚育證的期限已過，但反映出張某某在2004年至2007年期間在黑龍江務(wù)工的事實(shí)，結(jié)合張某某所在地村、鄉(xiāng)兩級政府的證明，以及其在本次事故發(fā)生時正是在王某某的工地上從事木工工作，可以認(rèn)定其在事發(fā)前較長一段時期內(nèi)收入來源于城鎮(zhèn)并居住在城鎮(zhèn)，因此一審按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算張某某傷殘賠償金并無不當(dāng)。上訴人王某某和自貢龍城公司關(guān)于張某某傷殘賠償金不應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的上訴請求不成立，本院不予支持。關(guān)于一審對張某某的誤工費(fèi)和精神損害撫慰金的確定是否恰當(dāng)?shù)膯栴}。上訴人自貢龍城公司認(rèn)為張某某誤工時間計(jì)算100天錯誤。張某某受傷后云南省保山市人民醫(yī)院醫(yī)囑建議“3個月后復(fù)查看是否做手術(shù)校正”，雖未直接叮囑休息3個月，但張某某在建筑工地工作，在受傷部位是否做手術(shù)尚需醫(yī)院進(jìn)一步復(fù)查決定時，其主張這個3個月計(jì)算誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方爭議焦點(diǎn)有以下三點(diǎn):一是張某某的傷殘賠償金能否按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；二是一審對張某某的誤工費(fèi)和精神損害撫慰金的確定是否恰當(dāng)；三是自貢龍城公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，若是則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任。關(guān)于張某某的傷殘賠償金能否按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題。本案中張某某為農(nóng)村居民，但長期在外務(wù)工，主要在建筑工地做木工。為證明在事發(fā)前較長一段時間居住在城鎮(zhèn)，收入來源于城鎮(zhèn)，張某某提交了黑龍江雙鴨山計(jì)生辦流動人口婚育證和井研縣烏拋鄉(xiāng)牛旺村村民委員會和井研縣烏拋鄉(xiāng)人民政府的證明，雖然黑龍江雙鴨山計(jì)生辦流動人口婚育證的期限已過，但反映出張某某在2004年至2007年期間在黑龍江務(wù)工的事實(shí)，結(jié)合張某某所在地村、鄉(xiāng)兩級政府的證明，以及其在本次事故發(fā)生時正是在王某某的工地上從事木工工作，可以認(rèn)定其在事發(fā)前較長一段時期內(nèi)收入來源于城鎮(zhèn)并居住在城鎮(zhèn)，因此一審按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算張某某傷殘賠償金并無不當(dāng)。上訴人王某某和自貢龍城公司關(guān)于張某某傷殘賠償金不應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的上訴請求不成立，本院不予支持。關(guān)于一審對張某某的誤工費(fèi)和精神損害撫慰金的確定是否恰當(dāng)?shù)膯栴}。上訴人自貢龍城公司認(rèn)為張某某誤工時間計(jì)算100天錯誤。張某某受傷后云南省保山市人民醫(yī)院醫(yī)囑建議“3個月后復(fù)查看是否做手術(shù)校正”，雖未直接叮囑休息3個月，但張某某在建筑工地工作，在受傷部位是否做手術(shù)尚需醫(yī)院進(jìn)一步復(fù)查決定時，其主張這個3個月計(jì)算誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方爭議焦點(diǎn)有以下三點(diǎn):一是張某某的傷殘賠償金能否按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；二是一審對張某某的誤工費(fèi)和精神損害撫慰金的確定是否恰當(dāng)；三是自貢龍城公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，若是則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任。關(guān)于張某某的傷殘賠償金能否按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題。本案中張某某為農(nóng)村居民，但長期在外務(wù)工，主要在建筑工地做木工。為證明在事發(fā)前較長一段時間居住在城鎮(zhèn)，收入來源于城鎮(zhèn)，張某某提交了黑龍江雙鴨山計(jì)生辦流動人口婚育證和井研縣烏拋鄉(xiāng)牛旺村村民委員會和井研縣烏拋鄉(xiāng)人民政府的證明，雖然黑龍江雙鴨山計(jì)生辦流動人口婚育證的期限已過，但反映出張某某在2004年至2007年期間在黑龍江務(wù)工的事實(shí)，結(jié)合張某某所在地村、鄉(xiāng)兩級政府的證明，以及其在本次事故發(fā)生時正是在王某某的工地上從事木工工作，可以認(rèn)定其在事發(fā)前較長一段時期內(nèi)收入來源于城鎮(zhèn)并居住在城鎮(zhèn)，因此一審按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算張某某傷殘賠償金并無不當(dāng)。上訴人王某某和自貢龍城公司關(guān)于張某某傷殘賠償金不應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的上訴請求不成立，本院不予支持。關(guān)于一審對張某某的誤工費(fèi)和精神損害撫慰金的確定是否恰當(dāng)?shù)膯栴}。上訴人自貢龍城公司認(rèn)為張某某誤工時間計(jì)算100天錯誤。張某某受傷后云南省保山市人民醫(yī)院醫(yī)囑建議“3個月后復(fù)查看是否做手術(shù)校正”，雖未直接叮囑休息3個月，但張某某在建筑工地工作，在受傷部位是否做手術(shù)尚需醫(yī)院進(jìn)一步復(fù)查決定時，其主張這個3個月計(jì)算誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方爭議焦點(diǎn)有以下三點(diǎn):一是張某某的傷殘賠償金能否按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；二是一審對張某某的誤工費(fèi)和精神損害撫慰金的確定是否恰當(dāng)；三是自貢龍城公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，若是則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任。關(guān)于張某某的傷殘賠償金能否按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題。本案中張某某為農(nóng)村居民，但長期在外務(wù)工，主要在建筑工地做木工。為證明在事發(fā)前較長一段時間居住在城鎮(zhèn)，收入來源于城鎮(zhèn)，張某某提交了黑龍江雙鴨山計(jì)生辦流動人口婚育證和井研縣烏拋鄉(xiāng)牛旺村村民委員會和井研縣烏拋鄉(xiāng)人民政府的證明，雖然黑龍江雙鴨山計(jì)生辦流動人口婚育證的期限已過，但反映出張某某在2004年至2007年期間在黑龍江務(wù)工的事實(shí)，結(jié)合張某某所在地村、鄉(xiāng)兩級政府的證明，以及其在本次事故發(fā)生時正是在王某某的工地上從事木工工作，可以認(rèn)定其在事發(fā)前較長一段時期內(nèi)收入來源于城鎮(zhèn)并居住在城鎮(zhèn)，因此一審按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算張某某傷殘賠償金并無不當(dāng)。上訴人王某某和自貢龍城公司關(guān)于張某某傷殘賠償金不應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的上訴請求不成立，本院不予支持。關(guān)于一審對張某某的誤工費(fèi)和精神損害撫慰金的確定是否恰當(dāng)?shù)膯栴}。上訴人自貢龍城公司認(rèn)為張某某誤工時間計(jì)算100天錯誤。張某某受傷后云南省保山市人民醫(yī)院醫(yī)囑建議“3個月后復(fù)查看是否做手術(shù)校正”，雖未直接叮囑休息3個月，但張某某在建筑工地工作，在受傷部位是否做手術(shù)尚需醫(yī)院進(jìn)一步復(fù)查決定時，其主張這個3個月計(jì)算誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方爭議焦點(diǎn)有以下三點(diǎn):一是張某某的傷殘賠償金能否按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；二是一審對張某某的誤工費(fèi)和精神損害撫慰金的確定是否恰當(dāng)；三是自貢龍城公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，若是則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任。關(guān)于張某某的傷殘賠償金能否按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題。本案中張某某為農(nóng)村居民，但長期在外務(wù)工，主要在建筑工地做木工。為證明在事發(fā)前較長一段時間居住在城鎮(zhèn)，收入來源于城鎮(zhèn)，張某某提交了黑龍江雙鴨山計(jì)生辦流動人口婚育證和井研縣烏拋鄉(xiāng)牛旺村村民委員會和井研縣烏拋鄉(xiāng)人民政府的證明，雖然黑龍江雙鴨山計(jì)生辦流動人口婚育證的期限已過，但反映出張某某在2004年至2007年期間在黑龍江務(wù)工的事實(shí)，結(jié)合張某某所在地村、鄉(xiāng)兩級政府的證明，以及其在本次事故發(fā)生時正是在王某某的工地上從事木工工作，可以認(rèn)定其在事發(fā)前較長一段時期內(nèi)收入來源于城鎮(zhèn)并居住在城鎮(zhèn)，因此一審按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算張某某傷殘賠償金并無不當(dāng)。上訴人王某某和自貢龍城公司關(guān)于張某某傷殘賠償金不應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的上訴請求不成立，本院不予支持。關(guān)于一審對張某某的誤工費(fèi)和精神損害撫慰金的確定是否恰當(dāng)?shù)膯栴}。上訴人自貢龍城公司認(rèn)為張某某誤工時間計(jì)算100天錯誤。張某某受傷后云南省保山市人民醫(yī)院醫(yī)囑建議“3個月后復(fù)查看是否做手術(shù)校正”，雖未直接叮囑休息3個月，但張某某在建筑工地工作，在受傷部位是否做手術(shù)尚需醫(yī)院進(jìn)一步復(fù)查決定時，其主張這個3個月計(jì)算誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方爭議焦點(diǎn)有以下三點(diǎn):一是張某某的傷殘賠償金能否按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；二是一審對張某某的誤工費(fèi)和精神損害撫慰金的確定是否恰當(dāng)；三是自貢龍城公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，若是則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任。關(guān)于張某某的傷殘賠償金能否按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題。本案中張某某為農(nóng)村居民，但長期在外務(wù)工，主要在建筑工地做木工。為證明在事發(fā)前較長一段時間居住在城鎮(zhèn)，收入來源于城鎮(zhèn)，張某某提交了黑龍江雙鴨山計(jì)生辦流動人口婚育證和井研縣烏拋鄉(xiāng)牛旺村村民委員會和井研縣烏拋鄉(xiāng)人民政府的證明，雖然黑龍江雙鴨山計(jì)生辦流動人口婚育證的期限已過，但反映出張某某在2004年至2007年期間在黑龍江務(wù)工的事實(shí)，結(jié)合張某某所在地村、鄉(xiāng)兩級政府的證明，以及其在本次事故發(fā)生時正是在王某某的工地上從事木工工作，可以認(rèn)定其在事發(fā)前較長一段時期內(nèi)收入來源于城鎮(zhèn)并居住在城鎮(zhèn)，因此一審按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算張某某傷殘賠償金并無不當(dāng)。上訴人王某某和自貢龍城公司關(guān)于張某某傷殘賠償金不應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的上訴請求不成立，本院不予支持。關(guān)于一審對張某某的誤工費(fèi)和精神損害撫慰金的確定是否恰當(dāng)?shù)膯栴}。上訴人自貢龍城公司認(rèn)為張某某誤工時間計(jì)算100天錯誤。張某某受傷后云南省保山市人民醫(yī)院醫(yī)囑建議“3個月后復(fù)查看是否做手術(shù)校正”，雖未直接叮囑休息3個月，但張某某在建筑工地工作，在受傷部位是否做手術(shù)尚需醫(yī)院進(jìn)一步復(fù)查決定時，其主張這個3個月計(jì)算誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)：1、人壽財(cái)險(xiǎn)周口市支公司對代義權(quán)因交通事故造成其人身損害的損失承擔(dān)多少賠償責(zé)任；2、代義權(quán)對交通事故造成車輛損失是否具有訴權(quán)以及若有訴權(quán)，其獲得賠償金額是多少。一、關(guān)于人壽財(cái)險(xiǎn)周口市支公司對代義權(quán)因交通事故造成其人身損害的損失承擔(dān)多少賠償責(zé)任的問題。上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)周口市支公司上訴主張其承擔(dān)的賠償金額為交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額1萬元，傷殘費(fèi)用共計(jì)100654元，加上醫(yī)療費(fèi)的商業(yè)險(xiǎn)部分,總計(jì)為115191元,原審法院判決其承擔(dān)12萬元不當(dāng),應(yīng)予糾正。本院認(rèn)為,各方當(dāng)事人對代義權(quán)因交通事故造成的人身損害損失為：醫(yī)療費(fèi)29261.18元(含復(fù)印費(fèi)42元，拐杖費(fèi)120元、自費(fèi)藥4364.88元)、殘疾賠償金56670元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)28924元、誤工費(fèi)10300元、護(hù)理費(fèi)1040元、伙食補(bǔ)助費(fèi)390元，鑒定費(fèi)1800元、交通費(fèi)720元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤鶙l規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”本案中，洋仁某和駱某違法行駛造成駱某受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定洋仁某承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，駱某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。本院依照雙方當(dāng)事人在本次事故中所起的作用及審判實(shí)踐，將責(zé)任比例劃分為洋仁某承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任，駱某承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。洋仁某駕駛的豫1656301拖拉機(jī)在天安財(cái)險(xiǎn)公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為5萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故，依法應(yīng)先由天安財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余部分按責(zé)任比例由天安財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠，不足部分最后由洋仁某和駱某按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤鶙l規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”本案中，洋仁某和駱某違法行駛造成駱某受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定洋仁某承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，駱某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。本院依照雙方當(dāng)事人在本次事故中所起的作用及審判實(shí)踐，將責(zé)任比例劃分為洋仁某承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任，駱某承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。洋仁某駕駛的豫1656301拖拉機(jī)在天安財(cái)險(xiǎn)公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為5萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故，依法應(yīng)先由天安財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余部分按責(zé)任比例由天安財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠。因洋仁某未投保不計(jì)免賠責(zé)任險(xiǎn)，因此，應(yīng)依商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的約定，實(shí)行15%的責(zé)任賠率。不足部分最后由洋仁某和駱某按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對本次交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定，當(dāng)事人均無爭議，本院確定交警部門所做的責(zé)任認(rèn)定，即原告嚴(yán)善友負(fù)事故主要責(zé)任，被告王某某負(fù)事故次要責(zé)任。原告嚴(yán)善友因此次交通事故受傷的損失應(yīng)首先由承保川Ｃ×××××號車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由原告嚴(yán)善友承擔(dān)70%的責(zé)任、被告王某某承擔(dān)30%責(zé)任。被告王某某應(yīng)承擔(dān)的部分應(yīng)由承保該車第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠付。原告嚴(yán)善友居住在農(nóng)村，生活消費(fèi)在農(nóng)村，其提供的依據(jù)不足以證明其收入來源于城鎮(zhèn)、消費(fèi)生活在城鎮(zhèn)。故原告嚴(yán)善友的損失應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于誤工費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)的問題，因出院醫(yī)囑有禁體力勞動3個月和加強(qiáng)飲食營養(yǎng)的記載，原告訴請誤工時間計(jì)算為106天和營養(yǎng)費(fèi)320元，有事實(shí)依據(jù)，本院予以認(rèn)可。對誤工標(biāo)準(zhǔn)，酌情按60元每天計(jì)算。鑒定費(fèi)是原告嚴(yán)善友為確定損失所支付的必要費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告趙大春與被告易立高駕駛兩輪摩托車相撞，發(fā)生交通事故致二人受傷的事實(shí)存在。發(fā)生交通事故后，雙方均未報(bào)警，也未保護(hù)現(xiàn)場，致使交警部門未出現(xiàn)場，并無法對事故進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定。根據(jù)原、被告兩人的病歷記載，在發(fā)生交通事故后，兩人雖然受傷，但意識仍然清醒，兩人都有條件報(bào)案而都沒有報(bào)案，雙方均有過錯。被告易立高無機(jī)動車駕駛資格，且其駕駛的摩托車為無牌無照摩托車，綜合本案實(shí)際情況，本院認(rèn)定被告易立高負(fù)事故主要責(zé)任，原告趙大春負(fù)事故次要責(zé)任。投保機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)是機(jī)動車使用人的法定義務(wù)，將未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車上路行駛造成交通事故導(dǎo)致人身損害，應(yīng)當(dāng)由使用者在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動車所有人有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。被告易立高駕駛的無牌摩托車為其女婿所有，被告易立高使用該摩托車時，其女婿在外打工，對被告易立高使用無牌摩托車并不知情，故其女婿對造成本次交通事故沒有過錯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。原告在交通事故中受傷，應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。本案交通事故經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，被告陳家新負(fù)全部責(zé)任，二被告應(yīng)分別承擔(dān)賠償責(zé)任和保險(xiǎn)責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?第一款 ?關(guān)于“被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”之規(guī)定、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條第一款“……（一）死亡傷殘賠償限額為110000元；（二）醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元……”和第二款關(guān)于“死亡傷殘賠償限額和無責(zé)任死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告曾某某提出的證據(jù)，各被告所提異議成立，本院予以采納；但證據(jù)本身符合證據(jù)特征，予以確認(rèn)。被告胡某為支持自己的訴訟主張，向法庭舉示了以下證據(jù):1.修車費(fèi)票據(jù)，擬證實(shí)被告胡某墊付修車費(fèi)6400元；2.護(hù)理費(fèi)票據(jù)，擬證實(shí)被告胡某墊付原告護(hù)理費(fèi)4800元；3.醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，擬證實(shí)被告胡某墊付原告醫(yī)療費(fèi)26489.98元；4.退醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，擬證實(shí)原告退回醫(yī)療費(fèi)6839.62元。對被告胡某舉示的證據(jù)，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。被告董文虎未向法庭提交證據(jù)。被告四川周到汽車租賃有限公司為支持自己的訴訟主張，向法庭舉示了以下證據(jù):1.汽車租賃登記表 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告鄒某某違法違規(guī)駕駛車輛的行為，依法應(yīng)當(dāng)對給原告李某生造成的侵害后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任，被告鄒某某對此并無異議，僅以無力賠償進(jìn)行抗辯。故原告李某生請求被告鄒某某承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)予支持，但相關(guān)賠償金額應(yīng)依法確定。事故致害車輛向被告人保沿灘支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告人保沿灘支公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保沿灘支公司承擔(dān)賠償責(zé)任后可另行主張追償權(quán)利。本案產(chǎn)生的具體賠償數(shù)額依法確認(rèn)如下：1.原告李某生的醫(yī)療費(fèi)95975.37元（其中：住院醫(yī)療費(fèi)92106.27元；門診醫(yī)療費(fèi)3869.10元），后續(xù)醫(yī)療費(fèi)按中間數(shù)確定為23000元，合計(jì)118975.37元，由被告人保沿灘支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付10000元，因在原告李某生住院治療期間已經(jīng)預(yù)付醫(yī)療費(fèi)10000元，被告人保沿灘支公司不再支付，余款108975.37元，由被告鄒某某負(fù)責(zé)賠償；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動車道路交通事故造成人身損害賠償引起的民事糾紛，爭議的主要焦點(diǎn)是:（一）本案原告起訴是否屬重復(fù)起訴；（二）原告主張的因交通事故造成的賠償項(xiàng)目和數(shù)額應(yīng)如何確定；（三）民事賠償責(zé)任應(yīng)如何確定；（四）原告主張權(quán)利是否超過訴訟時效期間。（一）關(guān)于本案原告起訴是否屬重復(fù)起訴的問題。本案原告于2015年2月4日以董某某為被告向本院提出訴訟，本院作出（2015）瓊海民一初字第311號調(diào)解書確認(rèn)了雙方的調(diào)解協(xié)議，現(xiàn)原告又基于同一交通事故損害事實(shí)以被告董某某、被告人民保險(xiǎn)瓊海公司作為共同被告提起訴訟，被告人民保險(xiǎn)瓊海公司以本訴屬于重復(fù)起訴為由提出異議，雙方由此產(chǎn)生糾紛。本案中，原告雖然基于同一道路交通事故損害事實(shí)提起訴訟，但是原告于2015年2月4日起訴時僅主張被告董某某承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，并未以被告人民保險(xiǎn)瓊海公司作為共同被告，且雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議僅就損害賠償項(xiàng)目中的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)安全受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害、損壞財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門認(rèn)定本次交通事故的全部責(zé)任由被告姜某某承擔(dān)，原告張某某無責(zé)任。事故當(dāng)事人對該認(rèn)定書均未提出異議，故本院采納該事故認(rèn)定書的結(jié)論。由于肇事車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榮縣支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榮縣支公司對本次交通事故造成原告的人身損害在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)和商業(yè)第三者責(zé)任賠償范圍內(nèi)予以賠償。由于本院對原告前期產(chǎn)生的費(fèi)用已經(jīng)在（2011）小民初字第1025號民事判決書中作出處理，現(xiàn)原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。其中醫(yī)藥費(fèi)以原告支付的4465.88元計(jì)算；誤工費(fèi)在第一次判決中截止至定殘之日前一天，按照原告月工資3500元計(jì)算，本次誤工期間從原告住院之日2012年1月4日算至出院后30天共36天，誤工費(fèi)共4200元；護(hù)理費(fèi)按照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事護(hù)理工作的勞務(wù)報(bào)酬酌定以每人每天56元計(jì)算，護(hù)理人數(shù)按照1人計(jì)算 ...
閱讀更多...
