本院認為，關于補繳社會保險費的問題?！渡鐣ｋU費征繳暫行條例》明確規(guī)定了征繳社會保險費用是社保管理部門的職責，因此社會保險費的交納屬于行政法規(guī)規(guī)定的強制交納范疇，不屬于人民法院民事案件的受案范圍。賀某某上訴提出由蕾茲萬公司支付欠繳的社會保險費沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關于未簽訂書面勞動合同支付二倍工資的問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第八十二條的規(guī)定屬于懲罰性規(guī)定，受仲裁時效的限制，賀某某2012年9月25日到蕾茲萬公司工作，雙方未簽訂書面勞動合同，賀某某應在2014年9月25日前提起勞動仲裁，因此賀某某要求單位支付二倍工資已超過勞動仲裁時效期間。綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由賀某某負擔。本判決為終審判決。 審判長 溫永國 ...
閱讀更多...本院認為，關于補繳社會保險費的問題?！渡鐣ｋU費征繳暫行條例》明確規(guī)定了征繳社會保險費用是社保管理部門的職責，因此社會保險費的交納屬于行政法規(guī)規(guī)定的強制交納范疇，不屬于人民法院民事案件的受案范圍。賀某某上訴提出由蕾茲萬公司支付欠繳的社會保險費沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關于未簽訂書面勞動合同支付二倍工資的問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第八十二條的規(guī)定屬于懲罰性規(guī)定，受仲裁時效的限制，賀某某2012年9月25日到蕾茲萬公司工作，雙方未簽訂書面勞動合同，賀某某應在2014年9月25日前提起勞動仲裁，因此賀某某要求單位支付二倍工資已超過勞動仲裁時效期間。綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由賀某某負擔。本判決為終審判決。 審判長 溫永國 ...
閱讀更多...本院認為，關于補繳社會保險費的問題?！渡鐣ｋU費征繳暫行條例》明確規(guī)定了征繳社會保險費用是社保管理部門的職責，因此社會保險費的交納屬于行政法規(guī)規(guī)定的強制交納范疇，不屬于人民法院民事案件的受案范圍。賀某某上訴提出由蕾茲萬公司支付欠繳的社會保險費沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關于未簽訂書面勞動合同支付二倍工資的問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第八十二條的規(guī)定屬于懲罰性規(guī)定，受仲裁時效的限制，賀某某2012年9月25日到蕾茲萬公司工作，雙方未簽訂書面勞動合同，賀某某應在2014年9月25日前提起勞動仲裁，因此賀某某要求單位支付二倍工資已超過勞動仲裁時效期間。綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由賀某某負擔。本判決為終審判決。 審判長 溫永國 ...
閱讀更多...
