本院認為，孫某某并未提交其他證據佐證該份證據的出具單位系“肇源縣經濟計劃局”，且肇源縣木器廠已于1997年11月20日經肇源縣人民法院裁定終結破產程序，該份證據不能證實2003年孫某某與肇源縣木器廠的勞動關系依然存在，故對該份證據不予采信。證據二，肇源縣木器廠破產清算組于2015年7月7日出具的休工證明，欲證明孫某某是木器廠大集體職工，因長期患病，已經完全喪失勞動能力，要求申請病退，這份證據也能證明孫某某與木器廠之間勞動關系并沒有解除，在木器廠破產之后，由其主管單位負責發(fā)放生活費。肇源縣工信局質證稱，這份證明應當是破產清算組為了協(xié)助孫某某在勞動部門申請病退而出具的，但是我們認為這份證據的形式是違法的，肇源縣木器廠1997年10月份破產終結，按照破產法試行的規(guī)定，破產清算組應當向工商管理部門報請注銷肇源縣木器廠的登記，注銷后破產清算組的法定職務履行完畢，清算組應當解散，而這份證據是在企業(yè)破產的17年之后又出具了破產清算組的公章，顯然是違法的，而且公章是否真實，我們也無從辨認，即使是真實的，也是違法的；所以這份證明應當是一份程序違法的無效證明。本院認為，該份證據不能證實孫某某欲證明的問題，故對該份證據不予采信。肇源縣工信局提交如下證據：證據一，廠辦大集體改革解除勞動關系證明書復印件一份，欲證明孫某某系肇源縣木器廠附屬加工廠集體企業(yè)的職工，該職工與單位1982年12月31日簽訂了勞動合同，于2012年解除。孫某某質證稱，這份證據上沒有孫某某的簽字，證明中還有涂改的內容，日期也沒有，所以說這份證明是不真實的，對真實性及證明的問題均不予認可，同時這份證據與肇源縣工信局提交的其他證據如孫某某與家具廠所簽訂的補償協(xié)議內容也相互矛盾，在這份證據里是說雙方于2012年12月30日解除合同，而在前一份補償協(xié)議中又稱1996年雙方解除勞動關系，究竟哪一個是真實的，并不能確定，雙方這種勞動關系并沒有解除。本院認為，因該份證據系復印件，且孫某某對其真實性并不認可，故對該份證據不予采信。證據二，廠辦大集體企業(yè)職工身份認定表復印件一份，欲證明，孫某某是肇源縣木器廠附屬加工廠集體企業(yè)的職工，孫某某已經享受養(yǎng)老保險的抵消政策。孫某某質證稱，對真實性及證明的問題均有異議，這份證據和第一份證據一樣所記載的解除合同時間以及補償金額均不真實，與肇源縣工信局所提交的孫某某與家具廠所簽訂的補償協(xié)議的內容也是相互矛盾的，孫某某并沒有與木器廠解除關系，也沒有享受相應待遇。本院認為，因該份證據系復印件，且孫某某對其真實性并不認可，故對該份證據不予采信。證據三，廠辦大集體改革解除勞動合同備案登記表復印件一份，欲證明孫某某參加工作時間1982年12月31日，解除勞動合同的原因是廠辦大集體改革，領取經濟補償金，實領金額12,962.50元，孫某某本人簽名領取，用人單位是按照肇源縣人民政府的要求制作了肇源縣木器廠附屬加工廠廠改專用章。孫某某質證稱，對真實性及證明問題均有異議，12,962.50元我確實領取了，這個錢是國家對混崗人員的補助，這個錢不僅是我受傷人員領取了，木器廠所有集體人員都領取了。本院認為，因該份證據系復印件，且孫某某對其真實性并不認可，故對該份證據不予采信。本院二審查明，“肇源縣關停企業(yè)辦公室”2017年3月29日出具的《證明》載明：孫某某在關停辦開支到二〇〇三年十二月停發(fā)。本院其他查明的事實與一審認定的一致。 本院認為，工傷保險是社會保險的重要組成部分，它具有自身的特點和運行機制。工傷待遇與民事人身損害賠償的性質存在區(qū)別，屬于不同的社會關系范疇，分別由勞動法和民法予以調整，因此工傷爭議必須按照勞動法律法規(guī)處理，而不能按照民事人身損害賠償的有關法律規(guī)定處理。孫某某于1990年因工受傷，根據當時施行的《中華人民共和國勞動保險條例》及“實施細則”等規(guī)定，應由孫某某當時所在用人單位承擔工傷待遇給付責任。1996年10月1日，我國勞動部《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》施行后，工傷保險施行社會統(tǒng)籌，工傷職工主張相應的工傷保險待遇的前提為工傷職工已經被納入我國社會保險統(tǒng)籌，但本案中孫某某所在原單位已被人民法院裁定破產終結，孫某某亦一直未被納入社會保險統(tǒng)籌?，F孫某某依據現行《工傷保險條例》主張相關工傷保險待遇，沒有法律依據，不應予以支持。孫某某主張其原所在單位肇源縣木器廠被注銷后，財產全部由肇源縣工信局的前身肇源縣“經貿委”接收并管理，企業(yè)的部分財產并未完全進入破產程序，因此肇源縣木器廠的主管單位肇源縣工信局應承擔給付工傷保險待遇并補發(fā)孫某某自2004年1月1日起至起訴之日止的工資，對此本院認為，孫某某未提交證據證實上述主張，肇源縣工信局亦不認同孫某某的上述陳述并抗辯孫某某已過訴訟時效，且孫某某在關停辦開支到2003年12月后于2004年轉由興源社區(qū)發(fā)放低保，故孫某某如認為其權利受損，其應自2004年1月1日起一年內主張權利，但其于2017年5月22日向勞動仲裁機構申請仲裁，故孫某某訴訟請求因超法定時效而不應予以支持。關于孫某某主張的肇源縣工信局返還孫某某已繳納的應由肇源縣工信局承擔的養(yǎng)老保險費17,874.87元的訴訟請求，本院認為，依據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定：“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理?！睆脑摻忉寳l款的內容來看，在用人單位未履行為勞動者辦理社會保險手續(xù)的情況下，只有在社會保險經辦機構不能補辦、致勞動者不能正常享受社會保險待遇時，勞動者才可以向人民法院提起民事訴訟要求用人單位賠償損失。故對孫某某該項訴訟請求，不應予以支持。綜上所述，上訴人孫某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實基本清楚，裁判結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人孫某某負擔。本判決為終審判決。
Read More...
