本院認(rèn)為，第一、關(guān)于一審判決上訴人崔某某為承擔(dān)責(zé)任主體是否錯(cuò)誤問題。在本案中，崔某某同意承擔(dān)責(zé)任，雖然崔某某與慶東公司存在掛靠關(guān)系，但并不是事故機(jī)動(dòng)車輛掛靠，所以不適用最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定。第二、關(guān)于被上訴人是否應(yīng)賠償相應(yīng)財(cái)產(chǎn)損失問題。在原審法院審理時(shí)，上訴人并沒有提出要求賠償摩托車損失訴訟請(qǐng)求，且對(duì)于摩托車的價(jià)格問題，上訴人也沒有提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)。第三、關(guān)于是否應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)問題。在一、二審法院審理此案時(shí)，畢某某并沒有提供證據(jù)證實(shí)死者劉君友及被撫養(yǎng)人畢某某在城鎮(zhèn)居住的證明材料，因此原審法院按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金并無(wú)不當(dāng)。第四、關(guān)于一審判決未支持精神損害賠償金，是否屬于法律適用錯(cuò)誤問題。因死者劉君友在本起交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，并未給上訴人畢某某在精神上造成更大傷害，因此不應(yīng)支持精神損害賠償金。上訴人所提以上四點(diǎn)上訴理由不能成立，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，姜某某在交通事故中死亡，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇東市公安交通警察大隊(duì)作出的姜某某負(fù)事故的主要責(zé)任，范永強(qiáng)負(fù)事故的次要責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。由于被告范永強(qiáng)駕駛的肇事車輛×××（×××）貨車在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，車輛肇事發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。故依據(jù)道路交通安全法及保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，原告合理的賠償費(fèi)用應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額的費(fèi)用，應(yīng)由被告范永強(qiáng)按責(zé)賠付。原告請(qǐng)求被告范永強(qiáng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任過高，應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。被告叢志遠(yuǎn)系被告范永強(qiáng)的雇主，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任；該車輛掛靠于被告安達(dá)市龍安動(dòng)輸服務(wù)有限公司，故被告安達(dá)市龍安運(yùn)輸服務(wù)有限公司亦應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于原告訴請(qǐng)的殘廢賠償金192,682.00元、喪葬費(fèi)20,397.00元、姜某某生活費(fèi)68,136 ...
閱讀更多...
