本院認(rèn)為，第一、關(guān)于一審判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，是否應(yīng)予扣除已經(jīng)賠付的款項(xiàng)21，240元問(wèn)題。在一、二審審理時(shí)，被上訴人承認(rèn)收到王國(guó)晶賠付款43000元，該款包括上訴人已經(jīng)先期賠付的21240元，樊某某同意在一審判決保險(xiǎn)公司的賠償款51555.75元中扣除該21240元款項(xiàng)。因此該款應(yīng)當(dāng)從保險(xiǎn)公司的賠償款中予以扣除。二、關(guān)于一審判決護(hù)理費(fèi)是否超訴訟請(qǐng)求問(wèn)題，樊某某在一審起訴時(shí)請(qǐng)求給付護(hù)理費(fèi)為8280.00元，一審判決支持9893.09元。在一審法院審理此案時(shí)，一審法院按照關(guān)于護(hù)理費(fèi)給付標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，計(jì)算支持護(hù)理費(fèi)9893.09元有法律依據(jù)。綜上所述，上訴人所提一審判決給付的賠償款數(shù)額51555.75元，應(yīng)當(dāng)扣除已經(jīng)先期賠付的21240.00元上訴理由成立，應(yīng)予支持。上訴人所提護(hù)理費(fèi)超訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)賠償8280 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一、關(guān)于一審判決上訴人崔某某為承擔(dān)責(zé)任主體是否錯(cuò)誤問(wèn)題。在本案中，崔某某同意承擔(dān)責(zé)任，雖然崔某某與慶東公司存在掛靠關(guān)系，但并不是事故機(jī)動(dòng)車(chē)輛掛靠，所以不適用最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定。第二、關(guān)于被上訴人是否應(yīng)賠償相應(yīng)財(cái)產(chǎn)損失問(wèn)題。在原審法院審理時(shí)，上訴人并沒(méi)有提出要求賠償摩托車(chē)損失訴訟請(qǐng)求，且對(duì)于摩托車(chē)的價(jià)格問(wèn)題，上訴人也沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)。第三、關(guān)于是否應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)問(wèn)題。在一、二審法院審理此案時(shí)，畢某某并沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)死者劉君友及被撫養(yǎng)人畢某某在城鎮(zhèn)居住的證明材料，因此原審法院按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金并無(wú)不當(dāng)。第四、關(guān)于一審判決未支持精神損害賠償金，是否屬于法律適用錯(cuò)誤問(wèn)題。因死者劉君友在本起交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，并未給上訴人畢某某在精神上造成更大傷害，因此不應(yīng)支持精神損害賠償金。上訴人所提以上四點(diǎn)上訴理由不能成立，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，武志軍駕駛黃清波所有的夏利牌出租車(chē)在行駛的過(guò)程中，因采取措施不當(dāng)，導(dǎo)致車(chē)輛單方翻入溝內(nèi)，致使車(chē)上乘坐人員于泳蓮被甩出車(chē)外，造成身體四級(jí)傷殘的的嚴(yán)重后果。經(jīng)肇東市交通警察大隊(duì)認(rèn)定，武志軍負(fù)事故的全部責(zé)任。因該肇事車(chē)輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司肇東支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故原審法院判決中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司肇東支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任正確。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司肇東支公司上訴稱(chēng)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，于泳蓮屬于車(chē)上人員，不存在轉(zhuǎn)化為第三者的問(wèn)題，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的損害賠償責(zé)任。因于泳蓮在事故發(fā)生前雖屬于肇事車(chē)輛的車(chē)上人員，但在事故發(fā)生的瞬間，其被拋出車(chē)外，即相對(duì)于車(chē)輛本身而言其是在車(chē)外，而非車(chē)內(nèi)，其身份已由本車(chē)人員轉(zhuǎn)為車(chē)外人員，故符合機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)中的第三者的理賠條件。又因于某某所受傷害與其所乘坐的車(chē)輛肇事有直接的因果關(guān)系，而道路交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)的立法目的就是為了最大限度地保障受害人的合法權(quán)益。故中國(guó)人民保險(xiǎn)險(xiǎn)股份有限公司肇東支公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。中國(guó)人民保險(xiǎn)險(xiǎn)股份有限公司肇東支公司的上訴理由沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。原審法院判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，姜某某在交通事故中死亡，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇東市公安交通警察大隊(duì)作出的姜某某負(fù)事故的主要責(zé)任，范永強(qiáng)負(fù)事故的次要責(zé)任認(rèn)定書(shū)，本院予以采信。由于被告范永強(qiáng)駕駛的肇事車(chē)輛×××（×××）貨車(chē)在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，車(chē)輛肇事發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。故依據(jù)道路交通安全法及保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，原告合理的賠償費(fèi)用應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額的費(fèi)用，應(yīng)由被告范永強(qiáng)按責(zé)賠付。原告請(qǐng)求被告范永強(qiáng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任過(guò)高，應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。被告叢志遠(yuǎn)系被告范永強(qiáng)的雇主，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任；該車(chē)輛掛靠于被告安達(dá)市龍安動(dòng)輸服務(wù)有限公司，故被告安達(dá)市龍安運(yùn)輸服務(wù)有限公司亦應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于原告訴請(qǐng)的殘廢賠償金192,682.00元、喪葬費(fèi)20,397.00元、姜某某生活費(fèi)68,136 ...
閱讀更多...
