本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，姜某某在交通事故中死亡，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇東市公安交通警察大隊(duì)作出的姜某某負(fù)事故的主要責(zé)任，范永強(qiáng)負(fù)事故的次要責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。由于被告范永強(qiáng)駕駛的肇事車輛×××（×××）貨車在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，車輛肇事發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。故依據(jù)道路交通安全法及保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，原告合理的賠償費(fèi)用應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額的費(fèi)用，應(yīng)由被告范永強(qiáng)按責(zé)賠付。原告請(qǐng)求被告范永強(qiáng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任過高，應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。被告叢志遠(yuǎn)系被告范永強(qiáng)的雇主，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任；該車輛掛靠于被告安達(dá)市龍安動(dòng)輸服務(wù)有限公司，故被告安達(dá)市龍安運(yùn)輸服務(wù)有限公司亦應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于原告訴請(qǐng)的殘廢賠償金192,682.00元、喪葬費(fèi)20,397.00元、姜某某生活費(fèi)68,136.00元、范淑賢生活費(fèi)68.136.00元、張晶生活費(fèi)34,068.00元、參照黑龍江省人身損害賠償?shù)南嚓P(guān)數(shù)據(jù)，經(jīng)計(jì)算未超出該標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。關(guān)于原告訴請(qǐng)的精神損害撫慰金50000.00元，其請(qǐng)求精神損害賠償有理，請(qǐng)求數(shù)額未超出標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。關(guān)于原告訴請(qǐng)的交通費(fèi)，本院酌定1000.00元。被告范永強(qiáng)應(yīng)賠償四原告每人（192682-110000+20397+1000+50000）×30%÷4=11556元。被告范永強(qiáng)分別賠償姜某某，范淑賢生活費(fèi)各68136×30%即20440元，被告范永強(qiáng)應(yīng)賠償姜鶴34068×30%即10220元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十四條、第十六條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條，第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條（一）項(xiàng)、第八條、第九條、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告姜某某、范淑賢、張晶、姜鶴110,000.00元(其中賠償姜某某27,500.00元、范淑賢27,500.00元、張晶27，500.00元、姜鶴21,776.00元)，此款于本判決生效后十日內(nèi)付清。二、被告范永強(qiáng)賠償原告姜某某31,996.00元、范淑賢31,996.00元、張晶11,556.00元、姜鶴21,776.00元。此款于本判決生效后十日內(nèi)付清，被告叢志遠(yuǎn)、被告安達(dá)市龍安運(yùn)輸服務(wù)有限公司對(duì)上述款項(xiàng)的給付承擔(dān)連帶責(zé)任。案件受理費(fèi)4,410.00元，鑒定費(fèi)1,500.00元,由被告范永強(qiáng)負(fù)擔(dān),被告叢志遠(yuǎn)、安達(dá)市龍安運(yùn)輸服務(wù)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。經(jīng)本院審理查明，二審法院確認(rèn)一審法院判決查明的事實(shí)。 本院認(rèn)為，第一、關(guān)于原判支持交通費(fèi)1000.00元是否有法律依據(jù)問題。被害人姜某某死亡后，雖然四被上訴人沒有提供正規(guī)交通費(fèi)票據(jù)，但因尸檢、火化等應(yīng)當(dāng)發(fā)生部分交通費(fèi)用，原審法院根據(jù)實(shí)際情況適當(dāng)支持1000.00元交通費(fèi)并不違反法律規(guī)定。第二、關(guān)于原判支持50000元精神撫慰金是否過高問題。最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條規(guī)定：因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響，賠禮道歉等民事責(zé)任外，可以根據(jù)受害人一方的請(qǐng)求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。在本案中，因交通事故致被害人姜某某死亡，四被上訴人受到了精神損害，造成了嚴(yán)重后果。因此原審判決根據(jù)案件實(shí)際情況。判決給付精神損害撫慰金50000元的30%并無不當(dāng)。第三、關(guān)于原判支持被上訴人姜某某、范淑賢被扶養(yǎng)人生活費(fèi)各20440元是否存在錯(cuò)誤問題。在原審法院審理此案時(shí)，二被上訴人提供了肇東市洪河鄉(xiāng)志遠(yuǎn)村村民委員會(huì)證明一份，證明證實(shí)：該二人系我村三家屯村民，屬夫妻關(guān)系，因該二人體弱多病，不能外出打工，只能靠自家十幾畝地維持生活，生活困難，情況屬實(shí)，特此證明。出具時(shí)間為2014年10月29日，上訴人在一審審理時(shí)雖對(duì)該證明有異議，但并沒有提供其他相反證據(jù)證實(shí)。因此原審判決支持被上訴人姜某某、范淑賢被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不存在錯(cuò)誤問題。上訴人叢志遠(yuǎn)所提的上訴理由不能成立，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1054.00元，由上訴人叢志遠(yuǎn)負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 姜再民 審 判 員 趙 明 代理審判員 楊曉涵 書記員：郭旭
Read More...本院認(rèn)為，第一、關(guān)于一審判決上訴人崔某某為承擔(dān)責(zé)任主體是否錯(cuò)誤問題。在本案中，崔某某同意承擔(dān)責(zé)任，雖然崔某某與慶東公司存在掛靠關(guān)系，但并不是事故機(jī)動(dòng)車輛掛靠，所以不適用最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定。第二、關(guān)于被上訴人是否應(yīng)賠償相應(yīng)財(cái)產(chǎn)損失問題。在原審法院審理時(shí)，上訴人并沒有提出要求賠償摩托車損失訴訟請(qǐng)求，且對(duì)于摩托車的價(jià)格問題，上訴人也沒有提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)。第三、關(guān)于是否應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)問題。在一、二審法院審理此案時(shí)，畢某某并沒有提供證據(jù)證實(shí)死者劉君友及被撫養(yǎng)人畢某某在城鎮(zhèn)居住的證明材料，因此原審法院按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金并無不當(dāng)。第四、關(guān)于一審判決未支持精神損害賠償金，是否屬于法律適用錯(cuò)誤問題。因死者劉君友在本起交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，并未給上訴人畢某某在精神上造成更大傷害，因此不應(yīng)支持精神損害賠償金。上訴人所提以上四點(diǎn)上訴理由不能成立，不予支持。第五、關(guān)于一審判決被上訴人承擔(dān)30%責(zé)任是否過低問題。在本案中，交警部門的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定死者劉君友負(fù)事故主要責(zé)任，但根據(jù)本案事實(shí)及過錯(cuò)責(zé)任，確定崔某某承擔(dān)40%責(zé)任適當(dāng)。第六、關(guān)于一審法院未支持上訴人被撫養(yǎng)人生活費(fèi)是否存在錯(cuò)誤問題。因在一審法院審理時(shí)，崔某某對(duì)上訴人畢某某年齡為69周歲、生育三名子女問題沒有異議，因此，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)支持被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，原審法院未支持上訴人畢某某該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為:7830元/年×11年×40%÷3人=11484.00元。上訴人所提應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)40%責(zé)任及應(yīng)給付被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的上訴請(qǐng)求有理，應(yīng)當(dāng)予以支持綜上所述，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。但責(zé)任比例劃分及未支持上訴人畢某某被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不當(dāng)。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:一、維持肇東市人民法院（2015）肇民初字第471號(hào)民事判決第二項(xiàng)；二、撤銷肇東市人民法院（2015）肇民初字第471號(hào)民事判決第一項(xiàng)；三、被上訴人崔某某賠償上訴人畢某某死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)為103915.20元[（死亡賠償金為10,453.00元/年×20年×40%，喪葬費(fèi)為44,036／年÷2×40%，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為7830元/年×11年×40%÷3人）]。一、二審案件受理費(fèi)9913.00元，由崔某某負(fù)擔(dān)3692.00元，由畢某某負(fù)擔(dān)6221.00元。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，第一、關(guān)于一審判決上訴人崔某某為承擔(dān)責(zé)任主體是否錯(cuò)誤問題。在本案中，崔某某同意承擔(dān)責(zé)任，雖然崔某某與慶東公司存在掛靠關(guān)系，但并不是事故機(jī)動(dòng)車輛掛靠，所以不適用最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定。第二、關(guān)于被上訴人是否應(yīng)賠償相應(yīng)財(cái)產(chǎn)損失問題。在原審法院審理時(shí)，上訴人并沒有提出要求賠償摩托車損失訴訟請(qǐng)求，且對(duì)于摩托車的價(jià)格問題，上訴人也沒有提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)。第三、關(guān)于是否應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)問題。在一、二審法院審理此案時(shí)，畢某某并沒有提供證據(jù)證實(shí)死者劉君友及被撫養(yǎng)人畢某某在城鎮(zhèn)居住的證明材料，因此原審法院按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金并無不當(dāng)。第四、關(guān)于一審判決未支持精神損害賠償金，是否屬于法律適用錯(cuò)誤問題。因死者劉君友在本起交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，并未給上訴人畢某某在精神上造成更大傷害，因此不應(yīng)支持精神損害賠償金。上訴人所提以上四點(diǎn)上訴理由不能成立，不予支持。第五、關(guān)于一審判決被上訴人承擔(dān)30%責(zé)任是否過低問題。在本案中，交警部門的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定死者劉君友負(fù)事故主要責(zé)任，但根據(jù)本案事實(shí)及過錯(cuò)責(zé)任，確定崔某某承擔(dān)40%責(zé)任適當(dāng)。第六、關(guān)于一審法院未支持上訴人被撫養(yǎng)人生活費(fèi)是否存在錯(cuò)誤問題。因在一審法院審理時(shí)，崔某某對(duì)上訴人畢某某年齡為69周歲、生育三名子女問題沒有異議，因此，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)支持被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，原審法院未支持上訴人畢某某該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為:7830元/年×11年×40%÷3人=11484.00元。上訴人所提應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)40%責(zé)任及應(yīng)給付被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的上訴請(qǐng)求有理，應(yīng)當(dāng)予以支持綜上所述，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。但責(zé)任比例劃分及未支持上訴人畢某某被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不當(dāng)。 本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:一、維持肇東市人民法院（2015）肇民初字第471號(hào)民事判決第二項(xiàng)；二、撤銷肇東市人民法院（2015）肇民初字第471號(hào)民事判決第一項(xiàng)；三、被上訴人崔某某賠償上訴人畢某某死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)為103915.20元[（死亡賠償金為10,453.00元/年×20年×40%，喪葬費(fèi)為44,036／年÷2×40%，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為7830元/年×11年×40%÷3人）]。一、二審案件受理費(fèi)9913.00元，由崔某某負(fù)擔(dān)3692.00元，由畢某某負(fù)擔(dān)6221.00元。 審判長：趙明審判員：楊曉涵審判員：張子熙 書記員：康亞娟
Read More...
