本院認(rèn)為，被告余夢法與被告徐保健簽訂協(xié)議及原告與被告徐保健簽訂的協(xié)議均屬于勞務(wù)合同。被告徐保健應(yīng)對馮某承擔(dān)合同責(zé)任，被告徐保健欠原告勞務(wù)費(fèi)267097元，應(yīng)予以償還。原告依據(jù)國辦發(fā)（2016）1號文件“建設(shè)單位或施工總承包企業(yè)，將工程違法發(fā)包、轉(zhuǎn)包或違法分包致使拖欠農(nóng)民工工資的，由建設(shè)單位或施工總承包企業(yè)依法承擔(dān)清償責(zé)任”，要求各被告還包括大連筑成集團(tuán)有限公司對原告的訴訟主張承擔(dān)全部連帶清償責(zé)任，但是原告并未陳述本案符合上述情形的理由，也未提交充足證據(jù)予以證實(shí)；況且本案原告是依據(jù)勞務(wù)合同要求的所欠款項(xiàng)，并不是單純的農(nóng)民工工資，如果是單純的農(nóng)民工工資，那么原告無權(quán)替其他人起訴；根據(jù)合同相對性原則，被告裘某之都商城、被告余夢法不是本案勞務(wù)合同的當(dāng)事人，本案也沒有證據(jù)證實(shí)被告裘某之都商城未付清工程款，原告提交的證據(jù)也不能證實(shí)被告余夢法與徐保健是合伙關(guān)系，所以被告裘某之都商城、被告余夢法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，所以原告依據(jù)該條規(guī)定要求追加大連筑成建設(shè)集團(tuán)有限公司為被告，本院不予準(zhǔn)許。是否追加大連筑成建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告裘某之都商城沒有利害關(guān)系，所以被告裘某之都商城要求追加大連公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告余夢法與被告徐保健簽訂協(xié)議及原告與被告徐保健簽訂的協(xié)議均屬于勞務(wù)合同。被告徐保健應(yīng)對馮某承擔(dān)合同責(zé)任，被告徐保健欠原告勞務(wù)費(fèi)267097元，應(yīng)予以償還。原告依據(jù)國辦發(fā)（2016）1號文件“建設(shè)單位或施工總承包企業(yè)，將工程違法發(fā)包、轉(zhuǎn)包或違法分包致使拖欠農(nóng)民工工資的，由建設(shè)單位或施工總承包企業(yè)依法承擔(dān)清償責(zé)任”，要求各被告還包括大連筑成集團(tuán)有限公司對原告的訴訟主張承擔(dān)全部連帶清償責(zé)任，但是原告并未陳述本案符合上述情形的理由，也未提交充足證據(jù)予以證實(shí)；況且本案原告是依據(jù)勞務(wù)合同要求的所欠款項(xiàng)，并不是單純的農(nóng)民工工資，如果是單純的農(nóng)民工工資，那么原告無權(quán)替其他人起訴；根據(jù)合同相對性原則，被告裘某之都商城、被告余夢法不是本案勞務(wù)合同的當(dāng)事人，本案也沒有證據(jù)證實(shí)被告裘某之都商城未付清工程款，原告提交的證據(jù)也不能證實(shí)被告余夢法與徐保健是合伙關(guān)系，所以被告裘某之都商城、被告余夢法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，所以原告依據(jù)該條規(guī)定要求追加大連筑成建設(shè)集團(tuán)有限公司為被告，本院不予準(zhǔn)許。是否追加大連筑成建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告裘某之都商城沒有利害關(guān)系，所以被告裘某之都商城要求追加大連公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告余夢法與被告徐保健簽訂協(xié)議及原告與被告徐保健簽訂的協(xié)議均屬于勞務(wù)合同。被告徐保健應(yīng)對馮某承擔(dān)合同責(zé)任，被告徐保健欠原告勞務(wù)費(fèi)267097元，應(yīng)予以償還。原告依據(jù)國辦發(fā)（2016）1號文件“建設(shè)單位或施工總承包企業(yè)，將工程違法發(fā)包、轉(zhuǎn)包或違法分包致使拖欠農(nóng)民工工資的，由建設(shè)單位或施工總承包企業(yè)依法承擔(dān)清償責(zé)任”，要求各被告還包括大連筑成集團(tuán)有限公司對原告的訴訟主張承擔(dān)全部連帶清償責(zé)任，但是原告并未陳述本案符合上述情形的理由，也未提交充足證據(jù)予以證實(shí)；況且本案原告是依據(jù)勞務(wù)合同要求的所欠款項(xiàng)，并不是單純的農(nóng)民工工資，如果是單純的農(nóng)民工工資，那么原告無權(quán)替其他人起訴；根據(jù)合同相對性原則，被告裘某之都商城、被告余夢法不是本案勞務(wù)合同的當(dāng)事人，本案也沒有證據(jù)證實(shí)被告裘某之都商城未付清工程款，原告提交的證據(jù)也不能證實(shí)被告余夢法與徐保健是合伙關(guān)系，所以被告裘某之都商城、被告余夢法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，所以原告依據(jù)該條規(guī)定要求追加大連筑成建設(shè)集團(tuán)有限公司為被告，本院不予準(zhǔn)許。是否追加大連筑成建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告裘某之都商城沒有利害關(guān)系，所以被告裘某之都商城要求追加大連公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告余夢法與被告徐保健簽訂協(xié)議及原告與被告徐保健簽訂的協(xié)議均屬于勞務(wù)合同。被告徐保健應(yīng)對馮某承擔(dān)合同責(zé)任，被告徐保健欠原告勞務(wù)費(fèi)267097元，應(yīng)予以償還。原告依據(jù)國辦發(fā)（2016）1號文件“建設(shè)單位或施工總承包企業(yè)，將工程違法發(fā)包、轉(zhuǎn)包或違法分包致使拖欠農(nóng)民工工資的，由建設(shè)單位或施工總承包企業(yè)依法承擔(dān)清償責(zé)任”，要求各被告還包括大連筑成集團(tuán)有限公司對原告的訴訟主張承擔(dān)全部連帶清償責(zé)任，但是原告并未陳述本案符合上述情形的理由，也未提交充足證據(jù)予以證實(shí)；況且本案原告是依據(jù)勞務(wù)合同要求的所欠款項(xiàng)，并不是單純的農(nóng)民工工資，如果是單純的農(nóng)民工工資，那么原告無權(quán)替其他人起訴；根據(jù)合同相對性原則，被告裘某之都商城、被告余夢法不是本案勞務(wù)合同的當(dāng)事人，本案也沒有證據(jù)證實(shí)被告裘某之都商城未付清工程款，原告提交的證據(jù)也不能證實(shí)被告余夢法與徐保健是合伙關(guān)系，所以被告裘某之都商城、被告余夢法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，所以原告依據(jù)該條規(guī)定要求追加大連筑成建設(shè)集團(tuán)有限公司為被告，本院不予準(zhǔn)許。是否追加大連筑成建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告裘某之都商城沒有利害關(guān)系，所以被告裘某之都商城要求追加大連公司 ...
閱讀更多...
