本院認(rèn)為： 2005年1月16日，*乙公司法人代表符某丙出具《授權(quán)委托書(shū)》（符某?。?，授權(quán)符某丁處理涉案土地事宜。2006年5月28日符某丁簽署“符某丙”的名字出具《授權(quán)委托書(shū)》（符某甲），全權(quán)委托符某甲代表太陽(yáng)神公司簽訂涉案土地的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、合作，同時(shí)辦理公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法人、股東變更等?！妒跈?quán)委托書(shū)》（符某甲）、《股東代表委托書(shū)》、《公司會(huì)議紀(jì)要》、《欠條》、《抵債協(xié)議書(shū)》等文件均由符某丁代簽“符某丙”名字，這是經(jīng)符某丙授權(quán)所為，是在符某丙的授權(quán)范圍內(nèi)從事的行為，不屬于偽造證據(jù)。?？谑泄簿治镒C鑒定所出具《文件鑒定書(shū) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為： 1.馮某某在收取鄒某某財(cái)物時(shí)，已與張某某簽訂了《工程項(xiàng)目合作意向書(shū)》，并未虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，在未獲得工程項(xiàng)目后，其未全部退款給鄒某某，屬雙方的經(jīng)濟(jì)糾紛，不屬刑事案件，可通過(guò)民事訴訟獲得財(cái)產(chǎn)保障。 2.關(guān)于收取彭某某、楊某某財(cái)物的問(wèn)題。經(jīng)鑒定，馮某某與李某某簽訂的《建筑工程施工合作協(xié)議》上*丙公司的印章及“李某某”的簽名與該公司出具的情況說(shuō)明及樣本的印章為同一印章，李某某的簽名是同一人所寫(xiě)。證明馮某某從李某某處獲得保暖大棚的工程，其在客觀(guān)上未虛構(gòu)事實(shí)，僅夸大了保暖大棚的數(shù)量，馮某某在客觀(guān)上具備部分履約的可能性，后因李某某也未能繼續(xù)施工而未履行合同。其主觀(guān)上是否具有非法占有他人財(cái)物的目的不清。 3 ...
閱讀更多...
