本院認(rèn)為，上訴人吉濱房地產(chǎn)公司與被上訴人眾易建筑公司簽訂的借款合同合法有效，雙方均系法人單位，借款協(xié)議中雖無利息的約定，但借款期限屆滿后，被上訴人眾易建筑公司向上訴人吉濱房地產(chǎn)公司主張利息的請(qǐng)求，應(yīng)予支持，原審判決對(duì)被上訴人主張逾期利息的給付時(shí)間及利息的計(jì)算并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人吉濱房地產(chǎn)公司述稱雙方在借款協(xié)議中已將房?jī)r(jià)作調(diào)整作為免除利息的抗辯缺乏法律依據(jù)，其上訴主張不成立，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。案件受理費(fèi)5，186.00元，由上訴人綏濱縣吉濱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人趙某某在上訴人任某某處借款，并出具了借據(jù)，雙方借貸關(guān)系成立，趙某某對(duì)尚余欠款應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。丁紀(jì)某在借據(jù)及擔(dān)保協(xié)議的擔(dān)保人處簽名并按捺指紋，應(yīng)對(duì)該筆借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，原審法院對(duì)此案判決并無不當(dāng)。至于上訴人提出債務(wù)人找其擔(dān)保時(shí)隱瞞其他債務(wù)，非不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任之理由。至于上訴人認(rèn)為本案借款債務(wù)人已經(jīng)全部?jī)斶€完畢、其不應(yīng)再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的主張，因原始借據(jù)尚在任某某處，且上訴人無充分證據(jù)證實(shí)已全部還清欠款，因此，其該主張不予支持，原審判決應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第170條第1款第（1）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。案件受理費(fèi)619.00元，由上訴人丁紀(jì)某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人江濱熱電公司與被上訴人王某某簽訂的借款合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。被上訴人王某某已按上訴人江濱熱電公司與哈爾濱國(guó)安特種設(shè)備技術(shù)有限公司簽訂的熱網(wǎng)管道工程合同關(guān)系向其履行了付款義務(wù)，上訴人江濱熱電公司應(yīng)當(dāng)按照借款協(xié)議的約定履行還款義務(wù)，被上訴人王某某在訴訟中對(duì)上訴人江濱熱電公司償還的五萬元利息應(yīng)視為訴訟中的自認(rèn)，應(yīng)予認(rèn)定。上訴人江濱熱電公司的上訴主張，證據(jù)不足，不予支持。原審法院判決對(duì)本息的計(jì)算無誤，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。案件受理費(fèi)25280.00元，由上訴人綏濱縣江濱熱電有限責(zé)任公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛，上訴人王某某對(duì)原審原告狄翠玲向被上訴人劉某某出借資金的事實(shí)清楚。被上訴人劉某某理應(yīng)對(duì)所借款項(xiàng)，予以償還?，F(xiàn)上訴人王某某，雖然對(duì)原審判決認(rèn)定的利息數(shù)額提出異議，主張2013年5月2日的借條無效，應(yīng)按2008年10月25日的借條計(jì)算利息，進(jìn)而提出上訴。但因2013年5月2日劉某某給狄翠玲出具借條，是對(duì)2008年10月25日劉某某給狄翠玲出具借條約定內(nèi)容的改變，且被上訴人劉某某不同意支付2013年5月2日借條的借款利息，故上訴人提出的主張，不應(yīng)支持。原審法院對(duì)該案處理并無不妥，其結(jié)果應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第170條 ?第1款 ?第（1）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。案件受理費(fèi)310.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛，上訴人王某某對(duì)原審原告狄翠玲向被上訴人劉某某出借資金的事實(shí)清楚。被上訴人劉某某理應(yīng)對(duì)所借款項(xiàng)，予以償還?，F(xiàn)上訴人王某某，雖然對(duì)原審判決認(rèn)定的利息數(shù)額提出異議，主張2013年5月2日的借條無效，應(yīng)按2008年10月25日的借條計(jì)算利息，進(jìn)而提出上訴。但因2013年5月2日劉某某給狄翠玲出具借條，是對(duì)2008年10月25日劉某某給狄翠玲出具借條約定內(nèi)容的改變，且被上訴人劉某某不同意支付2013年5月2日借條的借款利息，故上訴人提出的主張，不應(yīng)支持。原審法院對(duì)該案處理并無不妥，其結(jié)果應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第170條 ?第1款 ?第（1）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。案件受理費(fèi)310.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛，上訴人王某某對(duì)原審原告狄翠玲向被上訴人劉某某出借資金的事實(shí)清楚。被上訴人劉某某理應(yīng)對(duì)所借款項(xiàng)，予以償還。現(xiàn)上訴人王某某，雖然對(duì)原審判決認(rèn)定的利息數(shù)額提出異議，主張2013年5月2日的借條無效，應(yīng)按2008年10月25日的借條計(jì)算利息，進(jìn)而提出上訴。但因2013年5月2日劉某某給狄翠玲出具借條，是對(duì)2008年10月25日劉某某給狄翠玲出具借條約定內(nèi)容的改變，且被上訴人劉某某不同意支付2013年5月2日借條的借款利息，故上訴人提出的主張，不應(yīng)支持。原審法院對(duì)該案處理并無不妥，其結(jié)果應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第170條 ?第1款 ?第（1）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。案件受理費(fèi)310.00元 ...
閱讀更多...
