本院認(rèn)為，關(guān)于原、被告雙方爭(zhēng)議的第一焦點(diǎn)問題是，關(guān)于原告劉某某與被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司解除勞動(dòng)合同是否違法問題。被告因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難，進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員，于2013年4月28日制定了環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司經(jīng)濟(jì)性裁員方案，并于2013年5月29日向原告郵寄了解除勞動(dòng)合同通知書。被告這種經(jīng)濟(jì)性裁員是法律所允許的，盡管在裁員方案中的提出員工5月2日開始辦理相關(guān)手續(xù)不符合法律規(guī)定，但其實(shí)際做法是在5月28日與被裁減下來的員工解除勞動(dòng)合同，因此被告的經(jīng)濟(jì)性裁員方式符合法律規(guī)定，原、被告雙方于2013年5月28日解除了勞動(dòng)合同。被告在解除合同的同時(shí)向原告工資卡中打入給其補(bǔ)發(fā)工資、法假加班工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，合計(jì)人民幣21983.79元。對(duì)于原、被告雙方爭(zhēng)議的第二焦點(diǎn)問題是，關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告加班工資的問題，勞動(dòng)部于1994年12月14日下發(fā)了關(guān)于印發(fā)《關(guān)于企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的審批辦法》的通知第六條 ?:對(duì)于實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工作制等其他工作休息辦法的職工，企業(yè)應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一章、第四章有關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原、被告雙方爭(zhēng)議的第一焦點(diǎn)問題是，關(guān)于原告滕某某與被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司解除勞動(dòng)合同是否違法問題。被告因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難，進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員，于2013年4月28日制定了環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司經(jīng)濟(jì)性裁員方案，原告在此次裁員方案之內(nèi)，被告這種經(jīng)濟(jì)性裁員是法律所允許的，盡管在裁員方案中提出員工于5月2日開始辦理相關(guān)手續(xù)不符合法律規(guī)定，但其實(shí)際做法是在5月28日與被裁減下來的員工解除勞動(dòng)合同，因此被告的經(jīng)濟(jì)性裁員方式符合法律規(guī)定，應(yīng)視為原、被告雙方于2013年5月28日解除了勞動(dòng)合同。對(duì)于原、被告雙方爭(zhēng)議的第二焦點(diǎn)問題是，關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告加班工資的問題，勞動(dòng)部于1994年12月14日下發(fā)了關(guān)于印發(fā)《關(guān)于企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的審批辦法》的通知第六條 ?:對(duì)于實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工作制等其他工作休息辦法的職工，企業(yè)應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一章、第四章有關(guān)規(guī)定，在保障職工身體健康并聽取職工意見的基礎(chǔ)上，采用集中工作、集中休息、輪休調(diào)休、彈性工作時(shí)間等適當(dāng)方式 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原、被告雙方爭(zhēng)議的第一焦點(diǎn)問題是，關(guān)于原告柳迎某與被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司解除勞動(dòng)合同是否違法問題。被告因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難，進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員，于2013年4月28日制定了環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司經(jīng)濟(jì)性裁員方案，原告在此次裁員方案之內(nèi)，被告這種經(jīng)濟(jì)性裁員是法律所允許的，盡管在裁員方案中提出員工于5月2日開始辦理相關(guān)手續(xù)不符合法律規(guī)定，但其實(shí)際做法是在5月28日與被裁減下來的員工解除勞動(dòng)合同，因此被告的經(jīng)濟(jì)性裁員方式符合法律規(guī)定，應(yīng)視為原、被告雙方于2013年5月28日解除了勞動(dòng)合同。對(duì)于原、被告雙方爭(zhēng)議的第二焦點(diǎn)問題是，關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告加班工資的問題，勞動(dòng)部于1994年12月14日下發(fā)了關(guān)于印發(fā)《關(guān)于企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的審批辦法》的通知第六條 ?:對(duì)于實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工作制等其他工作休息辦法的職工，企業(yè)應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一章、第四章有關(guān)規(guī)定，在保障職工身體健康并聽取職工意見的基礎(chǔ)上，采用集中工作、集中休息、輪休調(diào)休、彈性工作時(shí)間等適當(dāng)方式 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原、被告雙方爭(zhēng)議的第一個(gè)焦點(diǎn)問題是，原告仇某某與被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司解除勞動(dòng)合同是否違法。被告因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難，進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員，于2013年4月28日制定了環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司經(jīng)濟(jì)性裁員方案，并于2013年5月29日向原告郵寄了解除勞動(dòng)合同通知書。被告這種經(jīng)濟(jì)性裁員是法律所允許的，盡管在裁員方案中提出員工2013年5月2日開始辦理相關(guān)手續(xù)不符合法律規(guī)定，但事實(shí)上是在2013年5月28日與被裁減下來的員工解除勞動(dòng)合同，因此被告的經(jīng)濟(jì)性裁員方式符合法律規(guī)定，原、被告雙方于2013年5月28日解除了勞動(dòng)合同。對(duì)于原、被告雙方爭(zhēng)議的第二個(gè)焦點(diǎn)問題是，被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告加班工資。勞動(dòng)部于1994年12月14日下發(fā)了關(guān)于印發(fā)《關(guān)于企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的審批辦法》的通知第六條 ?規(guī)定:對(duì)于實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工作制等其他工作休息辦法的職工，企業(yè)應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一章、第四章有關(guān)規(guī)定，在保障職工身體健康并聽取職工意見的基礎(chǔ)上，采用集中工作、集中休息、輪休調(diào)休 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原、被告雙方爭(zhēng)議的第一焦點(diǎn)問題是，關(guān)于原告薛某某與被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司解除勞動(dòng)合同是否違法問題。被告因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難，進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員，于2013年4月28日制定了環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司經(jīng)濟(jì)性裁員方案，原告在此次裁員方案之內(nèi)，被告這種經(jīng)濟(jì)性裁員是法律所允許的，盡管在裁員方案中提出員工于5月2日開始辦理相關(guān)手續(xù)不符合法律規(guī)定，但其實(shí)際做法是在5月28日與被裁減下來的員工解除勞動(dòng)合同，因此被告的經(jīng)濟(jì)性裁員方式符合法律規(guī)定，應(yīng)視為原、被告雙方于2013年5月28日解除了勞動(dòng)合同。對(duì)于原、被告雙方爭(zhēng)議的第二焦點(diǎn)問題是，關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告加班工資的問題，勞動(dòng)部于1994年12月14日下發(fā)了關(guān)于印發(fā)《關(guān)于企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的審批辦法》的通知第六條 ?:對(duì)于實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工作制等其他工作休息辦法的職工，企業(yè)應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一章、第四章有關(guān)規(guī)定，在保障職工身體健康并聽取職工意見的基礎(chǔ)上，采用集中工作、集中休息、輪休調(diào)休、彈性工作時(shí)間等適當(dāng)方式 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原、被告雙方爭(zhēng)議的第一焦點(diǎn)問題是，關(guān)于原告邱某某與被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司解除勞動(dòng)合同是否違法問題。被告因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難，進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員，于2013年4月28日制定了環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司經(jīng)濟(jì)性裁員方案，并于2013年5月29日向原告郵寄了解除勞動(dòng)合同通知書。被告這種經(jīng)濟(jì)性裁員是法律所允許的，盡管在裁員方案中的提出員工5月2日開始辦理相關(guān)手續(xù)不符合法律規(guī)定，但其實(shí)際做法是在5月28日與被裁減下來的員工解除勞動(dòng)合同，因此被告的經(jīng)濟(jì)性裁員方式符合法律規(guī)定，原、被告雙方于2013年5月28日解除了勞動(dòng)合同。被告在解除合同的同時(shí)向原告工資卡中打入給其補(bǔ)發(fā)工資、法假加班工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，合計(jì)人民幣29399.54元。對(duì)于原、被告雙方爭(zhēng)議的第二焦點(diǎn)問題是，關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告加班工資的問題，勞動(dòng)部于1994年12月14日下發(fā)了關(guān)于印發(fā)《關(guān)于企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的審批辦法》的通知第六條 ?:對(duì)于實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工作制等其他工作休息辦法的職工，企業(yè)應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一章、第四章有關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原、被告雙方爭(zhēng)議的第一焦點(diǎn)問題是，關(guān)于原告張某與被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司解除勞動(dòng)合同是否違法問題。被告因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難，進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員，于2013年4月28日制定了環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司經(jīng)濟(jì)性裁員方案，原告在此次裁員方案之內(nèi)，被告這種經(jīng)濟(jì)性裁員是法律所允許的，盡管在裁員方案中提出員工于5月2日開始辦理相關(guān)手續(xù)不符合法律規(guī)定，但其實(shí)際做法是在5月28日與被裁減下來的員工解除勞動(dòng)合同，因此被告的經(jīng)濟(jì)性裁員方式符合法律規(guī)定，應(yīng)視為原、被告雙方于2013年5月28日解除了勞動(dòng)合同。對(duì)于原、被告雙方爭(zhēng)議的第二焦點(diǎn)問題是，關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告加班工資的問題，勞動(dòng)部于1994年12月14日下發(fā)了關(guān)于印發(fā)《關(guān)于企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的審批辦法》的通知第六條 ?:對(duì)于實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工作制等其他工作休息辦法的職工，企業(yè)應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一章、第四章有關(guān)規(guī)定，在保障職工身體健康并聽取職工意見的基礎(chǔ)上，采用集中工作、集中休息、輪休調(diào)休、彈性工作時(shí)間等適當(dāng)方式 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原、被告雙方爭(zhēng)議的第一焦點(diǎn)問題是，關(guān)于原告劉某與被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司解除勞動(dòng)合同是否違法問題。被告因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難，進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員，于2013年4月28日制定了環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司經(jīng)濟(jì)性裁員方案，原告在此次裁員方案之內(nèi)，被告這種經(jīng)濟(jì)性裁員是法律所允許的，盡管在裁員方案中提出員工于5月2日開始辦理相關(guān)手續(xù)不符合法律規(guī)定，但其實(shí)際做法是在5月28日與被裁減下來的員工解除勞動(dòng)合同，因此被告的經(jīng)濟(jì)性裁員方式符合法律規(guī)定，應(yīng)視為原、被告雙方于2013年5月28日解除了勞動(dòng)合同。對(duì)于原、被告雙方爭(zhēng)議的第二焦點(diǎn)問題是，關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告加班工資的問題，勞動(dòng)部于1994年12月14日下發(fā)了關(guān)于印發(fā)《關(guān)于企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的審批辦法》的通知第六條 ?:對(duì)于實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工作制等其他工作休息辦法的職工，企業(yè)應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一章、第四章有關(guān)規(guī)定，在保障職工身體健康并聽取職工意見的基礎(chǔ)上，采用集中工作、集中休息、輪休調(diào)休、彈性工作時(shí)間等適當(dāng)方式 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，本院綜合審查原告訴訟請(qǐng)求及仲裁裁決內(nèi)容歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題為：一、原告解除被告的勞動(dòng)關(guān)系是否合法，是否需要支付雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；二、拖欠被告2018年2月、3月的工資支付問題；三、補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的問題。首先，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第（一）項(xiàng)規(guī)定，在試用期間被證明不符合錄用條件的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。根據(jù)此項(xiàng)規(guī)定，單位解除試用期員工勞動(dòng)合同需受到兩個(gè)條件限制：第一，有明確的錄用條件；第二，單位需證明員工不符合錄用條件。本案中，原告黑龍江福和制藥集團(tuán)股份有限公司以該條件為由解除與被告王某的勞動(dòng)合同，需要原告證明被告王某不能勝任工作。通過舉證質(zhì)證，原告在合同中并沒有明確錄用條件，同時(shí)原告雖然舉出證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，本院綜合審查原告訴訟請(qǐng)求及仲裁裁決內(nèi)容歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題為：一、原告解除被告的勞動(dòng)關(guān)系是否合法，是否需要支付雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；二、拖欠被告2018年2月、3月的工資支付問題；三、補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的問題。首先，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第（一）項(xiàng)規(guī)定，在試用期間被證明不符合錄用條件的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。根據(jù)此項(xiàng)規(guī)定，單位解除試用期員工勞動(dòng)合同需受到兩個(gè)條件限制：第一，有明確的錄用條件；第二，單位需證明員工不符合錄用條件。本案中，原告黑龍江福和制藥集團(tuán)股份有限公司以該條件為由解除與被告王某的勞動(dòng)合同，需要原告證明被告王某不能勝任工作。通過舉證質(zhì)證，原告在合同中并沒有明確錄用條件，同時(shí)原告雖然舉出證據(jù) ...
閱讀更多...
