本院認(rèn)為，原告蘇某福與被告宋某新、董立成、華安財(cái)險(xiǎn)綏化分公司對(duì)本起交通事故的事實(shí)及事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，綏化市公安交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書的結(jié)論與事實(shí)相符，本院予以采信。被告宋某新承擔(dān)此起事故的主要責(zé)任，原告蘇某福承擔(dān)次要責(zé)任。原告蘇某福在交通事故中受外傷作用，傷病關(guān)系之間存在直接因果關(guān)系，結(jié)合鑒定確認(rèn)參與度為60%-70%和原告曾患多發(fā)性腦梗塞，致不完全性運(yùn)動(dòng)性失語，左上、下肢肌力IV級(jí)等病史，原告蘇某福受外傷作用傷病參與度確定60%比較客觀。即由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償?shù)牟糠滞?，由交通事故的?zé)任人被告宋某新承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。肇事車輛在被告華安財(cái)險(xiǎn)綏化分公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本院認(rèn)為，公民由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。本案中，交警部門未對(duì)事故責(zé)任作出認(rèn)定。根據(jù)原、被告的陳述意見，雙方對(duì)于駕車相撞的事實(shí)均無異議，雙方就過錯(cuò)責(zé)任方面均未能完成相應(yīng)的舉證義務(wù)，對(duì)原告的合理損失，本院確認(rèn)由被告夏XX承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)；對(duì)原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院酌情確認(rèn)1，500元；對(duì)原告主張的衣物損失，本院酌情確認(rèn)100元；對(duì)原告主張的精神損害撫慰金，結(jié)合原告?zhèn)蠊?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案的交通事故相關(guān)部門作出責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定徐某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，蔡淑芹不承擔(dān)責(zé)任，該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)依法應(yīng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)先行賠償責(zé)任。超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額以外的部分，由被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例予以賠償。被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)認(rèn)為事故認(rèn)定書認(rèn)定被告駕駛車輛發(fā)生事故后，變更過現(xiàn)場(chǎng)，從而應(yīng)由被告承擔(dān)全部責(zé)任，所以對(duì)商業(yè)三者險(xiǎn)部分我公司不賠償。因被告陽光保險(xiǎn)的意見沒有法律依據(jù)，本院不予以支持。綜上所述，結(jié)合司法鑒定意見書鑒定意見，原告蔡淑芹在交通事故中造成的經(jīng)濟(jì)損失：醫(yī)療費(fèi)：12237.39元、傷殘賠償金：33884.20元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：2600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因一定過錯(cuò)造成他人人身財(cái)產(chǎn)損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，從其構(gòu)成要件看，具備在公路上運(yùn)行中的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的客觀要件，從被告的過錯(cuò)侵權(quán)行為分析，青岡縣公安交通警察大隊(duì)做出的事故責(zé)任認(rèn)定書全面客觀的反映了事故的全過程，該認(rèn)定書來源合法，內(nèi)容客觀，應(yīng)予采信。因被告王某某駕駛的黑Ｍ×××××號(hào)北京現(xiàn)代牌小型轎車在被告陽某財(cái)險(xiǎn)綏化中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。據(jù)此，首先應(yīng)由被告陽某財(cái)險(xiǎn)綏化中心支公司在投保交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由被告陽某財(cái)險(xiǎn)綏化中心支公司在三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)與董某按同等責(zé)任比例承擔(dān)。原告董某各項(xiàng)主張支持如下：一、喪葬費(fèi)27649.5元，按照2017年度黑龍江省職工月平均工資4608.25元乘以6個(gè)月。二、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)105240元，按照2017年度黑龍江省農(nóng)村居民消費(fèi)性支出10524元計(jì)算。三、死亡賠償金253300元，按照2017年度黑龍江省城鎮(zhèn)農(nóng)村居民人均純收入12665元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告龍順興公司在訴訟中自認(rèn)其雇傭原告為其維修光纜，雙方形成了雇傭關(guān)系，原告在工作過程中，由于第三人（趙金學(xué)）駕駛的摩托車將光纜線桿刮倒，致原告頭部受傷，對(duì)原告的傷害，因發(fā)生在雇傭工作期間，應(yīng)由雇主（龍順興公司）承擔(dān)賠償責(zé)任。該事故雖經(jīng)交警部門認(rèn)定趙金學(xué)承擔(dān)主要責(zé)任，但原告是在從事雇傭活動(dòng)中受傷，按照最高人民法院審理人身損害賠償糾紛司法解釋的規(guī)定，被告龍順興公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，根據(jù)其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，可向第三人趙金學(xué)追償。原告亦未要求第三人趙金學(xué)承擔(dān)賠償責(zé)任，故二被告追加趙金學(xué)為被告的請(qǐng)求不予支持。原告雖提供證據(jù)證明其現(xiàn)在居住在城鎮(zhèn)內(nèi)，但未提供證據(jù)證明其居住城鎮(zhèn)內(nèi)已超一年，其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)予以支持。原告在哈醫(yī)大四院住院12天后，轉(zhuǎn)院到省醫(yī)院及醫(yī)大一院住院治療，雖未有轉(zhuǎn)院證明，但其提供的病例，診斷書等均證明原告確在哈醫(yī)大四院出院后傷情未愈，需進(jìn)一步治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同屬于雙方真實(shí)意思表示，合法有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)。原告按照合同約定向被告繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，被告應(yīng)按照合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)人的責(zé)任。原告投保的車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，致第三者史漢豐二級(jí)傷殘，系保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)事故，被告作為保險(xiǎn)人負(fù)有給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。原告已與第三者史漢豐達(dá)成和解協(xié)議，向史漢豐支付了傷者醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)800,000.00元，其中包含醫(yī)療費(fèi)263,456.53元，傷殘賠償金應(yīng)為173,413.80元（史漢豐戶籍所在地黑龍江省蘭西縣紅光鄉(xiāng)，本省上年度農(nóng)村居民人均純收入9,634.10元，9,634 ...
閱讀更多...
