本院認為，原告陳某某與被告喬某某駕駛機動車均未按照交通法規(guī)行駛發(fā)生交通事故，雙方均有過錯，慶安縣公安交通警察大隊認定雙方負同等責(zé)任準(zhǔn)確，應(yīng)予支持。被告喬某某駕駛的車輛在被告徐州保險公司投有交強險和第三者責(zé)任商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，所以，原告訴訟請求有理應(yīng)予支持，但請求標(biāo)準(zhǔn)過高應(yīng)予部分保護。原告雖為農(nóng)村戶口，但有證據(jù)證實在城鎮(zhèn)生活居住一年以上，賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。原告陳某某雖已年滿60周歲，但有證據(jù)證實有勞動能力，誤工請求應(yīng)予支持。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄒xx駕駛無號牌農(nóng)用四輪車，由于其操作不當(dāng)車輛側(cè)翻，造成原告尹xx受傷的交通事故。此事故經(jīng)交警部門責(zé)任認定，被告鄒xx在此事故中負全部責(zé)任，原告尹xx無責(zé)任。上述事實及責(zé)任認定雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由過錯方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本起事故，經(jīng)交警部門認定被告鄒xx負全部責(zé)任，且被告所有的無牌農(nóng)用四輪車未投保機動車第三者責(zé)任強制保險即交強險，故原告尹xx的合理損失，應(yīng)由被告鄒xx負責(zé)賠償。關(guān)于原告請求的傷殘賠償金、再行醫(yī)療費、營養(yǎng)費，因其向本院提供了司法鑒定書予以佐證，被告對該項鑒定內(nèi)容無異議，對原告的計算標(biāo)準(zhǔn)亦無異議 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康受到法律保護，原告劉淑文在交通事故中受到人身傷害，被告那連軍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告那連軍駕駛車輛在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶支公司分別投保了交強險與商業(yè)險。故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，原告劉淑文合理的賠償費用，應(yīng)先由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶支公司在保險限額內(nèi)賠付。不足部分，由被告那連軍支付。在此起交通事故中，被告那連軍承擔(dān)事故的全部責(zé)任。原告受傷的各項費用為:醫(yī)藥費98861.96元、住院期間護理費137.74元x126天x2人=34,710.48元、出院期間護理費137.74元x84天x1人=11,570.16元、伙食補助費126天x100.00元=12 ...
閱讀更多...
