本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，明水縣公安交通警察大隊(duì)責(zé)任事故認(rèn)定書定劉某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原、被告對(duì)責(zé)任認(rèn)定書均無異議，本庭予以確認(rèn)。被告劉某駕駛的車所有人為被告趙某，被告劉某系在為被告趙某幫工期間發(fā)生交通事故。原告李某某的損失應(yīng)認(rèn)定為:1、醫(yī)藥費(fèi)119742.45元（原告主張郭秀芳的醫(yī)藥費(fèi)2558.67元，因其并非本案訴訟主體，故對(duì)原告主張賠償郭秀芳的醫(yī)藥費(fèi)2558.67元，本院不予支持。原告李樹文在明水縣人民醫(yī)院花去醫(yī)藥費(fèi)108095.94元；在明水縣康盈醫(yī)院花去醫(yī)藥費(fèi)193.00元；在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院花去醫(yī)藥費(fèi)11453.51元）；2、繼續(xù)治療費(fèi)200000.00元（根據(jù)綏化市人民醫(yī)院司法鑒定意見顱腦修復(fù)100000.00元+藥物依賴每年需5000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。明水公安交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告唐某某負(fù)該事故的主要責(zé)任，原告許某某負(fù)該事故次要責(zé)任的結(jié)論正確，本院予以確認(rèn)。對(duì)原告許某某的各項(xiàng)合理?yè)p失，首先由被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分由被告唐某某與原告許某某按主次責(zé)任比例分擔(dān)。現(xiàn)原告與被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司已自行達(dá)成了賠付協(xié)議，故原告要求撤回對(duì)其訴訟請(qǐng)求不違反法律規(guī)定，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。原告許某某的各項(xiàng)合理?yè)p失應(yīng)認(rèn)定為：1、醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)收款憑證，結(jié)合病案和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，即：120023.36元（其中：門診1860.50元、住院115816.86元，外購(gòu)藥2346元）；2、再行醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以司法鑒定結(jié)論確定的費(fèi)用，即：60000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。明水縣公安交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告陳某某負(fù)該事故的主要責(zé)任，原告李某某負(fù)該事故次要責(zé)任的結(jié)論正確，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十條之規(guī)定。同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定。本案中，被告陳某某駕駛的事故車輛雖經(jīng)兩次買賣，未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，但被告楊某是最后一次轉(zhuǎn)讓并交付的受讓人，屬該事故車輛的實(shí)際所有人和管理人。對(duì)此，原告請(qǐng)求被告楊某承擔(dān)賠償責(zé)任，本院應(yīng)予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。明水縣公安交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告胡偉峰和陳鳳榮均承擔(dān)該起事故的同等責(zé)任結(jié)論正確，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告要求被告劉某與被告胡偉峰按事故責(zé)任共同承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，一、雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、“從事雇傭活動(dòng)”，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。而本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，屬于一般侵權(quán)行為案件，適用的是過錯(cuò)責(zé)任原則，被告胡偉峰駕駛車輛在上班途中發(fā)生交通事故，并非履行職責(zé)，并且在上班途中也沒有開始從事《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條二款中所指的“雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)”，所以被告胡偉峰在上班途中發(fā)生交通事故致陳鳳榮死亡的損害后果，不屬于雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的情形。應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條一款之規(guī)定“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，事故發(fā)生后，此事故經(jīng)綏化市公安局交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)北公交認(rèn)字【2015】第00164號(hào)事故認(rèn)定書認(rèn)定，蔡德成、張某某雙方的違法行為在此起事故中所起作用基本相同，共同承擔(dān)此起事故的同等責(zé)任。姜麗、包某某在此起事故中不承擔(dān)責(zé)任。原、被告雙方?jīng)]有提出異議，因此，綏化市公安局交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)對(duì)此事故的責(zé)任認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償…”以及《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告任某某、任某與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司對(duì)交通事故的發(fā)生事實(shí)均沒有異議，綏化市公安交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書的結(jié)論與事實(shí)相符，本院予以采信。賀海濱負(fù)事故全部責(zé)任，張福芹無責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，……”的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告確屬被告姚登科的車輛發(fā)生交通事故所撞傷。交警部門的責(zé)任認(rèn)定書屬事故發(fā)生后在第一時(shí)空內(nèi)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查所得的第一手證據(jù)形成的結(jié)論，雙方對(duì)認(rèn)定書均表示無異議，該認(rèn)定書應(yīng)予采納。被告姚登科對(duì)原告應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。由于被告姚登科的車輛向被告中財(cái)保險(xiǎn)公司投了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，而且此起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，首先應(yīng)由被告中財(cái)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分再由被告中財(cái)保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，剩余部分再由被告姚登科進(jìn)行賠償。原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按確認(rèn)的13958.72元支持。因原告靠打工生活，沒有固定收入，其誤工費(fèi)應(yīng)按黑龍江省統(tǒng)計(jì)的2012年其它行業(yè)平均工資年34210元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自發(fā)生交通事故至定殘之日96天，原告的誤工費(fèi)應(yīng)按（34210元÷365天×96天）8998元支持。原告的妻子同原告一起在城鎮(zhèn)居住，兒子在柞崗鎮(zhèn)開店做買賣，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)按2012年黑龍江省統(tǒng)計(jì)的其它行業(yè)平均工資年34210元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因原告被鑒定為“護(hù)理期限為2個(gè)月，其中住院期間每日護(hù)理需2人，余為1人?！弊≡浩陂g的長(zhǎng)期醫(yī)囑也為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該外購(gòu)藥品無醫(yī)囑證明，且非正規(guī)票據(jù)，故不予采信。大地保險(xiǎn)公司對(duì)肇東市一建醫(yī)院住院的事實(shí)無異議，但對(duì)病例首頁(yè)載明的出院時(shí)間為9月22日有異議，認(rèn)為應(yīng)以病例中的長(zhǎng)期醫(yī)囑單最后時(shí)間即2017年9月7日為出院時(shí)間，因此計(jì)算相關(guān)費(fèi)用時(shí)應(yīng)扣減15天，本院認(rèn)為，住院和出院應(yīng)當(dāng)以醫(yī)院明確載明的日期為準(zhǔn)，而病案上已經(jīng)載明住院和出院日期，應(yīng)以此為依據(jù)，被告此抗辯無法律依據(jù)，故本院對(duì)崔國(guó)軍此主張予以采信。大地保險(xiǎn)公司對(duì)崔國(guó)軍在肇東市一建醫(yī)院費(fèi)用清單中的陪護(hù)床費(fèi)即1,275.00元不予認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)包含在護(hù)理費(fèi)中，本院認(rèn)為，住院費(fèi)明細(xì)清單是醫(yī)院出據(jù)的，亦說明該醫(yī)院是按各項(xiàng)治療服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)，故本院予以采信。大地保險(xiǎn)公司對(duì)崔國(guó)軍提交的中醫(yī)藥大學(xué)附屬第二醫(yī)院陪護(hù)協(xié)議及發(fā)票真實(shí)性有異議，認(rèn)為陪護(hù)協(xié)議中并未寫明陪護(hù)人員姓名、期限和及該協(xié)議是否履行，本院認(rèn)為，崔國(guó)軍在中醫(yī)藥大學(xué)附屬第二醫(yī)院治療期間，因病情需要專業(yè)護(hù)工護(hù)理符合常理，且其提交的正規(guī)發(fā)票與協(xié)議書、病例能夠形成證據(jù)鏈條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案涉及的焦點(diǎn)問題一是三原告的訴訟請(qǐng)求數(shù)額應(yīng)保護(hù)多少問題。二是各被告應(yīng)否承擔(dān)賠償，承擔(dān)何種民事責(zé)任問題。針對(duì)第一個(gè)問題，一是醫(yī)療費(fèi)部分其中原告侯某在綏化市第一醫(yī)院64401.70元，在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院272370.57元（244063.88元＋28306.69元）原告李某某在綏化市第一醫(yī)院37460.90元，在海倫市人民醫(yī)院1420.80元；原告李某在綏化市第一醫(yī)院2465.20元，有醫(yī)院票據(jù)證實(shí)，應(yīng)予保護(hù)，關(guān)于原告侯某在北京門診復(fù)查醫(yī)療費(fèi)1536.16元屬于在上一級(jí)醫(yī)院進(jìn)行進(jìn)一步檢查支出的費(fèi)用，屬于合理支出費(fèi)用，本院應(yīng)予保護(hù)。原告侯某在藥店臨時(shí)購(gòu)買的藥費(fèi)1153.20元雖系在外購(gòu)藥，但確實(shí)用在本次醫(yī)療，應(yīng)予保護(hù)。原告侯某再行醫(yī)療費(fèi)部分本次訴訟主動(dòng)放棄主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，處理本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議需要解決二個(gè)問題。一、上訴人吳某某與被上訴人殷和峰之間是租賃關(guān)系還是承包關(guān)系，吳某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人吳某某與被上訴人殷和峰簽訂的租賃協(xié)議截止時(shí)間至2015年5月8日。從已經(jīng)查明的事實(shí)看，租賃協(xié)議到期后，被上訴人殷和峰繼續(xù)使用涉案出租車，并于2015年6月8日又向上訴人吳某某匯款3400元。被上訴人殷和峰雖然主張?jiān)摴P匯款是給付的修車款，但其主張與雙方當(dāng)事人約定的“車輛大修費(fèi)用由車主吳某某負(fù)責(zé)”的條款矛盾，其匯款給吳某某的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為使用車輛的費(fèi)用。上訴人吳某某與被上訴人殷和峰爭(zhēng)議較大的是雙方之間是租賃關(guān)系還是承包關(guān)系。雙方之間簽訂的雖然是租賃協(xié)議，但從其履行方式看，是一次簽訂租賃合同，使用期限一年，按月繳納租賃費(fèi)用、車輛保險(xiǎn)、檢車、大修及國(guó)家給付的補(bǔ)助均歸車主的出租車行業(yè)典型的“大包”方式。且雙方當(dāng)事人之間無論是租賃還是承包，上訴人吳某某都不能否認(rèn)其作為肇事車輛（黑MT6057號(hào)出租車）車主 ...
閱讀更多...
