本院認為，本案的爭議焦點是原、被告之間是否存在欠款關系。債是按照合同的約定或依法律規(guī)定在當事人之間產(chǎn)生的特定的法律關系，合法的債權債務關系受法律保護，被告為原告出具欠據(jù)屬實，表明原告與被告間存在真實的債權債務關系，故被告應承擔還款責任。原告的請求符合法律規(guī)定，予以支持。被告馬某未在約定期間內還清債務，應當承擔逾期履行的法律責任，原告要求被告支付利息的請求符合法律規(guī)定，予以支持。綜上所述，原告要求被告給付勞務費及利息的請求符合法律規(guī)定，依法予以支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國勞動法》第五十條，《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條、第一百一十二條之規(guī)定，判決如下： 被告馬某給付原告呂某勞務費人民幣17210.00元 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某雇傭王某、錢某等13名原告做鋼筋工，雙方形成事實上的勞務合同關系。劉某某共計拖欠13名原告勞務費61963.00元，有劉某某本人簽名的欠條為證。13名原告要求被告劉某某給付勞務費61963.00元，事實清楚，證據(jù)充分，原告訴訟有理，應予支持。被告劉某某經(jīng)傳票傳喚未到庭，未答辯，視為對自己答辯權、舉證權的放棄，本案依法缺席審理。綜上所述，王某、錢某等13名原告要求被告劉某某給付勞務費，依法應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 被告劉某某于本判決生效后10日內一次性分別給付13名原告勞務費共計61963.00元 ...
閱讀更多...本院認為，被告呂某某作為承包人，未取得建筑企業(yè)施工資質，其與被告慶安縣宜家房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的建筑施工承包合同，依據(jù)最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款的規(guī)定，認為無效。第七條規(guī)定，具有勞動作業(yè)資質的承包人與總承包人、分承包人簽訂的勞務合同，當事人以轉包建筑工程違反法律規(guī)定為由請求確認無效的，不予支持。因本案中被告呂某某不具備勞務作業(yè)資質，其與原告周某某簽訂的加工協(xié)議書也應認定為無效。但上述兩份合同均屬于雙方當事人的真實意見表示，且上述合同均已實際履行。原告周某某按照合同的約定履行了施工義務，被告呂某某應支付原告周某某施工的工程款。被告呂某某未按合同約定用房屋抵工程款，及余款未按約定于2015年9月30日結清，原告周某某要求被告呂某某履行合同義務有理，應予支持。但原告要求交付13棟1單元1401室樓房抵工程款，因此房屋已被抵頂給他人，不能實際履行，應按雙方結算的數(shù)額即564,997.00元及按照雙方約定，如違約自原告施工之日即2014年11月20日起按月利2 ...
閱讀更多...本院認為，本案系勞務合同糾紛。原、被告爭議的焦點為：原告的出工天數(shù)和工資標準。根據(jù)《中華人民共和國合同法》的相關規(guī)定，合同生效后，當事人就價款或報酬約定不明確的，按交易習慣確定。本案中，被告在雇傭原告做水暖工時，雙方雖然未訂立書面勞務合同，對原告的工資標準并未明確，但雙方以實際形成了勞務關系，原告按被告要求履行了勞動義務，因此，被告理應按其所付出的勞務支付勞務費。現(xiàn)原告所出示的證據(jù)不足以證明其主張的出工天數(shù)和工資標準，因此，原告的出工天數(shù)和工資標應以該工地出工考勤表和農民工工資名冊確定原告的勞務費。原告的剩余工資款應確定為6564.00元。故本院依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條之規(guī)定，判決如下： 由二被告給付原告王國英剩余工資款6564.00元 ...
閱讀更多...本院認為，本案為勞務合同糾紛。被告國殿軍用原告的鉤機及人員進行作業(yè)，在原告按照約定完成勞動后，被告應按約定給付原告勞務費。被告國殿軍對其拖欠原告鉤機作業(yè)費的事實沒有異議，應當按照約定給付原告此款。故原告要求被告償還89000.00元勞務費的訴訟請求，本院予以支持。本案中被告黑龍江宏升道路橋梁有限責任公司作為承包人，盡管從收據(jù)上體現(xiàn)被告黑龍江宏升道路橋梁有限責任公司已結清與被告國殿軍的全部工程款，但作為農民工的原告并未收到此款。參照2004年9月10日勞動和社會保障部、建設部勞社部發(fā)[2004]22號發(fā)布的《建設領域農民工工資支付管理暫行辦法》第七條規(guī)定：企業(yè)應將工資直接發(fā)放給農民工本人，嚴禁發(fā)放給“包工頭”或其他不具備用工主體資格的組織和個人。第十二條規(guī)定：工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應承擔清償拖欠工資連帶責任。本案中被告黑龍江宏升道路橋梁有限責任公司作為建筑公司將工程分包給沒有資質的被告國殿軍，根據(jù)法律規(guī)定被告黑龍江宏升道路橋梁有限責任公司應當對被告國殿軍所拖欠的農民工工資承擔連帶給付責任。且在被告黑龍江宏升道路橋梁有限責任公司與被告國殿軍簽定的承包合同中明確約定 ...
閱讀更多...本院認為，本案系勞務合同糾紛，被告國殿軍雇傭原告在工地上做木工，在原告按照約定完成勞動后，被告應按約定給付原告勞務費。故原告要求被告償還7130.00元勞務費的訴訟請求，本院予以支持。本案中被告黑龍江宏升道路橋梁有限責任公司作為承包人，盡管從收據(jù)上體現(xiàn)被告黑龍江宏升道路橋梁有限責任公司已結清與被告國殿軍的全部工程款，但作為農民工的原告并未收到此款。參照2004年9月10日勞動和社會保障部、建設部勞社部發(fā)[2004]22號發(fā)布的《建設領域農民工工資支付管理暫行辦法》第七條規(guī)定：企業(yè)應將工資直接發(fā)放給農民工本人，嚴禁發(fā)放給“包工頭”或其他不具備用工主體資格的組織和個人。第十二條規(guī)定：工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應承擔清償拖欠工資連帶責任。本案中被告黑龍江宏升道路橋梁有限責任公司作為建筑公司將工程分包給沒有資質的被告國殿軍，根據(jù)法律規(guī)定被告黑龍江宏升道路橋梁有限責任公司應當對被告國殿軍所拖欠的農民工工資承擔連帶給付責任。被告劉某某在此案中系被告黑龍江宏升道路橋梁有限責任公司的工作人員，其行為代表其公司，劉某某個人并不承擔給付責任 ...
閱讀更多...本院認為，本案系勞務合同糾紛，被告國殿軍雇傭原告在工地上做木工，在原告按照約定完成勞動后，被告應按約定給付原告勞務費。故原告要求被告償還7485.00元勞務費的訴訟請求，本院予以支持。本案中被告黑龍江宏升道路橋梁有限責任公司作為承包人。與原告雖無勞務關系，并且從收據(jù)上體現(xiàn)及被告國殿軍認可已結清與被告國殿軍的全部工程款，但作為農民工的原告并未收到此款。參照2004年9月10日勞動和社會保障部、建設部勞社部發(fā)[2004]22號發(fā)布的《建設領域農民工工資支付管理暫行辦法》第七條規(guī)定：企業(yè)應將工資直接發(fā)放給農民工本人，嚴禁發(fā)放給“包工頭”或其他不具備用工主體資格的組織和個人。第十二條規(guī)定：工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應承擔清償拖欠工資連帶責任。本案中被告黑龍江宏升道路橋梁有限責任公司作為建筑公司將工程分包給沒有資質的被告國殿軍，根據(jù)法律規(guī)定被告黑龍江宏升道路橋梁有限責任公司應當對被告國殿軍所拖欠的農民工工資承擔連帶給付責任。被告劉某某在此案中系被告黑龍江宏升道路橋梁有限責任公司的工作人員，其行為代表其公司 ...
閱讀更多...本院認為，本案系勞務合同糾紛，被告國殿軍雇傭原告在工地上做力工及打更工作，在原告按照約定完成勞動后，被告應按約定給付原告勞務費。故原告要求被告償還20000.00元勞務費的訴訟請求，本院予以支持。本案中被告黑龍江宏升道路橋梁有限責任公司作為承包人，與原告雖無勞務關系，并且從收據(jù)上體現(xiàn)及被告國殿軍認可已結清與被告國殿軍的全部工程款，但作為農民工的原告并未收到此款。參照2004年9月10日勞動和社會保障部、建設部勞社部發(fā)[2004]22號發(fā)布的《建設領域農民工工資支付管理暫行辦法》第七條規(guī)定：企業(yè)應將工資直接發(fā)放給農民工本人，嚴禁發(fā)放給“包工頭”或其他不具備用工主體資格的組織和個人。第十二條規(guī)定：工???總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應承擔清償拖欠工資連帶責任。本案中被告黑龍江宏升道路橋梁有限責任公司作為建筑公司將工程分包給沒有資質的被告國殿軍，根據(jù)法律規(guī)定被告黑龍江宏升道路橋梁有限責任公司應當對被告國殿軍所拖欠的農民工工資承擔連帶給付責任。被告劉某某在此案中系被告黑龍江宏升道路橋梁有限責任公司的工作人員 ...
閱讀更多...本院認為，本案系勞務合同糾紛，被告國殿軍雇傭原告在工地上做勞務，在原告按照約定完成勞動后，被告應按約定給付原告勞務費。故原告要求被告償還10300.00元勞務費的訴訟請求，本院予以支持。本案中被告黑龍江宏升道路橋梁有限責任公司作為承包人。與原告雖無勞務關系，并且從收據(jù)上體現(xiàn)及被告國殿軍認可已結清與被告國殿軍的全部工程款，但作為農民工的原告并未收到此款。參照2004年9月10日勞動和社會保障部、建設部勞社部發(fā)[2004]22號發(fā)布的《建設領域農民工工資支付管理暫行辦法》第七條規(guī)定：企業(yè)應將工資直接發(fā)放給農民工本人，嚴禁發(fā)放給“包工頭”或其他不具備用工主體資格的組織和個人。第十二條規(guī)定：工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應承擔清償拖欠工資連帶責任。本案中被告黑龍江宏升道路橋梁有限責任公司作為建筑公司將工程分包給沒有資質的被告國殿軍，根據(jù)法律規(guī)定被告黑龍江宏升道路橋梁有限責任公司應當對被告國殿軍所拖欠的農民工工資承擔連帶給付責任。被告劉某某在此案中系被告黑龍江宏升道路橋梁有限責任公司的工作人員，其行為代表其公司 ...
閱讀更多...本院認為，本案系勞務合同糾紛，被告王春雇傭原告開鏟車，在原告按照約定完成勞動后，被告應按約定給付原告勞務費。故原告要求被告償還20000.00元勞務費的訴訟請求，本院予以支持。本案中被告黑龍江省鑫福田建筑有限公司為建筑公司、被告康某某為五項承包人。盡管從明水縣勞動保障監(jiān)察局的卷宗中體現(xiàn)被告康某某已經(jīng)將工程款發(fā)放給被告王春，但作為農民工的三原告并未收到此款。參照2004年9月10日勞動和社會保障部、建設部勞社部發(fā)[2004]22號發(fā)布的《建設領域農民工工資支付管理暫行辦法》第七條規(guī)定：企業(yè)應將工資直接發(fā)放給農民工本人，嚴禁發(fā)放給“包工頭”或其他不具備用工主體資格的組織和個人。第十二條規(guī)定：工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應承擔清償拖欠工資連帶責任。本案中被告黑龍江省鑫福田建筑有限公司為建筑公司將五項工程分包給沒有資質的被告康某某，康某某又向下進行了再分包，根據(jù)法律規(guī)定二被告應當對王春所拖欠的農民工工資承擔連帶給付責任。故本院依照 ...
閱讀更多...本院認為，本案系勞務合同糾紛，被告王春雇傭原告開鏟車，在原告按照約定完成勞動后，被告應按約定給付原告勞務費。故原告要求被告償還20000.00元勞務費的訴訟請求，本院予以支持。本案中被告黑龍江省鑫福田建筑有限公司為建筑公司、被告康某某為五項承包人。盡管從明水縣勞動保障監(jiān)察局的卷宗中體現(xiàn)被告康某某已經(jīng)將工程款發(fā)放給被告王春，但作為農民工的三原告并未收到此款。參照2004年9月10日勞動和社會保障部、建設部勞社部發(fā)[2004]22號發(fā)布的《建設領域農民工工資支付管理暫行辦法》第七條規(guī)定：企業(yè)應將工資直接發(fā)放給農民工本人，嚴禁發(fā)放給“包工頭”或其他不具備用工主體資格的組織和個人。第十二條規(guī)定：工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應承擔清償拖欠工資連帶責任。本案中被告黑龍江省鑫福田建筑有限公司為建筑公司將五項工程分包給沒有資質的被告康某某，康某某又向下進行了再分包，根據(jù)法律規(guī)定二被告應當對王春所拖欠的農民工工資承擔連帶給付責任。故本院依照 ...
閱讀更多...本院認為，被告高文某雇傭原告為其在大慶市乘風新城承包建筑住宅樓外墻外掛理石工程做理石工人。在原告按照雙方約定完成施工后，被告高文某只給付一部分勞務費，尾欠9880元勞務費未給付。因此，應當認定原、被告之間存在真實的雇傭關系，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，應予支持。被告高文某經(jīng)本院依法傳喚，拒不到庭，其行為應視為放棄對原告訴訟主張進行抗辯及質證的權利。由此所產(chǎn)生的可能不利后果，應由其自行承擔。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告高文某給付原告王安生勞務費9880元。此款于判決生效后十日內給付。如果被告未在本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息 ...
閱讀更多...本院認為，被告高文某雇傭原告為其在大慶市乘風新城承包建筑住宅樓外墻外掛理石工程做理石工人。在原告按照雙方約定完成施工后，被告高文某并未給付尾欠原告的17422元勞務費。因此，應當認定原、被告之間存在真實的雇傭關系，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，應予支持。被告高文某經(jīng)本院依法傳喚，拒不到庭，其行為應視為放棄對原告訴訟主張進行抗辯及質證的權利。由此所產(chǎn)生的可能不利后果，應由其自行承擔。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告高文某給付原告王某某勞務費17422元。此款于判決生效后十日內給付。如果被告未在本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費236元 ...
閱讀更多...本院認為：原告在2017年除夕帶人到被告家找被告弟羅某1索要工資款，導致原、被告發(fā)生爭執(zhí)，在此次爭執(zhí)中應承擔次要責任即30%的責任；被告羅亞彬在原告陳某某帶人去其家向其弟索要工資款時，看見來了許多人，便到廚房拿小斧后直奔原告過去，用左手掐原告脖子，將原告按倒在炕上，致使原告受到傷害。被告羅亞彬在此次爭執(zhí)中應承擔主要責任即70%的責任。原告住院35天，共花醫(yī)藥費11,335.01元，對原告的醫(yī)療費及住院期間的病例被告有異議，但不要求對原告住院期間的醫(yī)療費及病例做鑒定，視為對其認可，故本院對上述事實予以確認。原告提出護理人員系個體戶，應按照年50,275.00元工資標準給付其護理人員工資，但原告未提供相關證據(jù)予以證實，故護理人員工資應按照當?shù)鼐用袢司钯M標準賠償。綜上所述：原告要求被告給付醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。原告肖國慶是在被雇傭勞務的過程中受傷，應當根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》和最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定認定賠償責任主體及確定賠償數(shù)額。關于賠償責任主體問題。第一、馬誠隆雇傭肖國慶在該工地進行工作，肖國慶在從事雇傭活動中遭受人身傷害，因此，應當認定馬誠隆與肖國慶形成雇傭關系，馬誠隆作為雇主應當承擔賠償責任。第二、原告遭受人身傷害屬施工安全生產(chǎn)事故造成的，直某某原因是馬誠隆往李鐵柱工地送鐵卡扣，李鐵柱的工人到馬誠隆處接收鐵卡扣，馬誠隆使用的吊車吊斗將原告撞傷，原告請求提供勞務者受害責任賠償，未請求致害人賠償。被告李文忠為時代新居西區(qū)工程建設實際投資人，其掛靠在鑫福田建筑公司，李文忠與被告馬誠隆簽訂勞務合同，將工程施工分包給沒某某施工資質的馬誠隆，因此，被告李文忠作為時代新居西區(qū)工程建設實際投資人及被掛靠的鑫福田建筑公司應承擔連帶賠償責任。第三、被告李鐵柱并非時代新居西區(qū)工程建設實際投資人 ...
閱讀更多...本院認為，原告受傷實屬本次交通事故所為，因該肇事車輛在被告中財保險公司投了交強險和商業(yè)險，被告中財保險公司應在交強險和商業(yè)三者險責任限額范圍內承擔賠償責任。原告被鑒定為“擇期取出右小腿內固定物取出術等醫(yī)療費評估為人民幣5000元?！痹娴尼t(yī)療費應按（12325.25＋5000元）17325.25元支持。因原告的職業(yè)為農民，其誤工費應按2012年省統(tǒng)計的農民工資年21355元的標準計算，原告被鑒定為“7個月終結醫(yī)療”其誤工費應按（21355元÷12月×7月）12457元支持。因原告被鑒定為“護理期限為4個月，其中住院期間每日護理2日，余為1人?！痹孀≡?6天，其標準應按省統(tǒng)計的其他行業(yè)平均工資年34210的標準計算，其護理費應按（34210元÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，受害人于洪雙、于福生確因與原告曹某的車輛發(fā)生交通事故而受傷。因原告曹某的車輛已向被告大地保險公司投了交強險，被告理應對受害人的各項費用在交強險限額內進行賠償。由于原告曹某已向受害人于洪雙、于福生進行了賠償，被告有義務在交強險限額范圍內對原告曹某進行賠付。受害人于洪雙、于福生的醫(yī)療費為19825.29元，已經(jīng)超出了交強險的醫(yī)療費部分的單項限額，被告大地保險公司只能賠付原告10000元，其余由原告自行承擔。另外二受害人的伙食補助費、再行醫(yī)療費、營養(yǎng)費均屬醫(yī)療費范圍，也均應由原告自行負擔。以下部分均應由被告大地保險公司負擔，其中包括受害人于洪雙、于福生的誤工費，二受害人均為農民，按農民工資年21355元計算，165天（于洪雙鑒定為5個月＋于福生住院13天）的誤工費為9653.63元。護理費，118天的護理工作日 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權，受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害他人人身健康權的，均應承擔相應的民事責任。本案屬機動車交通事故侵權責任糾紛，從其構成要件看，具備在公路上運行中的機動車發(fā)生交通事故致三原告受傷的嚴重后果，被告宋春風是該車倆的所有人和管理人，被告石玉國是宋春風雇傭的駕駛員，與三原告的損害有直接的因果關系，被告宋春風是雇主，應承擔賠償責任。被告利某運輸公司應承擔連帶責任。因被告李某某已將車輛的所有權和管理權轉讓給被告宋春風，被告李某某不是車輛的使用人和管理人，故被告李某某不應承擔賠償責任。本案肇事車輛已向被告中財產(chǎn)保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險期間內，故首先應由被告中財保險公司在交強險責任限額范圍內進行賠償，不足部分再由被告宋春風按主要責任的比例70%進行賠償。被告石玉國因在本次交通事故中有重大過錯，應承擔連帶賠償責任。原告張某某的醫(yī)療費應按已經(jīng)確認的75125.53元認定。原告張某某的伙食補助費應按當?shù)毓鋈藛T的出差伙食補助費標準日80元計算，張某某住院20天，伙食補助費應按 ...
閱讀更多...本院認為，原告孫某、孫某受傷實屬本次交通事故所致。因對方張百仁的車輛向被告中財保險公司投了交強險，被告中財保險公司應按照法律規(guī)定在交強險限額范圍內對二原告進行賠償。原告孫某的住院醫(yī)療費應按22232元確認。再行醫(yī)療費應按鑒定意見2000元確認。原告孫某的伙食補助費應按省財政廳的文件規(guī)定每天50元計算，孫某住院23天，伙食補助費應按（23天×50元）1150元確認。因原告孫某被鑒定為“營養(yǎng)期限為2個月，平均每日需人民幣50元?！痹鎸O某的營養(yǎng)費應按（60天×50元）3000元確認。以上四項費用合計為28382元。按照交強險的賠償規(guī)定，以上四項費用均屬醫(yī)療費范疇，交強險的醫(yī)療費單項限額為10000元，按照二原告的比例，被告中財保險公司應賠償原告孫某以上四項合計為9078元。被告孫某被鑒定為“自受傷之日起對癥治療3個月終結醫(yī)療?！币驅O某在青岡鎮(zhèn)打工無固定職業(yè)，誤工費應按2012年生統(tǒng)計的職工平均工資年38598計算 ...
閱讀更多...本院認為，本案原告李某某基于其與案外人張仁鵬之間的承包關系，組織并帶領16名農民工為張仁鵬所承接的工程施工，原告李某某作為組織者對其召集的農民工的工資有代為墊付的義務。后因張仁鵬拒不支付勞動報酬被刑事訴訟，為取得李某某等農民工的諒解，被告于某某作為擔保人與原告李某某協(xié)商達成諒解書，諒解書的內容附帶擔保協(xié)議。據(jù)此可以認定被告于某某的擔保，既包括對刑事被告人張仁鵬履行給付義務的擔保，又包括對合同當事人即本案原告李某某作為16名農民工的組織者代為履行義務的擔保。該擔保協(xié)議系雙方當事人真實意思表示，其內容未違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定。諒解書雖然沒有主債權人張仁鵬的簽字，但是作為刑事被告張仁鵬從輕處罰的依據(jù)被刑事判決所采信，且刑事判決書中未體現(xiàn)張仁鵬對諒解書及附帶的擔保協(xié)議不予認可，因此對被告以原告沒有其他農民工的授權、其訴訟主體不適格及諒解書上沒有主債權人張仁鵬及其他農民工簽字，不能作為債權憑證或擔保憑證為由拒不履行擔保責任的辯解意見不予采信。關于被告于某某是否免除保證責任的問題，經(jīng)查，根據(jù)本院立案材料，本院接收原告起訴材料的時間為2019年3月25日，本院于2019年4月2日向原告發(fā)出立案通知書及預繳訴訟費通知，于2019年4月3日網(wǎng)上立案，且原告亦于2018年10月9日通過電話明確向被告于某某主張擔保責任，據(jù)此原告系在6個月的保證期限內向被告主張權利，故對被告于某某主張免除保證責任的辯解意見不予采信。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，本案原告李某某基于其與案外人張仁鵬之間的承包關系，組織并帶領16名農民工為張仁鵬所承接的工程施工，原告李某某作為組織者對其召集的農民工的工資有代為墊付的義務。后因張仁鵬拒不支付勞動報酬被刑事訴訟，為取得李某某等農民工的諒解，被告于某某作為擔保人與原告李某某協(xié)商達成諒解書，諒解書的內容附帶擔保協(xié)議。據(jù)此可以認定被告于某某的擔保，既包括對刑事被告人張仁鵬履行給付義務的擔保，又包括對合同當事人即本案原告李某某作為16名農民工的組織者代為履行義務的擔保。該擔保協(xié)議系雙方當事人真實意思表示，其內容未違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定。諒解書雖然沒有主債權人張仁鵬的簽字，但是作為刑事被告張仁鵬從輕處罰的依據(jù)被刑事判決所采信，且刑事判決書中未體現(xiàn)張仁鵬對諒解書及附帶的擔保協(xié)議不予認可，因此對被告以原告沒有其他農民工的授權、其訴訟主體不適格及諒解書上沒有主債權人張仁鵬及其他農民工簽字，不能作為債權憑證或擔保憑證為由拒不履行擔保責任的辯解意見不予采信。關于被告于某某是否免除保證責任的問題，經(jīng)查，根據(jù)本院立案材料，本院接收原告起訴材料的時間為2019年3月25日，本院于2019年4月2日向原告發(fā)出立案通知書及預繳訴訟費通知，于2019年4月3日網(wǎng)上立案，且原告亦于2018年10月9日通過電話明確向被告于某某主張擔保責任，據(jù)此原告系在6個月的保證期限內向被告主張權利，故對被告于某某主張免除保證責任的辯解意見不予采信。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點是:1.原告與五大連池市城關建筑工程公司是否簽訂了《建設工程施工承包合同》及五大連池市城關建筑工程公司是否應支付工程款219，925.45元及利息；2.黑龍江省鑫瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是否應承擔連帶給付工程款的責任。3、任某某的訴訟請求是否超過訴訟時效。關于第一個爭議焦點，任某某主張與五大連池市城關建筑工程公司簽訂了《建設工程施工承包合同》，其應給付工程款219，925.45元及利息。五大連池市城關建筑工程公司于2010年7月20日授權郭志強為其公司在安達市家禾花園小區(qū)工程項目中擔任A7、A6號樓第二項目部總負責人職務無異議，但抗辯稱，其與郭志強系承包關系，并未授權郭志強對外簽訂合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?規(guī)定，行為人沒有代理權、超越代理權、或者代理權終止后以被代理人的名義訂立合同 ...
閱讀更多...本院認為，兩份《承包合同》的效力、慧鴻公司和時代公司是否具備訴訟主體資格、朱長龍是否為實際施工人、案涉工程款的相關問題，為本案爭議焦點問題。（一）關于兩份《承包合同》效力的相關問題李天琦以天琦集團名義與朱長龍簽訂的第一份《承包合同》，因朱長龍為自然人，依法不具備承包資質；慧鴻公司與時代安達分公司簽訂的第二份《承包合同》，雖然朱長龍在時代安達分公司的簽約代表人處簽名，施工期間時代安達分公司曾向出具工程進度確認書，時代安達分公司向朱長龍出具授權委托書，授權其為案涉工程的項目經(jīng)理，代表該公司辦理該工程一切手續(xù)，但在2012年11月8日，朱長龍與李天琦簽訂第一份《承包合同》后，朱長龍于2012年12月開始組織施工，在施工約8個月后，慧鴻公司才與時代安達分公司于2013年8月簽訂第二份《承包合同 ...
閱讀更多...
