本院認(rèn)為，被告宮某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告王某某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成兩車不同程度損壞，原告王某某受傷，被告宮某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告王某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，上述事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，綜合考慮雙方的過錯(cuò)行為及與事故的因果關(guān)系，本院酌定由被告宮某某承擔(dān)70%、原告王某某承擔(dān)30%的責(zé)任。黑D56289／黑D5059掛號(hào)車輛在被告大地保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)法律規(guī)定，被告大地保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告王某某的損失，不足部分，由被告宮某某按照責(zé)任比例承擔(dān)。關(guān)于原告的訴訟請(qǐng)求，本院結(jié)合原告王某某提交的證據(jù)及庭審情況分析如下:1.醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)原告提交的收費(fèi)票據(jù)、診斷證明、住院病案、費(fèi)用明細(xì)等證據(jù)，能夠證實(shí)原告王某某因本次交通事故支出的醫(yī)療費(fèi)為38697.4元，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告上述證據(jù)符合證據(jù)的法定要件，系原告實(shí)際支出，對(duì)各被告的意見不予采信，對(duì)原告的該證據(jù)依法作為本案的審理依據(jù)。3.原告趙某主張的拆檢費(fèi)2600元，被告劉某、瑞嘉物流公司、人保綏化公司有異議，認(rèn)為拆檢費(fèi)用應(yīng)包含在評(píng)估費(fèi)用中的意見依法有據(jù)，本院對(duì)該質(zhì)證意見予以采納，對(duì)該證據(jù)不予采信。本院認(rèn)為，根據(jù)原告殷某提供的證據(jù)，其主張殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、護(hù)理費(fèi)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告殷某主張的救護(hù)車費(fèi)用屬于交通費(fèi)，結(jié)合其就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、護(hù)理人數(shù)，本院酌定原告交通費(fèi)為300元。原告殷某主張的精神損失費(fèi)，原告因本次交通事故受傷并殘疾，對(duì)原告的身體造成了傷害，同時(shí)也給原告的精神帶來了痛苦，本院綜合考慮侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果等因素，對(duì)原告要求精神損害撫慰金為2000元的意見予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，對(duì)公民人身權(quán)利造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)治療情況賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等。因傷致殘的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。公安交警部門依據(jù)主要證據(jù)及相關(guān)交通法律法規(guī)，認(rèn)定田振華承擔(dān)事故的主要責(zé)任，王敏承擔(dān)事故的次要責(zé)任，丁某某等人不承擔(dān)事故責(zé)任，該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院對(duì)該交通事故認(rèn)定結(jié)論予以采信。對(duì)于被告劉某某辯稱的對(duì)原告頭部的損傷應(yīng)自身承擔(dān)責(zé)任的抗辯，公安交警部門已根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，對(duì)本次事故的各方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任作出劃分，故被告劉某某的該項(xiàng)抗辯不能成立。被告劉某某雖對(duì)原告丁某某的傷殘鑒定等情況提出異議，但作出該鑒定結(jié)果的鑒定機(jī)構(gòu)，系原被告雙方協(xié)商確定，鑒定程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)具有合法的鑒定資質(zhì)，且被告劉某某亦未提供相應(yīng)證據(jù)證明原告的鑒定情況有瑕疵 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各被告對(duì)原告提供證據(jù)1、2、3、4、9無異議，依法予以認(rèn)定。被告財(cái)保廣州公司雖對(duì)原告提供的證據(jù)5、6關(guān)聯(lián)性提出異議，但其未提供證據(jù)予以反駁，故對(duì)證據(jù)5、6予以認(rèn)定。被告財(cái)保廣州公司雖認(rèn)為其不承擔(dān)鑒定費(fèi)，但證據(jù)7符合證據(jù)的三性要件，應(yīng)予認(rèn)定。經(jīng)本院核實(shí)，證據(jù)8中的《證明》屬實(shí)，該證明有該賓館的經(jīng)營者楊生根簽名。同時(shí)證據(jù)8中的工資表加蓋了該賓館印章，原告亦提供了事發(fā)前一年的工資收入清單。結(jié)合被告財(cái)保工資公司對(duì)證據(jù)9的質(zhì)證意見，本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)8應(yīng)予認(rèn)定。三被告均未提供證據(jù)。綜合以上的證據(jù)分析與認(rèn)定，本院確認(rèn)本案的法律事實(shí)如下:2015年10月30日，被告趙某駕駛粵A6E329號(hào)小型普通客車自吉水縣黃橋鎮(zhèn)往縣城方向行駛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案。由于趙明在駕駛機(jī)動(dòng)車輛行駛過程中，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》有關(guān)規(guī)定，以致發(fā)生了道路交通事故，造成王索、邸云玲、王楚涵受傷。公安交警部門依法認(rèn)定趙明承擔(dān)事故全部責(zé)任，三原告無責(zé)任，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信。因此被告趙明應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于趙明駕駛的車輛在陽光保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在人保公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，對(duì)王索、邸云玲、王楚涵的損失，首先由陽光保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，剩余損失由人保公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，再不足部分由趙明、及福騰運(yùn)輸公司賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，公民出于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告于某某在交通事故中受傷，理應(yīng)獲得醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利。綏中縣公安局交通管理大隊(duì)根據(jù)道路交通事故證據(jù)及事故原因分析做出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李某甲負(fù)主要責(zé)任，于等全負(fù)次要責(zé)任，原告于某某無責(zé)任，該認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法、責(zé)任適當(dāng)、客觀公正，應(yīng)作為本案的處理依據(jù)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，本院予以支持。本起交通事故中，另有一名死者李某甲近親屬亦提起民事訴訟。原告的合理經(jīng)濟(jì)損失314395 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！备鶕?jù)上述規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身損害后引發(fā)的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。吉林省公安廳交警總隊(duì)高速公路支隊(duì)松原大隊(duì)處理，作出吉公交認(rèn)字【2016】第00112號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，定責(zé)準(zhǔn)確，程序合法，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件是用法律把若干問題解釋》第十六條及《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、第二十三條規(guī)定，對(duì)于本案原告的人身傷害損失首先由事故中有責(zé)黑M0XXXX（黑MXF87掛）號(hào)車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)公司即被告平安綏化中支在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)限額內(nèi)，和無責(zé)任黑MG9711（黑MW098掛）號(hào)車輛以及吉JXXXXX（冀A3C67掛）號(hào)車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)公司即被告平安綏化中支和太平洋松原中支在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出上述交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分再由有責(zé)黑M0XXXX（黑MXF87掛）號(hào)車輛的商業(yè)三者險(xiǎn)公司即太平洋長春中支在其限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因本次事故中存在多名傷者，因此應(yīng)當(dāng)由上述車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)公司在同一個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)限額和無責(zé)限額按照損失比例予以分?jǐn)傎r償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身權(quán)受法律保護(hù)。原告張某某在交通事故中受傷，訴請(qǐng)被告方賠償相應(yīng)損失，合理部分本院予以支持。新民市交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故的責(zé)任認(rèn)定書本院予以確認(rèn)，張某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，朱某負(fù)此事故的次要責(zé)任，張華光無責(zé)任。被告朱某駕駛的黑MG9897黑MW216掛重型半掛牽引車在被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元，故該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任承擔(dān)替代賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費(fèi)問題，因原告住院期間無流食記載，故本院對(duì)原告該請(qǐng)求不予支持。關(guān)于原告主張的交通費(fèi)問題，因原告主張過高，但考慮原告確有花費(fèi)，本院酌情支持。關(guān)于原告主張的殘疾賠償金問題，因原告受傷前已經(jīng)在城鎮(zhèn)居住一年以上，故應(yīng)當(dāng)依據(jù)城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相應(yīng)賠償。關(guān)于原告主張的精神損害賠償金問題，因原告主張過高，故本院依據(jù)原告的傷殘等級(jí)酌定。關(guān)于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)問題，因其父親未滿六十周歲，且所提供喪失勞動(dòng)能力的證據(jù)不足，故對(duì)其父親的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)本院不予支持。關(guān)于原告主張的車輛修復(fù)費(fèi)用問題，因被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊某中心支公司對(duì)該項(xiàng)損失的異議 ...
閱讀更多...劉某某與華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司、宋某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告侯某某在駕駛車輛行駛的過程中，由于忽視安全、瞭望不周，所駕車輛將原告趙某某撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告侯某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告趙某某無責(zé)任。對(duì)交警部門作出的責(zé)任劃分，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。因被告侯某某所有的遼EK7285號(hào)雪佛蘭轎車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司本溪市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，對(duì)于原告趙某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)先由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司本溪市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司本溪市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)由侵權(quán)人即本案被告侯某某予以賠償。原告趙某某因交通事故所產(chǎn)生的損害賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)本院核定為231553 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖被告柳某某、被告保險(xiǎn)公司對(duì)本起交通事故的責(zé)任劃分提出異議，但無任何反駁證據(jù)，應(yīng)以交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定來確定本案的交通事故責(zé)任，即:柳某某負(fù)事故主要責(zé)任，任某某負(fù)事故次要責(zé)任，陳國軍無責(zé)任。被告柳某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致陳國軍、任某某受傷，并承擔(dān)交通事故的主要責(zé)任，該行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)。本案肇事車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)10萬元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該事故經(jīng)康平縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張春亮負(fù)此事故的主要責(zé)任；甘連負(fù)此次事故的次要責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。肇事車輛黑EG0XXX號(hào)貨車在被告太平財(cái)險(xiǎn)綏化支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。依照法律規(guī)定，被告太平財(cái)險(xiǎn)綏化支公司可以直接向原告甘連賠償保險(xiǎn)金，故原告甘連對(duì)被告太平財(cái)險(xiǎn)綏化支公司具有直接請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償?shù)膿p失，應(yīng)由被告太平財(cái)險(xiǎn)綏化支公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償，不足部分由張春亮根據(jù)事故責(zé)任按70%比例賠償。因庭審中,原告撤回對(duì)張春亮的起訴,故對(duì)張春亮應(yīng)該承擔(dān)的部分費(fèi)用,本院不予審查。就原告主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)：經(jīng)核對(duì)醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，原告醫(yī)療費(fèi)為36 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。在本案交通事故中，被告崔紅雨負(fù)事故的次要責(zé)任，原告負(fù)主要責(zé)任，關(guān)于原告的合理損失，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市北林支公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。若仍有不足部分，由被告崔紅雨和綏化盛某運(yùn)輸服務(wù)有限公司連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。本案交通事故中還有陳陽、羅偲佳受傷，本院酌定為陳陽、羅偲佳在黑MA48**車交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額和死亡傷殘限額內(nèi)共計(jì)預(yù)留50%的份額，即預(yù)留60,000元。原告付某因交通事故造成的合理損失分析如下：1.醫(yī)療費(fèi)依據(jù)票據(jù)認(rèn)定為44,367元，原告自愿放棄已經(jīng)在意外險(xiǎn)中理賠的20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。原告焦慣大在本次交通事故中遭受人身損害，經(jīng)嵐縣公安局交通警察大隊(duì)作出嵐公交認(rèn)字（2016）第00044號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，宮海波負(fù)事故全部責(zé)任，故被告宮海波應(yīng)承擔(dān)原告焦慣大因事故造成損害的賠償責(zé)任，因肇事車黑L×××××、黑L×××××掛號(hào)車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故該被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，肇事車輛黑L×××××、黑L×××××掛號(hào)車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司投保有機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故其應(yīng)在商業(yè)第三者保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)就交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。被告宮海波已經(jīng)預(yù)付的醫(yī)療費(fèi)20000元，應(yīng)在商業(yè)第三者險(xiǎn)賠付原告焦慣大的賠償額中予以扣除，直接給付被告宮海波，原告請(qǐng)求賠償誤工費(fèi)，因其為退休職工，且因本次交通事故受傷，其收入并未減少，故對(duì)該請(qǐng)求不予支持。原告請(qǐng)求及被告辯解中，不符合法律規(guī)定的內(nèi)容，本院不予支持。被告辯稱鑒定費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)，造成公民人身損害的依法應(yīng)予賠償。根據(jù)事故事實(shí)，公安靜海分局交警支隊(duì)城區(qū)大隊(duì)認(rèn)定，被告陳德某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告何光柱不負(fù)事故責(zé)任并無不妥，本院予以確認(rèn)。因被告陳德某在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，其飲酒后（屬醉酒）駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院》第十八條的規(guī)定，駕駛?cè)俗砭坪篑{駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持；故被告亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對(duì)于原告超出保險(xiǎn)不足部分的損失，因被告陳德某系借用的被告于占水的車輛外出為其父辦事發(fā)生的交通事故，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。因侵權(quán)行為造成他人傷害的，受害人有依法向侵權(quán)人主張賠償?shù)臋?quán)利。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動(dòng)車參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額的費(fèi)用，由侵權(quán)人予以賠償。機(jī)動(dòng)車車輛的所有人，疏于管理，對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)，原告請(qǐng)求其與侵權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，本院予以支持。原告合理的費(fèi)用：醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)醫(yī)療票據(jù)，應(yīng)為56,859.54元,依據(jù)鑒定意見，內(nèi)固定取出費(fèi)用約10,000.00元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3,500 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告顏廷新無證駕駛冀Ｊ×××××貨車與被告蔡某某駕駛的冀Ｒ×××××（冀Ｒ×××××）半掛車發(fā)生交通事故，致乘坐在冀Ｊ×××××貨車后斗上的原告楊某摔下受傷，顏廷新負(fù)事故主要責(zé)任，蔡某某負(fù)事故次要責(zé)任，楊某無責(zé)任。有交警部門出具的事故認(rèn)定書予以證實(shí)，且到庭當(dāng)事人對(duì)此均無異議，對(duì)此本院依法予以認(rèn)定。本次交通事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車之間，原告主張主、次責(zé)任按7:3比例承擔(dān)，本院予以支持。故對(duì)原告的合理損失，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，首先由被告人保哈爾濱市郊縣分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分，由被告人保大慶市分公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按30%比例承擔(dān)。仍有不足的，由被告張紅某按30%比例承擔(dān)，被告蔡某某系張紅某雇傭的司機(jī)，發(fā)生事故時(shí)系職務(wù)行為，故被告蔡某某不承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十四條二款的規(guī)定駕車行駛，根據(jù)交警部門責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)負(fù)主要賠償責(zé)任；被告周某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第五十七條的規(guī)定駕車行駛，根據(jù)交警部門責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)負(fù)次要賠償責(zé)任。被告李某某所有的黑EHXX**號(hào)捷達(dá)牌小型轎車在被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，現(xiàn)該車肇事，應(yīng)由被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告李某某承擔(dān)70%，由被告周某某承擔(dān)30%。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條（一）款、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孫德林駕駛機(jī)動(dòng)車未確保安全駕駛，是造成本次事故發(fā)生的全部原因。孫德林應(yīng)對(duì)趙某某在本次事故中受到的損害承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。孫德林駕駛的車輛在人民財(cái)險(xiǎn)安某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及在人民財(cái)險(xiǎn)哈分公司投保商業(yè)險(xiǎn)，因此人民財(cái)險(xiǎn)安某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由人民財(cái)險(xiǎn)哈分公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任。趙某某要求賠償醫(yī)療費(fèi)10224.94元（包括病歷復(fù)印費(fèi)14.50元及急救醫(yī)療費(fèi)236元）的訴請(qǐng)，根據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及病歷復(fù)印費(fèi)票據(jù)，本院支持10221.94元；趙某某要求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元的訴請(qǐng)，根據(jù)住院時(shí)間，參考國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助費(fèi)日均100元的標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持；趙某某要求賠償營養(yǎng)費(fèi)9000元的訴請(qǐng)，根據(jù)鑒定意見，本院予以支持；趙某某要求賠償護(hù)理費(fèi)18392元的訴請(qǐng)，根據(jù)2016年城鎮(zhèn)居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)就業(yè)人員平均工資55411元的標(biāo)準(zhǔn)及鑒定意見，其訴請(qǐng)未超過法律規(guī)定，本院予以支持；趙某某要求賠償誤工費(fèi)22000元的訴請(qǐng)，根據(jù)2016年黑龍江省職工平均工資52435元的標(biāo)準(zhǔn)及鑒定意見的醫(yī)療終結(jié)時(shí)間，本院支持17478元；趙某某要求賠償殘疾賠償金51472元的訴請(qǐng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，司法鑒定意見書中已對(duì)因何評(píng)定原告?zhèn)麣堖M(jìn)行了相關(guān)論述。二被告雖然對(duì)司法鑒定意見書中傷殘鑒定結(jié)論有異議，但未提供相應(yīng)反駁證據(jù)，本院對(duì)該鑒定意見的證明效力予以采信。被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)安某支公司向法庭舉證機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄1份，證明發(fā)生事故后人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司出險(xiǎn)及該機(jī)動(dòng)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)的情況，本院對(duì)該份證據(jù)的證明效力予以采信。根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年9月18日12時(shí)16分許，案外人邢海濤駕駛黑Ｍ×××××號(hào)思威牌小型普通客車沿哈同公路由西向東行駛至樺川縣悅來鎮(zhèn)西環(huán)路交叉路口，在超越前方車輛時(shí)，與原告駕駛的無號(hào)牌兩輪電動(dòng)車相撞，造成原告受傷，雙方車輛受損的道路交通事故。經(jīng)樺川縣公安局交通警察大隊(duì)作出的樺公交認(rèn)字[2017]第00024號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定邢海濤承擔(dān)該起事故全部責(zé)任，馮寶某該起事故無責(zé)任。經(jīng)交警部門調(diào)查邢海濤所駕駛的黑Ｍ×××××號(hào)思威牌小型普通客車在人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)安某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綏化支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生均在承保期內(nèi)。原告受傷后在佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療17天。經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托，佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所于2018年10月24日作出佳中醫(yī)院司鑒 ...
閱讀更多...徐友艦與張某某、陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...馬某某與華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案交通事故事實(shí)清楚，本院對(duì)交警部門的責(zé)任認(rèn)定結(jié)果予以采信。原告主張醫(yī)療費(fèi)59607.06元，其中56607.06元提供了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病案、診斷證明、費(fèi)用清單等證據(jù)，予以支持；其余3000元專家費(fèi)未提供正式票據(jù)，不予支持。被告主張扣除20%非醫(yī)保用藥，未提供證據(jù)，不予支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4300元，符合住院期間和補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，予以支持。原告主張營養(yǎng)費(fèi)3000元，提供了有關(guān)營養(yǎng)期的司法鑒定意見書，予以支持。原告主張支具費(fèi)1800元，提供了診斷證明書和相應(yīng)發(fā)票，予以支持。原告主張護(hù)理費(fèi)10467.19元，提供了住院期間護(hù)工協(xié)議和護(hù)理費(fèi)發(fā)票，出院后護(hù)理費(fèi)符合護(hù)理期間和居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...暢某某與劉某、都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...李某某、詹某某與李某某、鐵力市順發(fā)出租有限責(zé)任公司、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春市中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告茍喜彬違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條、第七十條第一款的規(guī)定駕車行駛，根據(jù)交警部門責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)負(fù)全部賠償責(zé)任。被告白某某所有的黑AFXX**號(hào)福特牌小型普通客車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，現(xiàn)該車肇事，應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因被告白某某將未懸掛機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的車輛借給他人使用，具有一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，故不足部分應(yīng)由被告茍喜彬和白某某承擔(dān)；由于肇事后被告茍喜彬駕駛肇事車輛逃逸，根據(jù)商業(yè)第三者保險(xiǎn)條款規(guī)定，保險(xiǎn)公司商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任免除，故該起事故不屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍。原告合理損失認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)67,830.61元、誤工費(fèi)37,378.00元（56067元÷12個(gè)月÷30天×240天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警二大隊(duì)就本案出具的交通事故認(rèn)定書，系交警部門對(duì)事故進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書，具有客觀真實(shí)性，且符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；據(jù)此事故認(rèn)定書，本院確認(rèn)被告楊某某在本次事故中承擔(dān)70%的過錯(cuò)責(zé)任，因其系被告拜泉鑫通公司的司機(jī)，且黑Ｂ×××××/黑Ｂ×××××號(hào)車登記所有人為被告拜泉鑫通公司，該賠償責(zé)任應(yīng)由被告拜泉鑫通公司承擔(dān)。黑Ｂ×××××/黑Ｂ×××××掛號(hào)車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)綏化公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、在被告陽光財(cái)險(xiǎn)伊春公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定，賠償原告損失。本院確認(rèn)原告損失如下：醫(yī)療費(fèi)22518.92元，系原告因本次事故致傷所支出的藥費(fèi)，被告拜泉鑫通公司經(jīng)辦人王樹輝為原告墊付藥費(fèi)7000元，原告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)；原告住院19天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，原告祝桂云在交通事故中受傷，責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇東市公安局交通警察大隊(duì)作出的被告宋海雨負(fù)此起交通事故的全部責(zé)任，原告祝桂云無責(zé)任的道路交通事故認(rèn)定書，本院予以采信。被告宋某某駕駛的黑XX號(hào)勝達(dá)牌小型普通客車在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故依照道路交通安全法及保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，原告合理的賠償費(fèi)用應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付。對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額的費(fèi)用，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，由被告宋某某予以賠償。被告宋某某在庭審中對(duì)原告提出的司法鑒定書有異議，但在指定的時(shí)間內(nèi)未向本院提出重新鑒定申請(qǐng)，故異議不成立。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條，第十六條，第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬某某、姚成未到庭參加訴訟，視為放棄答辯、舉證、質(zhì)證的權(quán)利，視為對(duì)原告訴請(qǐng)事實(shí)的認(rèn)可。其不到庭參加訴訟，并不影響本院查明案件事實(shí)，確定當(dāng)事人的責(zé)任。被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司哈爾濱分公司承認(rèn)原告李淑花、徐某某在本案中主張的交通事故侵權(quán)的事實(shí)，故對(duì)原告李淑花、徐某某主張的交通事故侵權(quán)的事實(shí)予以確認(rèn)。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等有關(guān)法律的規(guī)定，因本案交通事故原告徐某某負(fù)事故的次要責(zé)任，故被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司哈爾濱分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)賠償原告合理的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金；不足部分，在機(jī)動(dòng)車第三者商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)按主要責(zé)任比例予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的上述證據(jù)能夠證實(shí)原告的主張，本院予以采信。證據(jù)四、龍鳳區(qū)東光社區(qū)龍北居民委員會(huì)的證明以及房屋租賃合同各一份，欲證明原告雖系大慶市農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其自2011年至今始終居住在該社區(qū)，其主要生活來源也來自大慶市。被告楊某某質(zhì)證無異議；被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司質(zhì)證，對(duì)證據(jù)真實(shí)性有異議，不能證明原告想證明的問題，我國在2011年已經(jīng)實(shí)行居住證制度，已經(jīng)取消暫住證制度，暫住人員都在公安局登記，如想按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)獲賠償，得有相關(guān)公安證明，因此原告證據(jù)不足以證明原告想證明的事實(shí)。本院認(rèn)為，原告提供的上述證據(jù)能夠證實(shí)原告的主張，本院予以采信。證據(jù)五、黑龍江眾維司法鑒定中心司法鑒定意見書，鑒定費(fèi)票據(jù)一份，來源于黑龍江眾維司法鑒定中心，欲證明曾某某頸椎前路減壓植骨融合鋼板固定術(shù)評(píng)定為十級(jí)傷殘，傷殘賠償金為39194元；曾某某醫(yī)療終結(jié)時(shí)間評(píng)定為傷后六個(gè)月；曾某某護(hù)理時(shí)限評(píng)定為傷后護(hù)理共三個(gè)月；曾某某取內(nèi)固定費(fèi)用玖9000元整 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:馬淑娟乘坐趙某強(qiáng)無證駕駛的無牌照錢江牌兩輪摩托車在哈阿公路北口由東向西上哈阿公路通過新鄉(xiāng)村道口處時(shí)與由北向南在哈阿公路行駛的由關(guān)某某駕駛的黑M00590號(hào)別克牌轎車相刮撞，造成無牌照錢江牌兩輪摩托車駕駛?cè)粟w某強(qiáng)、無牌照錢江牌兩輪摩托車乘車人馬淑娟受傷及兩車損壞的道路交通事故，哈爾濱市公安局交通警察支隊(duì)阿城大隊(duì)認(rèn)定趙某強(qiáng)負(fù)此事故主要責(zé)任，關(guān)某某負(fù)此事故次要責(zé)任，馬淑娟無責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可；該案中，本院認(rèn)為趙某強(qiáng)承擔(dān)70%的責(zé)任、關(guān)某某承擔(dān)30%的責(zé)任較為適宜；因關(guān)某某駕駛的黑M00590號(hào)別克牌轎車在人壽財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，人壽財(cái)險(xiǎn)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分由趙某強(qiáng)和關(guān)某某按責(zé)任比例分擔(dān)。本院支持馬淑娟的醫(yī)藥費(fèi)41，631.08元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元、二次手術(shù)費(fèi)10，000元，合計(jì)52，431.08元、住院期間伙食補(bǔ)助800元、二次手術(shù)費(fèi)10，000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，原告駕駛×××號(hào)解放牌重型倉柵式貨車載運(yùn)貨物發(fā)生交通事故，致原告受傷。該車已在被告公司投保了機(jī)動(dòng)車車上人員（司機(jī)）商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)，被告應(yīng)在30萬元的責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)給予原告賠償。原告此次事故的合理合法的請(qǐng)求項(xiàng)目有，1.醫(yī)藥費(fèi)：望奎縣人民醫(yī)院55016.26元、哈醫(yī)大二院46801.96元、踝固定架300元、醫(yī)院外購藥208元，合計(jì)102326.22元。2.伙食補(bǔ)助費(fèi)兩次住院215日，每日100元，即21500元。3.營養(yǎng)費(fèi)，90日，每日100元，合計(jì)9000元。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原、被告均對(duì)明水縣公安交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定無異議，本庭予以確認(rèn)。對(duì)于原告合理的訴訟請(qǐng)求，首先應(yīng)由被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付。原告的醫(yī)藥費(fèi)以票據(jù)確定，護(hù)理費(fèi)可按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合鑒定意見計(jì)算，兩次實(shí)際住院護(hù)理費(fèi)天數(shù)為31天加上29天。原告朱某某的損失認(rèn)定為：1、醫(yī)療費(fèi)、再行醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)10000.00元；2、殘疾賠償金51472.00元（25736×20年×10%）；3、護(hù)理費(fèi)12467.00元（31天×137元/天×2人+29天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告訴訟請(qǐng)求中的第一項(xiàng)、第四項(xiàng)、第十項(xiàng)、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)67040元、伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元（30天×100元/天）、營養(yǎng)費(fèi)9000元（90天×100元/天）的賠償數(shù)額，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告平安保險(xiǎn)公司與原告爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)：1、原告為農(nóng)村戶口但在城里居住、打工，要求按當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算有關(guān)損害賠償費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求是否予以支持；2、醫(yī)療項(xiàng)下和傷殘項(xiàng)下各項(xiàng)損害賠償費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)和具體數(shù)額是否予以支持。3、本案訴訟費(fèi)與鑒定費(fèi)應(yīng)由原、被告哪一方負(fù)擔(dān)及各應(yīng)負(fù)擔(dān)多少的問題。對(duì)本案的雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題分析評(píng)判如下：1、原告潘某某向本院提交了證據(jù)一、房屋租賃合同一份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,保險(xiǎn)公司未提供相關(guān)醫(yī)學(xué)或者事實(shí)方面的證據(jù)及依據(jù)，也無證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格、鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形，本院對(duì)該司法鑒定意見予以認(rèn)定。但是綏化市人民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，第六條第(四)項(xiàng)鑒定張某某護(hù)理期限120天。第(六)項(xiàng)鑒定張某某二次取出內(nèi)固定物期間護(hù)理期間60日。保險(xiǎn)公司認(rèn)為期限重復(fù)，本院支持保險(xiǎn)公司主張。保險(xiǎn)公司關(guān)于營養(yǎng)期限的意見，無事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。對(duì)庭審其它事實(shí)的認(rèn)定：1．醫(yī)療費(fèi)是否扣除外購用藥。本院認(rèn)為，張某某支付的醫(yī)療費(fèi)用有醫(yī)院的門診及住院收費(fèi)票據(jù)核款249614.41元。對(duì)保險(xiǎn)公司主張外購藥4656.5元沒有醫(yī)囑和正式發(fā)票，本院依法支持保險(xiǎn)公司主張。關(guān)于用血互助1040元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于上訴人太平保險(xiǎn)有限公司黑龍江分公司所提一審法院判決計(jì)算護(hù)理費(fèi)存在錯(cuò)誤的問題。經(jīng)查，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)劉麗萍進(jìn)行鑒定時(shí)，仍在醫(yī)院住院治療，因此劉麗萍沒有提供在省中醫(yī)藥大學(xué)二院住院期間的病志材料，原審法院依據(jù)劉麗萍的實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)。對(duì)于上訴人太平保險(xiǎn)有限公司黑龍江分公司所提誤工費(fèi)計(jì)算數(shù)額違反法律規(guī)定的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。在該案中，鑒定機(jī)構(gòu)鑒定意見書中寫明醫(yī)療終結(jié)期為六個(gè)月，因此原審法院判決支持六個(gè)月誤工費(fèi)依據(jù)充分。對(duì)于上訴人太平保險(xiǎn)有限公司黑龍江分公司所提一審判決交通費(fèi)500元沒有事實(shí)依據(jù)的問題。被上訴人劉麗萍發(fā)生交通事故后，在肇東市人民醫(yī)院住院治療后又轉(zhuǎn)到省中醫(yī)藥大學(xué)二院住院治療，應(yīng)當(dāng)發(fā)生部分交通費(fèi)，原審判決支持500元交通費(fèi)數(shù)額在合理支出及賠償限額范圍內(nèi)。上訴人太平保險(xiǎn)有限公司黑龍江分公司所提以上上訴理由不充分，不予支持。對(duì)于上訴人太平保險(xiǎn)有限公司黑龍江分公司所提一審法院判決其承擔(dān)伙食補(bǔ)助費(fèi)5400元、營養(yǎng)費(fèi)4500元、二次手術(shù)費(fèi)8000元，屬適用法律錯(cuò)誤的問題。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等相關(guān)法律的規(guī)定，經(jīng)營者對(duì)消費(fèi)者的人身、財(cái)產(chǎn)安全負(fù)有保障義務(wù)。本案中，上訴人作為經(jīng)營者，未能提供證據(jù)證明對(duì)消費(fèi)者張某某的人身安全提供了必要保障，故上訴人對(duì)損害后果的發(fā)生具有過錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被上訴人張某某雖系完全民事行為能力人，但作為普通消費(fèi)者，其在通常情況下對(duì)當(dāng)時(shí)損害結(jié)果的發(fā)生無法預(yù)見，并且在沒有明顯障礙物的情況下，要求被上訴人負(fù)有謹(jǐn)慎行走的注意義務(wù)，顯失公平。二審訴訟中，上訴人提交的同類案件的判決書不具有普遍約束力和指導(dǎo)性，其提出的不應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任的上訴主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。另外，上訴人雖主張被上訴人的傷殘與滑倒不具有直接因果關(guān)系，且鑒定意見書依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，但未能提供證據(jù)證明，故本院對(duì)該上訴請(qǐng)求不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原審法院判決計(jì)算殘疾賠償金是否有誤問題。被上訴人王某某的十級(jí)傷殘是因本次交通事故形成的，被上訴人王某某的五級(jí)傷殘與本次交通事故存在間接因果關(guān)系，參與度均值為12.5%。因此，被上訴人王某某十級(jí)傷殘不能被有參與度12.5%的五級(jí)傷殘予以吸收后計(jì)算賠償?shù)臄?shù)額。原審法院對(duì)于傷殘賠償金的計(jì)算并無不當(dāng)，上訴人中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司所提上訴理由不能成立，不予支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1308.00元，由上訴人中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 姜再民 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陽某保險(xiǎn)公司舉示的第一份證據(jù)，因?qū)O某某否認(rèn)其收到該保險(xiǎn)條款，陽某保險(xiǎn)公司未能提供出將該保險(xiǎn)條款向?qū)O某某進(jìn)行送達(dá)的相關(guān)證據(jù)，故該份保險(xiǎn)條款對(duì)孫某某不能發(fā)生法律效力，同時(shí)，陽某保險(xiǎn)公司舉示的該份證據(jù)亦不能證實(shí)其提出的反駁主張，即對(duì)孫某某的損失應(yīng)按照何種比例進(jìn)行賠償，因其沒有提出明確具體的比例賠償?shù)囊罁?jù)，故對(duì)該份證據(jù)不予采信。陽某保險(xiǎn)公司舉示的第二份證據(jù)，僅憑該投保單中的“聲明”，也不能證明陽某保險(xiǎn)公司向?qū)O某某交付了保險(xiǎn)合同及保險(xiǎn)條款，加之該投保單載明的內(nèi)容與孫某某舉示的保險(xiǎn)單所載的內(nèi)容相沖突，故對(duì)該份證據(jù)亦不予采信。孫某某舉示的證據(jù)為中國農(nóng)業(yè)銀行黑龍江分行的交易明細(xì)二份，欲證實(shí)河南省南樂縣人民法院的兩份民事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，且已經(jīng)依法執(zhí)行完畢，相關(guān)賠付款項(xiàng)已經(jīng)執(zhí)行給孫某某本人。陽某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，該兩份銀行交易明細(xì)中并無孫某某名字，也未加蓋銀行公章，無法證實(shí)其真實(shí)性及與孫某某的關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，該兩份銀行交易明細(xì)，雖然未加蓋銀行的公章，但該清單上明確標(biāo)注了中國農(nóng)業(yè)銀行黑龍江分行的字樣，該清單打印用紙也系中國農(nóng)業(yè)銀行的專業(yè)用紙，可以確認(rèn)其真實(shí)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于一審判決上訴人賠償被上訴人各項(xiàng)損失費(fèi)用是否合理的問題。第一、關(guān)于后續(xù)醫(yī)療費(fèi)的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條：根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與己經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。本案被上訴人的各項(xiàng)損失，鑒定機(jī)構(gòu)己經(jīng)作出鑒定結(jié)論后續(xù)醫(yī)療費(fèi)4,000.00元，一審法院據(jù)此判決并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。第二、關(guān)于護(hù)理費(fèi)的問題。被上訴人在一審法院審理時(shí)己經(jīng)提供證據(jù)證明其護(hù)理人員是城鎮(zhèn)居民，一審法院按照城鎮(zhèn)居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理人員的費(fèi)用符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。第三、關(guān)于殘疾賠償金，被上訴人的傷殘等級(jí)經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定結(jié)論為十級(jí)，上訴人有異議，但沒有提供證據(jù)證明，本院不予支持。一審判決依據(jù)鑒定結(jié)論判決傷殘賠償金數(shù)額符合法律規(guī)定，予以支持。上訴人要求對(duì)被上訴人的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于鄧立國所駕駛的五菱牌面包車在行駛過程中采取措施不當(dāng)，與行人劉某某發(fā)生碰撞，造成劉某某受傷，車輛受損的交通事故。經(jīng)綏化市公安局交通警察支隊(duì)北林區(qū)大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定，鄧立國負(fù)事故的全部責(zé)任，劉某某無責(zé)任。因鄧立國所駕駛的車輛在中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)，故中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司上訴稱在沒有證據(jù)證明鄧立國所駕駛的肇事車輛與鄧立國在其公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)的車輛為同一車輛的情況下，其公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。因中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司對(duì)鄧立國在綏化市中遠(yuǎn)恒益汽車銷售有限公司蘭西分公司購買的五菱牌面包車，并于次日在其公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的事實(shí)沒有異議。同時(shí)，在綏化市公安局交通警察支隊(duì)北林區(qū)大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》事故車輛狀況一項(xiàng)中明確載明：“無號(hào)牌五菱面包車，投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，在太平洋保險(xiǎn)公司投保”。該事實(shí)與綏化市中遠(yuǎn)恒益汽車銷售有限公司蘭西分公司在一審?fù)徶嘘愂龅泥嚵谄涔举徺I五菱牌面包車，公司為其辦理了保險(xiǎn)手續(xù)，后該車發(fā)生事故，鄧立國又將事故車輛返還給公司的事實(shí)相互印證。故在中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司不能提供鄧立國所投保車輛與肇事車輛不是同一車輛的反駁證據(jù)的情況下，一審法院判決認(rèn)定鄧立國駕駛的肇事車輛與其投保交強(qiáng)險(xiǎn)的車輛為同一車輛，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任正確。中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司的上訴請(qǐng)求證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件。上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司雖然對(duì)一審法院判決殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)提出異議，但其并未提供相應(yīng)證據(jù)加以證明自己主張的成立。且二審審理期間，被上訴人臧紅星向法庭陳述了其在城鎮(zhèn)工作和在城鎮(zhèn)居住的事實(shí),并向法庭提供了其所在單位的工作證明、房屋租賃合同及所工作單位的營業(yè)執(zhí)照及所居住社區(qū)證明。上述證據(jù)可證實(shí)被上訴人臧紅星確系在城鎮(zhèn)工作和居住。綜上，一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算臧紅星殘疾賠償金并無不當(dāng)。綜上所述，華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決事實(shí)清楚，適應(yīng)法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)495.00元，由上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)。 審判長 石云麗審判員 張 敏審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：汪海波主張車輛損失費(fèi)80000元、醫(yī)療費(fèi)72786.58元、護(hù)理費(fèi)16758元、伙食補(bǔ)助費(fèi)12000元，誤工費(fèi)48881元、傷殘賠償金51472元、精神損害撫慰金5000元、郵寄費(fèi)30元、營養(yǎng)費(fèi)12000元、拖車費(fèi)300元、存車費(fèi)120元、交通費(fèi)3374元、鑒定費(fèi)3310元是否應(yīng)予以支持。關(guān)于車輛損失。因交通事故，汪海波所駕駛的車輛已由平安財(cái)險(xiǎn)公司定損80000元，該費(fèi)用本院予以支持。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)依法受到保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)對(duì)醫(yī)療費(fèi)及因誤工減少的收入等做出賠償。黑龍江省公安廳交通警察總隊(duì)高速支隊(duì)哈雙大隊(duì)對(duì)事故所做的認(rèn)定，王國明負(fù)事故全部責(zé)任，事實(shí)清楚，依據(jù)充分、程序合法，原、被告對(duì)交通事故認(rèn)定書無異議，本院依法予以采信。原告主張的各項(xiàng)損失有相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，可確認(rèn)原告合理損失數(shù)額為：1、醫(yī)療費(fèi)207456.76元，原告只要求賠償原告本人墊付的醫(yī)療費(fèi)65000元（因本次事故原告韓某某自行支付65000元醫(yī)療費(fèi)，天安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行墊付10000元，案外人張龍義為其墊付132456.76元，韓某某只要求被告保險(xiǎn)公司賠付其墊付醫(yī)藥費(fèi)65000元，張龍義墊付的醫(yī)療費(fèi)已經(jīng)另案處理），門診費(fèi)334元，兩項(xiàng)合計(jì)65334元，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷等相關(guān)證據(jù)，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遲某某駕駛制動(dòng)系不合格的機(jī)動(dòng)車在道路上行駛時(shí)，未能安全駕駛，發(fā)生交通事故后又放任二次事故的發(fā)生，并駕車逃逸，遲某某應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的全部侵權(quán)責(zé)任。作為雇主的鄭某應(yīng)與遲某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。遲某某駕駛的車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，平安財(cái)險(xiǎn)公司作為遲某某駕駛車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)付某某的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)賠償限額部分應(yīng)由發(fā)生交通事故的事故責(zé)任方遲某某、鄭某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因遲某某在事故發(fā)生后駕車逃逸，作為第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，平安財(cái)險(xiǎn)公司在三者險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。付某某要求賠償醫(yī)療費(fèi)31363.01元的訴請(qǐng)，根據(jù)其醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院予以支持。付某某要求賠償誤工費(fèi)32295.25元的訴請(qǐng)，根據(jù)2013年黑龍江省職工平均工資及鑒定結(jié)論，本院予以支持。付某某要求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4750元的訴請(qǐng)，按照其實(shí)際住院95天及每日給付50元的標(biāo)準(zhǔn)，其訴請(qǐng)合理充分，本院予以支持。付某某要求賠償護(hù)理費(fèi)10618元的訴請(qǐng)，本院按照2013年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資49320元標(biāo)準(zhǔn)及鑒定結(jié)論，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，陳海民因違反交通法規(guī)，造成了國某某受傷的損害后果，經(jīng)交警部門認(rèn)定陳海民負(fù)事故的全部責(zé)任，故陳海民應(yīng)負(fù)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。因該肇事車輛系薛淑敏所有，且已向陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分應(yīng)由陳海民負(fù)損害賠償責(zé)任。依據(jù)法律規(guī)定，國某某被撞傷，依法享有請(qǐng)求賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等權(quán)利。醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)的收款憑證為準(zhǔn)。國某某主張的醫(yī)療費(fèi)24982.23元，由陽光保險(xiǎn)公司在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)承擔(dān)10000元，剩余14982.23元由陳海民負(fù)擔(dān)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)即每天50元確定，支持住院41天的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療票據(jù)結(jié)合病歷記錄、用藥明細(xì)等確定為98，278.07元；伙食補(bǔ)助費(fèi)3，100.00元（100／天×31天）；護(hù)理費(fèi)按照居民服務(wù)業(yè)與其他服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合司法鑒定意見確定的護(hù)理期限為13，190.96元（52333元／年÷365天×92天）；誤工費(fèi)原告雖提交在城鎮(zhèn)居住證明但未能提交相應(yīng)的誤工證明，因此其誤工標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算為15，072.67元（22609元／年÷12個(gè)月×8個(gè)月）；交通費(fèi)93.00元（3元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)乙方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中原告李某某作為提供勞務(wù)一方，其在工作過程中因交通事故受傷，接受勞務(wù)方理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某認(rèn)為李某某在黑Ｍ×××××、黑Ｍ×××××號(hào)重型半掛車上的身份為押運(yùn)員，不能作為司機(jī)駕駛車輛，且原告李某某在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，故其損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)，但原告具有駕駛事故車輛的駕駛資格，被告劉某未提供充分證據(jù)證實(shí)原告李某某為押運(yùn)員且押運(yùn)員不能駕駛車輛，故對(duì)其該項(xiàng)主張不予認(rèn)可。在此次事故中，原告李某某因躲避車輛時(shí)采取措施不當(dāng)負(fù)事故的全部責(zé)任，但在事故中負(fù)全部責(zé)任并非在勞務(wù)關(guān)系中承擔(dān)全部的過錯(cuò)責(zé)任，事故的發(fā)生并非其故意造成而是存在過失，故原告應(yīng)對(duì)其自身損害承擔(dān)一定的責(zé)任，本院酌定其對(duì)本次的損害結(jié)果承擔(dān)40%的責(zé)任。原告駕駛的黑Ｍ×××××、黑Ｍ×××××號(hào)重型半掛車在被告保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)），限額為100000元，故原告的損失應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分按責(zé)任比例由被告劉某承擔(dān) ...
閱讀更多...原告李某某與被告大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...
