本院認為，原、被告間已經(jīng)形成雇傭關(guān)系，2014年10月22日原告受被告指派去拜泉縣豐產(chǎn)鄉(xiāng)對被告所有的車輛進行維修，在返回明水縣的途中發(fā)生的交通事故，經(jīng)明水縣公安局交通警察大隊確認原告無責(zé)任，因此被告應(yīng)為原告提供勞務(wù)受害負全部賠償責(zé)任，關(guān)于被告提出的承擔(dān)責(zé)任方不止被告一家的問題，應(yīng)另案處理。關(guān)于精神撫慰金，因交通事故致原告精神受到損害，但未造成嚴重后果，故對原告的此項訴訟請求不予支持。原告申請的由綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心做出的綏人醫(yī)司鑒（2015）臨鑒字第22號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書程序合法，依據(jù)充分，經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告均無異議，應(yīng)予采信，對于原告的損失應(yīng)以該鑒定意見并依照原告提供的相關(guān)證據(jù)計算為準。原告的其他訴訟請求符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。本院參照《2014黑龍江省人身損害賠償計算參照表》，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認為，原告在發(fā)生事故后，其住院就醫(yī)及進行鑒定，必然發(fā)生交通費用，但原告賈某某主張的醫(yī)藥費過高，并且并未提供相關(guān)發(fā)生交通費的其他證據(jù)，僅以1張交通費發(fā)票來證實原告全部交通費的主張與事實不符，因此，對該份交通費發(fā)票本院不予采信，對原告賈某某交通費支出予以酌定。對處理交通事故期間的交通費不屬于原告賈某某為治療傷情而支出的交通費用，本院不予采信。對原告賈某某證據(jù)八，屬原告佩戴外展架所支出的費用，屬原告實際發(fā)生的費用，對該份證據(jù)本院予以采信。二被告對原告賈某某、賈國華、霍彥波當(dāng)庭出示的其他證據(jù)無異議，本院予以采信。對被告程海軍出示的證據(jù)一、證據(jù)二，原告與被告陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司綏化中心支公司無異議，本院予以采信；對被告程海軍出示的證據(jù)三，黑龍江省公安廳交警總隊已作出信訪答復(fù)，明水縣公安交通警察大隊對原告賈國華和被告程海軍的事故責(zé)任于2017年4月24日作出事故認定書，應(yīng)以省公安廳信訪答復(fù)及明水縣公安局交通警察大隊作出的于2017年4月24日作出事故認定書認定原告賈國華與被告程海軍的事故責(zé)任，因此，對被告程海軍出示的該份證據(jù)不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛。哈爾濱市公安交通警察大隊呼蘭大隊事故認定書，認定張某某負此事故的全部責(zé)任，谷某某無責(zé)任的結(jié)論正確，本院予以確認。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。又依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由商業(yè)三者保險限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，被告張某某在從事雇傭活動中駕駛車輛發(fā)生交通事故，致人損害，對此，應(yīng)由雇主被告德邦貨物運輸公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告德邦貨物運輸公司的車輛在被告陽光財產(chǎn)保險公司投保了機動車強制保險和第三者商業(yè)保險，被告陽光財產(chǎn)保險公司應(yīng)在機動車交強險和第三者商業(yè)保險限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，原、被告雙方對明水公安交通警察大隊責(zé)任認定均無異議，應(yīng)按照道路交通事故認定書確定的責(zé)任劃分賠償責(zé)任。對于原告合理的訴訟請求，首先應(yīng)由被告太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司在機動車強制保險限額內(nèi)進行賠付，超過交強險責(zé)任限額的費用，由被告康某、原告閔長勝按照事故責(zé)任比例進行分擔(dān)。原告主張的交通費700元，其中500元未能提交相關(guān)證據(jù)證明，該請求予以部分支持。原告主張的修車費2000元，因為未能提交證據(jù)證明，故不予支持。被告太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司辯稱原告主張的精神撫慰金數(shù)額過高的意見，本院予以采納。原告其他訴訟請求，本院予以支持。原告閔長勝的損失應(yīng)認定為：1、醫(yī)療費33904.83元；2、康復(fù)費5000元；3、誤工費10080元（84元天×120天 ...
閱讀更多...本院認為，被告林某某、陳某某駕駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》及《黑龍江省道路交通安全條例》的有關(guān)規(guī)定，造成了二原告受傷的交通事故。被告林某某的車輛投保被告中保財險哈爾濱分公司機動車交強險及車上人員限額責(zé)任險。被告陳某某的車輛投保被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司機動車交強險。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，對于二原告的損失，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司及事故相關(guān)責(zé)任人按責(zé)任比例予以賠償。故本次事故二原告損失及責(zé)任負擔(dān)應(yīng)為：（一）王旭東：1、醫(yī)療費，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償司法解釋》）第十九條的規(guī)定，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的收款憑證和病歷、診斷證明等相關(guān)證據(jù)，核定為55388 ...
閱讀更多...本院認為，本案系醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，原告王某在被告明某某康某醫(yī)院有限公司住院治療，冶療后一直未痊愈，經(jīng)黑龍江省醫(yī)學(xué)會鑒定被告的醫(yī)療行為構(gòu)成醫(yī)療事故，故被告明某某康某醫(yī)院有限公司應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)法律規(guī)定進行賠償。本案中，原告主張本案依據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》來計算原告的各項損失，被告主張計算賠償依據(jù)為《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》，本院認為《醫(yī)療事故處理條例》屬于行政法規(guī)范疇，而本案是民事案件，應(yīng)當(dāng)適用屬于民法范疇的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》，且《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》也均根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》等法律制定。原告的損失應(yīng)認定為：1、復(fù)查費110.00元。2、殘疾賠償金23664.00 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，明水縣公安交通警察大隊責(zé)任事故認定原告聞某發(fā)承擔(dān)事故主要責(zé)任、被告黃某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，原、被告對責(zé)任認定書均無異議，應(yīng)按照事故認定書確定的責(zé)任比例劃分賠償責(zé)任。對于原告聞某發(fā)、張某的損失，首先由被告太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司在機動車強制保險限額內(nèi)進行賠付。超出強制保險責(zé)任限額部分，由原告聞某發(fā)與被告黃某某按比例承擔(dān)。原告聞某發(fā)、張某均系農(nóng)民，其誤工費應(yīng)按上一年度黑龍江省農(nóng)業(yè)行業(yè)平均工資進行計算；護理費可按上一年度居民服務(wù)業(yè)標準計算；原告聞某發(fā)、張某的其他損失應(yīng)以其提供的證據(jù)及司法鑒定意見計算合理確定。原告聞某發(fā)損失認定為：1、醫(yī)藥費53285.35元；2、伙食補助費3200.00元（100元/天×32天）；3、營養(yǎng)費9000 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，原、被告雙方對明水縣公安交通警察大隊責(zé)任認定均無異議，應(yīng)按照道路交通事故認定書確定的責(zé)任劃分賠償責(zé)任。對于原告合理的訴訟請求，首先應(yīng)由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在機動車強制保險限額內(nèi)進行賠付，超過交強險責(zé)任限額的費用，由原告馬某某與被告張某某、安某某按照事故責(zé)任比例進行分擔(dān)。原告的醫(yī)藥費以票據(jù)確定，原告誤工費可按其他服務(wù)業(yè)標準計算，護理費可按居民服務(wù)業(yè)標準結(jié)合鑒定意見計算，原告為城鎮(zhèn)居民，應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金。原告馬某某的損失認定為：1、醫(yī)藥費16599.30元；2、再行醫(yī)療費8000.00元；3、康復(fù)費6000.00元；4、誤工費30513.81元（180天×151 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告訴訟請求中的第一項、第五項、第六項、關(guān)于醫(yī)療費24730.89元、伙食補助費9700.00元（97天×100元）、營養(yǎng)費6000.00元（60天×100元）的賠償數(shù)額，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告太平洋財產(chǎn)保險公司與原告爭議的主要焦點：1、原告是農(nóng)村戶口但提供了在城鎮(zhèn)居住和打工的證據(jù)，要求誤工費按城鎮(zhèn)居民標準計算的訴訟請求是否予以支持。2、被撫養(yǎng)人原告的母親郎桂榮及原告的女兒梁凱淇的生活費原告要求按城鎮(zhèn)居民標準計算的訴訟請求是否予以支持。3、原告要求賠償精神損害撫慰金10000.00元是否予以支持。4、被告太平洋財產(chǎn)保險公司是否應(yīng)當(dāng)負擔(dān)該起交通事故的鑒定費和本案的訴訟費問題。對本案的雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題分析評判如下：1 ...
閱讀更多...本院認為，原告蔡某某與被告中保財險綏化分公司對交通事故的發(fā)生事實均沒有異議，綏化市公安交通警察支隊北林大隊道路交通事故責(zé)任認定書的結(jié)論與事實相符，本院予以采信。車輛駕駛?cè)肆汉榫袚?dān)此起事故的主要責(zé)任，蔡某某在此起事故中負次要責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。因此，作為交強險的保險機構(gòu)，被告中保財險綏化分公司應(yīng)當(dāng)依法在保險責(zé)任的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》的規(guī)定，被告中保財險綏化分公司在交強險承擔(dān)責(zé)任的范圍為:醫(yī)療費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金等損失，現(xiàn)原告的損失已超出賠償限額12萬元，超出部分不予賠償。被告中保財險已支付原告醫(yī)療費10000元，還應(yīng)賠償原告蔡某某110000元。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認為，被告周某某、張旭違反道路交通安全法律和行政法規(guī)的規(guī)定駕駛機動車相撞，致使原告焦占豐身體受到傷害，其行為構(gòu)成無意思聯(lián)絡(luò)的分別侵權(quán)行為。公安機關(guān)作出《道路交通事故認定書》是對交通事故當(dāng)事人行政違法違規(guī)責(zé)任的劃分，是根據(jù)違法違規(guī)行為與交通事故之間的因果關(guān)系來確定當(dāng)事人是否負有交通事故責(zé)任，不應(yīng)作為確認當(dāng)事人過失程度、承擔(dān)民事責(zé)任的唯一依據(jù)。本案中周某某的過錯和其違法行為對損害發(fā)生的原因力相對較大，張旭的過錯和其違法行為對損害發(fā)生的原因力相對較小。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?的規(guī)定，周某某、張旭應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自責(zé)任的大小分別承擔(dān)主、次賠償責(zé)任。原告明知張旭無證駕駛無號牌摩托車而乘坐，具有一定過錯。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?的規(guī)定，可以減輕二被告的責(zé)任。綜合考慮各方當(dāng)事人的過錯程度和其違法行為對損害發(fā)生的原因力大小，劃分責(zé)任如下:周某某承擔(dān)60 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。被告關(guān)某某駕駛×××號車與原告相撞，致使原告受傷，該事故經(jīng)交管部門作出責(zé)任認定，被告關(guān)某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。該認定事實清楚、程序合法、適用法律正確，原、被告均無異議，本院予以確認。因被告關(guān)某某是被告哈爾濱鐵路局電務(wù)段職工，肇事車輛在被告哈爾濱人財保險公司投有交強險和商業(yè)三者險（限額30萬元）及不計免賠。原告訴至法院，要求三被告予以賠償，原告訴訟請求并無不當(dāng)。關(guān)于原告的損失費計算問題，誤工費標準原告訴請每日138元，被告有異議，原告未提供誤工證明，且原告在被告保險公司跟蹤調(diào)查時自認每月工資2000元，故本院確認原告誤工損失為2000元/月。關(guān)于誤工期限問題，因有司法鑒定意見書中明確意見 ...
閱讀更多...本院認為:原告舉示的證據(jù)1、2、4、6，當(dāng)事人均無異議，本院予以確認；原告舉示的證據(jù)3，被告姜某某無異議，被告陽光財險綏化支公司對真實性無異議，對其程序及結(jié)論中的傷殘等級有異議，因其在指定期間內(nèi)未要求重新鑒定，且未舉示證據(jù)證實其異議成立，故本院對該證據(jù)依法予以確認；原告舉示的證據(jù)5，被告姜某某無異議，被告陽光財險綏化支公司有異議，因被告保險公司未舉示證據(jù)證實其異議成立，本院綜合原告舉示的證據(jù)6，對該證據(jù)予以確認；原告舉示的證據(jù)7，因未經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，本院對其證明效力不予確認。被告保險公司舉示的證據(jù)中的保險單抄件，原告及被告姜某某均無異議，本院予以確認；被告保險公司舉示的證據(jù)中的調(diào)查信息表，原告對其內(nèi)容有異議，且有充分證據(jù)證實原告在城鎮(zhèn)實際居住一年以上，故本院對該證據(jù)不予確認 ...
閱讀更多...本院認為，劉喜斌未按道路交通安全法規(guī)定駕駛機動車，倒車時未盡到安全瞭望義務(wù)，將行人方某某撞傷，并負事故的全部責(zé)任，所駕駛的黑MHxxxx號小型普通客車在財產(chǎn)保險公司投保交強險，事故發(fā)生時在保險期間，財產(chǎn)保險公司應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)先行賠償。由于本案在審理過程中方某某與劉喜斌已經(jīng)合解，方某某撤回了對劉喜斌的起訴，所以財產(chǎn)保險公司賠償后的不足部分由方某某自行承擔(dān)。財產(chǎn)保險公司主張方某某和護理人員丁偉均為農(nóng)村戶籍，傷殘賠償金和護理費應(yīng)按農(nóng)村標準計算。本案中，根據(jù)方某某提供的丁偉的租房合同、營業(yè)執(zhí)照、慶興社區(qū)居民委員會出具的證明，可證實丁偉在溪樹庭院小區(qū)東商服北數(shù)第二門經(jīng)營洗車行，以及方某某在此居住的事實，故財產(chǎn)保險公司的上述主張本院不予支持。另主張方某某住院居間雇傭護工不屬實，不應(yīng)按此給付費用。由于方某某提供的住院期間雇傭護工的發(fā)票是合法票據(jù)，且經(jīng)鑒定方某某住院期間確需2人護理，財產(chǎn)保險公司亦未提供證據(jù)證實所主張的事實，故該主張本院不予支持。綜上所述，原告方某某要求被告財產(chǎn)保險公司賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求有理，本院予以支持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告唐大某、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司對鑒定結(jié)論中的九級傷殘持有異議，認為原告的九級傷殘過高；因該鑒定結(jié)論是在雙方當(dāng)事人均參與的情況下做出的，程序合法，被告保險公司雖然申請重新鑒定，但該申請不符合重新鑒定的法定條件，故本院對綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心的鑒定意見書予以采信。被告唐大某、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司對原告李某某在慶安鎮(zhèn)內(nèi)居住持有異議，認為出租協(xié)議雖然加蓋了慶安縣萬達物業(yè)有限公司的公章，但是沒有物業(yè)人員的簽名，原告的傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標準計算；因慶安縣慶明社區(qū)居民委員會出具的證明、2015年8月25日李某某與金雙鳳簽訂的房屋出租協(xié)議、金雙鳳的房照復(fù)印件已經(jīng)明確證明原告李某某于2015年8月開始在慶安鎮(zhèn)內(nèi)居住，至今居住時間已經(jīng)超過1年，上述證據(jù)已經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈條，足以證明原告李某某的經(jīng)常居住地為慶安縣鎮(zhèn)內(nèi)。故本院對上述證據(jù)予以采信，原告李某某的傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標準計算。被告唐大某、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司對原告的誤工收入持有異議，認為原告系農(nóng)村戶籍，其誤工損失應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民人均純收入標準計算；因原告提供的駕駛證及道路交通運輸從業(yè)人員資格證書已經(jīng)證明原告在慶安鎮(zhèn)內(nèi)從事交通運輸 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司綏化中心支公司、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司對鑒定結(jié)論中的九級傷殘持有異議，認為原告的傷情不構(gòu)成九級傷殘；被告陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司綏化中心支公司對鑒定結(jié)論中的護理期限持有異議，認為護理期限過長；因該鑒定結(jié)論是在雙方當(dāng)事人均參與的情況下做出的，程序合法，二被告保險公司雖然申請重新鑒定，但其申請不符合重新鑒定的法定條件，故本院對綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心的鑒定意見書予以采信。被告陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司綏化中心支公司及陽光財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司對原告李某某在慶安鎮(zhèn)內(nèi)居住持有異議，認為物業(yè)出具的證明沒有負責(zé)人簽名，加蓋的不是馨悅城物業(yè)的公章，而是現(xiàn)金收訖章；社區(qū)證明也沒有負責(zé)人簽字，證人是否在此居住及證人是否存在不清楚，同時交警部門的責(zé)任認定書、原告的住院病案及退院證明均體現(xiàn)原告的實際居住地為慶安縣歡勝鄉(xiāng)永升村，原告的傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標準計算；因慶安縣慶豐社區(qū)居民委員會出具的證明、馨悅城物業(yè)證明及楊來武、楊麗華、侯雷的證人證言已經(jīng)明確說明原告李某某于2015年開始在該社區(qū)馨悅城小區(qū)居住，至今居住時間已經(jīng)超過1年，上述證據(jù)已經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈條，足以證明原告李某某經(jīng)常居住地為慶安縣鎮(zhèn)內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護。交警部門出具道路交通事故認定書已對事故發(fā)生的事實及責(zé)任比例進行認定，本院亦無異議，予以認定，原告與被告李某某發(fā)生交通事故，被告李某某應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。被告李某某在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司建三江支公司投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故原告要求被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司建三江支公司在交強險限額內(nèi)和商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償原告各項經(jīng)濟損失的請求有理，本院予以支持，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條一款，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十四條、第二十五條 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護，侵害人因一定的過錯造成他人人身財產(chǎn)損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案屬交通事故責(zé)任糾紛，從其構(gòu)成要件看，具備在公路運行中的機動車發(fā)生交通事故的客觀要件。從被告柳某亮的侵權(quán)行為分析，青岡縣公安局交通警察大隊作出的認定書應(yīng)予采信?？紤]被告柳某亮的過錯程度，應(yīng)按70%承擔(dān)民事責(zé)任。因被告柳某亮駕駛的黑E02J30號森林人牌小型越野客車已向被告中保財險公司投了機動車交通事故責(zé)任強制保險。又在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故。二被告應(yīng)全面履行合同義務(wù)，切實維護被侵權(quán)人的合法權(quán)利。因此，應(yīng)當(dāng)由被告中保財險公司在交強險的責(zé)任限額范圍內(nèi)進行賠償。超出部分再按責(zé)任比例由被告按70%比例進行賠償。原告劉某某支出的醫(yī)療費按已經(jīng)確認的64905.54元認定。再行醫(yī)療費40000元暫不認定，按鑒定意見待實際治療后按合理票據(jù)支出另行主張權(quán)利?？祻?fù)費用按鑒定意見5000元認定?；锸逞a助費按黑龍江省干部出差伙食補助費標準每天100元，住院25天，計（25天×100元 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛，爭議焦點是賠償數(shù)額及賠償責(zé)任承擔(dān)。原告王某某駕駛摩托車與被告郭某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，至原告王某某受傷。青岡縣公安交通警察大隊道路交通事故認定，原告王某某在該起事故中承擔(dān)主要責(zé)任，被告郭某、苗某某共同承擔(dān)次要責(zé)任。該事故認定書應(yīng)作為定案依據(jù)采納。原告王某某遭受人身損害與此起交通事故有因果關(guān)系，其傷情經(jīng)司法鑒定，已構(gòu)成傷殘，鑒定機構(gòu)具備資質(zhì)，鑒定程序合法，適用法律和運用證據(jù)正確，該鑒定意見應(yīng)作為定案依據(jù)采納。被告平安保險公司要求重新鑒定的意見不予采納。原告的各項損失金額共計149546.30元，根據(jù)黑龍江省2014年交通事故人身損害賠償標準及鑒定意見計算，護理費按居民服務(wù)業(yè)標準計算，精神撫慰金根據(jù)事故的原因力和原告的傷殘程度支持，誤工費按農(nóng)林牧副漁工資標準計算，交通費及鑒定費為原告醫(yī)療和訴訟過程中必要的、合理的實際支出費用，因此，原告請求的各項損失符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。郭某駕駛的肇事車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司投保交強險和中商業(yè)第三者責(zé)任險 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬于機動車交通事故責(zé)任糾紛，從其構(gòu)成的要件上看，被告曲某駕駛的機動車具備在公路上行駛造成原告武東明受到傷害的客觀要件，原告武東明身體所受到的傷害與本案所涉交通事故有直接的因果關(guān)系。被告應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟賠償。本案中，青岡縣公安交通警察大隊青岡交認字（2013）第112號事故責(zé)任認定書，認定武東海負該起事故的主要責(zé)任，被告曲某負該起事故的次要責(zé)任，原告武東明無責(zé)任。因此說本案被告曲某應(yīng)對原告武東明請求賠償?shù)暮侠聿糠衷诮粡婋U賠付后，不足部分承擔(dān)30%的責(zé)任。賠償項目及標準分別為:一、醫(yī)療費22177.50元:1、醫(yī)藥費10527.50元。2、伙食補助費650元，按公務(wù)員出差標準日50元計算13天。3、營養(yǎng)費3000元，依據(jù)鑒定意見。4 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護，侵害人因一定過錯造成他人人身財產(chǎn)損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案屬機動車交通事故責(zé)任糾紛，從其構(gòu)成要件看，具備在公路上運行中的機動車發(fā)生交通事故的客觀要件，從被告的過失侵權(quán)行為分析，青岡縣公安交通警察大隊作出了事故責(zé)任認定書應(yīng)予采信。因被告高春雨駕駛×××號轎車已向被告人民財險大慶分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。據(jù)此，首先應(yīng)由被告人民財險大慶分公司在強險責(zé)任限額范圍內(nèi)進行賠償，不足部分由被告高春雨予以賠償。原告張淑云各項主張支持如下：一、醫(yī)療費69491.6元，有醫(yī)療費票據(jù)12張，住院費清單一份，病歷一份在卷佐證。二、伙食補助費5500元，據(jù)上一年干部出差標準每天100元，住院55天。三、營養(yǎng)費1200元，每天按50元標準，營養(yǎng)期限240天 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護，侵害人因一定過錯造成他人人身財產(chǎn)損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案屬機動車交通事故責(zé)任糾紛，從其構(gòu)成要件看，具備在公路上運行中的機動車發(fā)生交通事故的客觀要件，從被告的過失侵權(quán)行為分析，青岡縣公安交通警察大隊作出了事故責(zé)任認定書應(yīng)予采信。因被告楊某某駕駛×××號福田牌貨車已向被告大地財險綏化支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。據(jù)此，首先應(yīng)由被告大地財險綏化支公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)進行賠償。原告鐘某玉各項主張支持如下：一、醫(yī)療費4069.06元，有醫(yī)療費票據(jù)4張，病歷、診斷、用藥清單。二、伙食補助費2300元，原告住23天，每天按100元計算。三、誤工費21717元，鐘某玉系中和鎮(zhèn)鎮(zhèn)內(nèi)居民，在青岡鎮(zhèn)學(xué)苑小區(qū)B棟五單元501室居住 ...
閱讀更多...本院認為，經(jīng)蘭西縣公安局交通警察大隊認定，原告負事故的主要責(zé)任，其受到傷害，造成經(jīng)濟損失，理應(yīng)獲得賠償。原告的醫(yī)療費為97，005.21元。交通費為1，621.00元，伙食補助費為1，100.00元（50.00元X22天），原告的護理費為15,133.80元（黑龍江省2013年居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)平均工資49,320.00元÷365天X22天X2人+49,320.00元÷365天X68天）,原告的殘疾賠償金為133,259 ...
閱讀更多...本院認為，該交通事故已經(jīng)蘭西縣交警大隊進行了責(zé)任認定，并制作了交通事故認定書，本院予以采信和確認，由此確定原告方負此事故的次要責(zé)任，承擔(dān)30%的責(zé)任較為宜，被告喬某某負此事故主要責(zé)任，承擔(dān)70%的責(zé)任較為宜。庭審中，原告向法庭出示住院病案、醫(yī)療費票據(jù)、鑒定費票據(jù)等方面的證據(jù)，經(jīng)核實后予以確認。由此確定原告呂某某共花費醫(yī)療費53，358.50元，再行醫(yī)療費8，000.00元，伙食補助費1，300.00元（13天x100元），誤工費18，118.33元（2013年電業(yè)燃氣行業(yè)年收入標準54，355 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某貴在本次交通事故中，受到傷害，其負事故的主要責(zé)任，應(yīng)獲得賠償。原告醫(yī)療費88，539.10元。伙食補助費為5，800.00元（原告住院58天，每天100.00元），原告的護理費為15，600.00元（130.00元X2人X30天＋130.00元X1人X60天），原告的誤工費為11，896.50元（黑龍江省2013年農(nóng)林牧副漁平均工資23，793.00元÷12個月X6個月），傷殘賠償金為36，609 ...
閱讀更多...本院認為，一、本案發(fā)生的道路交通事故原告負次要責(zé)任，被告劉某某負主要責(zé)任。劉某某駕駛×××號豐田牌小轎車，在被告陽某保險投保交強險，發(fā)生事故在保險期間的事實清楚，證據(jù)充分。原告要求被告陽某保險公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、誤工費、傷殘賠償金、護理費12萬元，剩余責(zé)任由被告劉某某承擔(dān)70%的請求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告劉某某在本案的審理過程中提出交警隊認定被告劉某某負主要責(zé)任有誤的主張，未舉證足夠的證據(jù)加以證明，不予支持。二、原告高貴玲應(yīng)獲得的賠償項目及費用如下:（一）、醫(yī)療費39，844.50元。（二）、再行醫(yī)療費35.000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認二原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依照《侵權(quán)責(zé)任法》和《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故時該機動車保有交通事故責(zé)任強制保險的由保險公司在限額內(nèi)進行理賠，不足部分按相關(guān)規(guī)定進行賠償。本案中，原告孫某國與李淑芝的醫(yī)療費（包括醫(yī)藥費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費）超過了交強險的理賠限額10，000.00元，故對于醫(yī)療費超出部分應(yīng)按相關(guān)規(guī)定賠償，不應(yīng)由本案被告負擔(dān)。又因此次事故造成二人受傷，依照相關(guān)規(guī)定對于此項費用應(yīng)按二原告損失的比例數(shù)額予以分配即原告孫某國分得賠償醫(yī)療費1，300.00元，李淑芝分得賠償醫(yī)療費8，700.00元。原告孫某國住院19天，其訴請要求6天的住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因道路交通事故而產(chǎn)生的民事?lián)p害賠償糾紛，為一般侵權(quán)案件，應(yīng)適用過錯責(zé)任原則。本案事故經(jīng)蘭西縣公安交警部門認定，劉寧波負事故全部責(zé)任，其給劉某某造成的損害應(yīng)予賠償，因劉寧波駕駛的車輛在平安保險公司投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險500,000.00元（不計免賠），事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故劉某某合理損失應(yīng)由平安保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)予以賠償。對劉某某主張的醫(yī)療費、傷殘賠償金、外購藥1538.50元、復(fù)查費、交通費、再行醫(yī)療費、住院伙食補助費，因平安財產(chǎn)保險公司及劉寧波沒有異議，故本院予以確認并予以支持。對劉某某主張的556.00元外購藥，因非正規(guī)票據(jù)，故本院不予支持。對劉某某主張營養(yǎng)費9,000 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故責(zé)任糾紛，爭議的焦點是賠償數(shù)額及賠償責(zé)任承擔(dān)。原告所受人身損害與此起交通事故有因果關(guān)系，其傷情經(jīng)司法鑒定，鑒定機構(gòu)具備資質(zhì)，鑒定程序合法，該鑒定意見應(yīng)作為定案依據(jù)采納。交通事故責(zé)任認定書認定，盧某承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任，王某某無責(zé)任。本案中，王某某所受傷害系盧某駕駛車輛撞傷所致，盧某駕駛車輛在平安財險黑分公司承保機動車交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。損失風(fēng)險已轉(zhuǎn)至保險公司。平安財險黑分公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償王某某醫(yī)療費部分32946.00元（其中醫(yī)療費20346.00元、伙食補助費3600.00元、營養(yǎng)費9000.00元）中的10000.00元（保險公司已實際墊付該筆醫(yī)療費），王某某醫(yī)療費部分其余損失22946.00元由盧某賠償（已實際墊付8000 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)，受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案屬機動車交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛，從其構(gòu)成要件看，具備在公路上運行中的機動車發(fā)生交通事故致原告受傷的后果，被告袁永生是該車倆的運行支配人和受益人，與原告的損害有直接的因果關(guān)系，被告袁永生應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案肇事車輛已向被告中保財險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故首先應(yīng)由被告中保財險公司在交強險限額范圍內(nèi)進行賠償，不足部分由被告中保財險公司在商業(yè)第三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)進行賠償，剩余部分再由被告袁永生進行賠償。原告的醫(yī)療費應(yīng)按已經(jīng)確認的41473.11元認定。原告的伙食補助費應(yīng)按每日80元的標準計算，原告住院25天，伙食補助費應(yīng)按（25天×80元）2000元認定。原告的營養(yǎng)費被鑒定為，“營養(yǎng)期限為4個月 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某、被告王某、太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司對交通事故的發(fā)生事實均沒有異議，綏化市公安交通警察支隊北林大隊道路交通事故認定書的結(jié)論與事實相符，本院予以采信，被告王某承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任，原告王某某在此起事故中不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。…（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿袨闆]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；…”本案中作為被告王某駕駛的肇事車輛交強險的保險機構(gòu)，被告太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司應(yīng)當(dāng)依法在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分應(yīng)由在本起事故中承擔(dān)全部責(zé)任的本案被告王某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于精神損害撫慰金問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某及案外人李學(xué)忠違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，未盡安全駕駛義務(wù)，造成原告受傷的事故。經(jīng)交警部門認定被告趙某負此起事故的主要責(zé)任，案外人李學(xué)忠負次要責(zé)任，原告孫某不承擔(dān)責(zé)任。被告趙某駕駛的肇事車輛黑Ａ×××××在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司淮化市鶴城支公司投保交強險，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司投保商業(yè)第三者險限額300000萬（不計免賠）。被告綏化市祥和公交有限公司肇事車輛黑Ｍ×××××公交車在華安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司投保交強險及商業(yè)第三者險，限額300000元（不計免賠）。事故發(fā)生時間上述保險均在保險期限內(nèi)。故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司淮化市鶴城支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司、華安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司應(yīng)對原告的合理損失在其承保的保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于原告的合理損失，本院依法確認如下：醫(yī)療費36614.15元；殘疾賠償金102944元（20年×25736元/年×20 ...
閱讀更多...本院認為，被告中國人壽財險綏化公司承認原告王某某在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。本案中，原告王某某所有的×××/×××重型半掛牽引車在被告中國人壽財險綏化公司投保車上人員責(zé)任保險及不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告應(yīng)按合同約定賠償原告的合理損失。被告提出因其投保車輛系次要責(zé)任，故原告訴求的損失應(yīng)扣除主要責(zé)任肇事車輛交強險應(yīng)賠付的數(shù)額后，由其承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條（一）規(guī)定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”。本院認為，車上人員責(zé)任險屬于機動車責(zé)任保險所包括的主要險種之一，屬于財產(chǎn)保險業(yè)務(wù)范圍中的責(zé)任保險，其保險的標的是被保險人對被保險機動車車上人員依法應(yīng)負的賠償責(zé)任。被告辯稱其在扣除對方強險賠付數(shù)額后，應(yīng)承擔(dān)30%賠償責(zé)任的主張，不符合法律規(guī)定，故其答辯理由不能成立。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，被告梁某某、太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司承認原告王海濱在本案中所主張的事實，故對原告王海濱主張的事實及綏化市公安交通警察支隊北林大隊道路交通事故責(zé)任認定書的結(jié)論予以確認。被告梁某某負此起事故的主要責(zé)任，原告王海濱負此起事故的次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險 ...
閱讀更多...
