本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)有二，一是本案所涉法律關(guān)系為合伙還是借貸，二是本案所涉法律關(guān)系主體。關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，依據(jù)《協(xié)議》，原告權(quán)利義務(wù)為交付錢款并獲取無風(fēng)險(xiǎn)三年投資回本收益，不符合合伙特征，而符合合同法中關(guān)于借款合同的定義，故本院認(rèn)為《協(xié)議》實(shí)為借款合同法律關(guān)系。關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，《協(xié)議》約定的主體為原告與被告興華公司上海分公司，關(guān)于原告提出被告易春珊系共同借款人，本院認(rèn)為《協(xié)議》簽訂主體系原告與被告興華公司上海分公司，被告興華公司上海分公司認(rèn)可被告易春珊系代收款及代還款，被告易春珊也提供了部分銀行流水予以佐證，原告未提供充分證據(jù)證明被告易春珊有借款意思表示，故本院認(rèn)為與原告形成借款合同法律關(guān)系的借款人為被告興華公司上海分公司。鑒于被告興華公司作為被告興華公司上海分公司的總公司，本案還款責(zé)任由被告興華公司承擔(dān)?，F(xiàn)被告興華公司上海分公司已還款65,000元，被告興華公司還應(yīng)返還原告本金35,000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)有二，一是本案所涉法律關(guān)系為合伙還是借貸，二是本案所涉法律關(guān)系主體。關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，依據(jù)《協(xié)議》，原告權(quán)利義務(wù)為交付錢款并獲取無風(fēng)險(xiǎn)三年投資回本收益，不符合合伙特征，而符合合同法中關(guān)于借款合同的定義，故本院認(rèn)為《協(xié)議》實(shí)為借款合同法律關(guān)系。關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，《協(xié)議》約定的主體為原告與被告興華公司上海分公司，關(guān)于原告提出被告易春珊系共同借款人，本院認(rèn)為《協(xié)議》簽訂主體系原告與被告興華公司上海分公司，被告興華公司上海分公司認(rèn)可被告易春珊系代收款及代還款，被告易春珊也提供了部分銀行流水予以佐證，原告未提供充分證據(jù)證明被告易春珊有借款意思表示，故本院認(rèn)為與原告形成借款合同法律關(guān)系的借款人為被告興華公司上海分公司。鑒于被告興華公司作為被告興華公司上海分公司的總公司，本案還款責(zé)任由被告興華公司承擔(dān)。現(xiàn)被告興華公司上海分公司已還款65,000元，被告興華公司還應(yīng)返還原告本金35,000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)有二，一是本案所涉法律關(guān)系為合伙還是借貸，二是本案所涉法律關(guān)系主體。關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，依據(jù)《協(xié)議》，原告權(quán)利義務(wù)為交付錢款并獲取無風(fēng)險(xiǎn)三年投資回本收益，不符合合伙特征，而符合合同法中關(guān)于借款合同的定義，故本院認(rèn)為《協(xié)議》實(shí)為借款合同法律關(guān)系。關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，《協(xié)議》約定的主體為原告與被告興華公司上海分公司，關(guān)于原告提出被告易春珊系共同借款人，本院認(rèn)為《協(xié)議》簽訂主體系原告與被告興華公司上海分公司，被告興華公司上海分公司認(rèn)可被告易春珊系代收款及代還款，被告易春珊也提供了部分銀行流水予以佐證，原告未提供充分證據(jù)證明被告易春珊有借款意思表示，故本院認(rèn)為與原告形成借款合同法律關(guān)系的借款人為被告興華公司上海分公司。鑒于被告興華公司作為被告興華公司上海分公司的總公司，本案還款責(zé)任由被告興華公司承擔(dān)?，F(xiàn)被告興華公司上海分公司已還款65,000元，被告興華公司還應(yīng)返還原告本金35,000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)有二，一是本案所涉法律關(guān)系為合伙還是借貸，二是本案所涉法律關(guān)系主體。關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，依據(jù)《協(xié)議》，原告權(quán)利義務(wù)為交付錢款并獲取無風(fēng)險(xiǎn)三年投資回本收益，不符合合伙特征，而符合合同法中關(guān)于借款合同的定義，故本院認(rèn)為《協(xié)議》實(shí)為借款合同法律關(guān)系。關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，《協(xié)議》約定的主體為原告與被告興華公司上海分公司，關(guān)于原告提出被告易春珊系共同借款人，本院認(rèn)為《協(xié)議》簽訂主體系原告與被告興華公司上海分公司，被告興華公司上海分公司認(rèn)可被告易春珊系代收款及代還款，被告易春珊也提供了部分銀行流水予以佐證，原告未提供充分證據(jù)證明被告易春珊有借款意思表示，故本院認(rèn)為與原告形成借款合同法律關(guān)系的借款人為被告興華公司上海分公司。鑒于被告興華公司作為被告興華公司上海分公司的總公司，本案還款責(zé)任由被告興華公司承擔(dān)?，F(xiàn)被告興華公司上海分公司已還款65,000元，被告興華公司還應(yīng)返還原告本金35,000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)有二，一是本案所涉法律關(guān)系為合伙還是借貸，二是本案所涉法律關(guān)系主體。關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，依據(jù)《協(xié)議》，原告權(quán)利義務(wù)為交付錢款并獲取無風(fēng)險(xiǎn)三年投資回本收益，不符合合伙特征，而符合合同法中關(guān)于借款合同的定義，故本院認(rèn)為《協(xié)議》實(shí)為借款合同法律關(guān)系。關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，《協(xié)議》約定的主體為原告與被告興華公司上海分公司，關(guān)于原告提出被告易春珊系共同借款人，本院認(rèn)為《協(xié)議》簽訂主體系原告與被告興華公司上海分公司，被告興華公司上海分公司認(rèn)可被告易春珊系代收款及代還款，被告易春珊也提供了部分銀行流水予以佐證，原告未提供充分證據(jù)證明被告易春珊有借款意思表示，故本院認(rèn)為與原告形成借款合同法律關(guān)系的借款人為被告興華公司上海分公司。鑒于被告興華公司作為被告興華公司上海分公司的總公司，本案還款責(zé)任由被告興華公司承擔(dān)?，F(xiàn)被告興華公司上海分公司已還款65,000元，被告興華公司還應(yīng)返還原告本金35,000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)有二，一是本案所涉法律關(guān)系為合伙還是借貸，二是本案所涉法律關(guān)系主體。關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，依據(jù)《協(xié)議》，原告權(quán)利義務(wù)為交付錢款并獲取無風(fēng)險(xiǎn)三年投資回本收益，不符合合伙特征，而符合合同法中關(guān)于借款合同的定義，故本院認(rèn)為《協(xié)議》實(shí)為借款合同法律關(guān)系。關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，《協(xié)議》約定的主體為原告與被告興華公司上海分公司，關(guān)于原告提出被告易春珊系共同借款人，本院認(rèn)為《協(xié)議》簽訂主體系原告與被告興華公司上海分公司，被告興華公司上海分公司認(rèn)可被告易春珊系代收款及代還款，被告易春珊也提供了部分銀行流水予以佐證，原告未提供充分證據(jù)證明被告易春珊有借款意思表示，故本院認(rèn)為與原告形成借款合同法律關(guān)系的借款人為被告興華公司上海分公司。鑒于被告興華公司作為被告興華公司上海分公司的總公司，本案還款責(zé)任由被告興華公司承擔(dān)。現(xiàn)被告興華公司上海分公司已還款65,000元，被告興華公司還應(yīng)返還原告本金35,000元 ...
閱讀更多...
