本院認(rèn)為，盡管原、被告間簽訂了商品房預(yù)售合同，原告也持有購(gòu)房收據(jù)，但其沒(méi)有按照預(yù)售合同約定，向被告足額支付三套房屋總價(jià)款1600630元，只是用鋼材價(jià)款925336.32元抵頂了購(gòu)房?jī)r(jià)款，故可以認(rèn)定原、被告之間簽訂的商品房預(yù)售合同只是為了擔(dān)保欠付鋼材價(jià)款的履行，該事實(shí)有原被告間的鋼材購(gòu)銷合同為憑。綜上，原、被告之間在形式上雖然存在商品房預(yù)售合同關(guān)系，但是爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)法律關(guān)系為買賣合同關(guān)系，故對(duì)于原告要求解除原、被告間簽訂的三份《商品房預(yù)售合同》的請(qǐng)求，予以支持?；谏鲜龇治?，本案不宜按照商品房預(yù)售合同關(guān)系適用法律，而應(yīng)該按照原、被告間存在的實(shí)質(zhì)法律關(guān)系來(lái)處理，故對(duì)于原告要求由被告返還購(gòu)房款及利息，并按照購(gòu)房?jī)r(jià)款一倍進(jìn)行賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告與青龍滿族自治縣環(huán)宇物資經(jīng)銷有限公司簽訂鋼材購(gòu)銷合同，該合同并不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王A與被告秦皇島市貴合房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2013年3月25日所簽訂的《盛澤豪庭商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。協(xié)議簽訂后，原告王某依據(jù)協(xié)議約定，向被告轉(zhuǎn)款172000元。但被告至今未完成涉案房屋的建設(shè)，現(xiàn)原告起訴要求解除與被告簽訂的《盛澤豪庭商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議》，被告亦同意解除合同。故對(duì)原告要求解除雙方簽訂的《盛澤豪庭商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議》的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。合同解除后，被告應(yīng)當(dāng)將收取原告的房屋認(rèn)購(gòu)款172000元，返還原告王某。因被告占用原告資金用于經(jīng)營(yíng)，被告應(yīng)自原告付款之日起按銀行貸款利率支付利息。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第九十三條、第九十七條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...
