本院認為，違反法律或者社會公共利益的民事行為無效。宅基地使用權(quán)是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員享有的權(quán)利，與享有者特定的身份相聯(lián)系，非本集體經(jīng)濟組織成員無權(quán)取得或變相取得。根據(jù)查明的事實，原告梁某并非涉訴房屋所在集體經(jīng)濟組織盧龍鎮(zhèn)三街村的成員，其不享有該集體經(jīng)濟組織成員的權(quán)利，其與廖某某所簽《房屋買賣合同》及《購房補允協(xié)議》應屬無效。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任?！惫时景干姘阜课輰儆诒桓媪文衬乘?，被告廖某某應返還原告梁某的購房款165000元。原告方損失即購房款利息，原、被告雙方約定過高，應以中國人民銀行同期同類貸款利率為標準 ...
閱讀更多...本院認為，2015年2月10日，原、被告簽訂《商品房買賣合同》，是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效，受法律保護。因該兩套房屋現(xiàn)在仍未辦理產(chǎn)權(quán)登記，不能辦理產(chǎn)權(quán)過戶，原告金某請求解除合同，被告同意解除，故雙方簽訂的《房屋買賣合同》應予以解除，被告應當返還購房款。由于被告的原因?qū)е路课莶荒苓^戶，原告要求被告支付利息，本院應予以支持。被告邵某某認為，原、被告之間不存在《房屋買賣合同》，被告向原告借款50萬元、約定月利率8分，扣除當月利息4萬元，被告收到本金46萬元，截止到2015年底共支付利息40萬元左右的主張 ...
閱讀更多...本院認為，原被告雙方于2008年5月27日簽訂的《房地產(chǎn)買賣契約》，已經(jīng)本院生效的（2015）秦新民初字第35號民事判決書確認為無效合同，無效合同從一開始就無效，雙方應恢復到合同訂立以前的狀態(tài)，原告應將涉案房屋返還被告，被告亦應將購房款返還原告。在合同訂立過程中，被告未盡到詳盡告知義務，而原告也未盡到充分注意義務，對于導致合同無效，雙方均存在過錯，故原告訴請利息損失，本院不予支持。被告要求原告支付房屋占用費，本院亦不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國土地管理法》第四十三條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某承認原告馬某在本案中主張的事實，故對原告馬某主張的事實予以確認。原告馬某主張判令解除原、被告簽訂的《房屋買賣合同》,被告陳某亦同意解除，故本院予以準許。本案原、被告簽訂的《房屋買賣合同》中約定原告于本合同簽訂之日向被告支付購房定金20000元，又約定原、被告任何一方拒絕履行合同或解除合同，均由違約方向?qū)Ψ街Ц侗竞贤诙l確定的該房屋實際成交價格（370000元）的10%作為違約金。本案庭審中被告陳某承認違約，愿意承擔違約責任，根據(jù)《中華人民共和國合同法》相關規(guī)定，被告陳某因違約應當返還原告定金20000元，并按照合同約定賠償原告違約金該房屋實際成交價格的10%，即37000元；對原告要求雙倍返還定金的請求，本院不予支持。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的房屋買賣合同已就買賣的標的物、價款、付款方式、房屋交接及產(chǎn)權(quán)過戶時間等房屋買賣的主要事項達成一致，且系雙方當事人真實意思的表示，不違反法律規(guī)定，故房屋買賣合同已成立并生效，雙方應當遵照履行；被告辯解原告不存在，是個虛擬的人物，與原告之間不存在真實的房屋買賣，系其與杜道勇另存在債權(quán)債務關系，因被告呂起偉未向本院提交足以反駁的證據(jù)，而原告張渤提交的房屋買賣合同、定金收條及銀行流水對賬單形成了完整的證據(jù)鏈條，且被告呂起偉亦承認買賣合同及收條中簽字系其本人所寫，故本院對被告辯解理由不予采信，被告呂起偉與杜道勇之間的債權(quán)債務糾紛可另訴解決；本案中，原告張渤在案涉房屋買賣合同的簽訂中亦存有過錯，案涉房屋實為被告呂起偉和魯志民共有，但在簽訂房屋買賣合同卻僅與被告呂起偉一人即行簽訂，作為大額資產(chǎn)的購置，原告張渤于簽訂案涉房屋買賣合同過程中亦未能盡足夠的審慎義務。被告呂起偉辯解其處無商品房買賣合同原件系其無法協(xié)助原告辦理房屋過戶，導致違約的原因。房屋中介經(jīng)辦人杜道勇亦承認,為讓原告放心 ...
閱讀更多...本院認為，被告馮宇虛構(gòu)事實，將其沒有處分權(quán)的房屋出售給原告，是典型的欺詐行為。故對于非法取得的購房款1032000元應予返還，對于給原告造成的損失亦應當給以賠償。被告仲倩雯作為被告馮宇妻子，馮宇在婚姻關系存續(xù)期間取得上述款項，被告仲倩雯未出庭亦未舉證證明上述款未用于共同生活，故應與馮宇共同償還。被告姜某某為了辦理貸款，為馮宇出具假的房屋買賣合同及收條，也是造成原告誤認為馮宇有處分權(quán)的主要原因之一，故對于上述款項應承擔連帶責任。雖然本案中的收據(jù)加蓋了被告奇樂房地產(chǎn)的財務專用章，但從整個案件的事實看，無法證明奇樂房地產(chǎn)與雙方所訴爭的事實有直接的利害關系，故對于原告要求奇樂房地產(chǎn)承擔相關責任的主張不予支持。因被告姜某某并未在本案中實際取得財產(chǎn)利益，故對于原告要求其丈夫承擔連帶責任的主張不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法法》第五十二條、五十八條的規(guī)定，判決如下： 一、被告馮宇 ...
閱讀更多...本院認為，田某某戶籍雖因房產(chǎn)證落戶于牛頭崖，但其非牛頭崖鎮(zhèn)牛頭崖集體經(jīng)濟組織成員。經(jīng)調(diào)查，原撫寧縣房地產(chǎn)業(yè)管理處依據(jù)牛頭崖鎮(zhèn)牛頭崖村委會同意，雙方自愿申請，為雙方辦理的房產(chǎn)過戶手續(xù)。根據(jù)國家現(xiàn)行法律、法規(guī)、政策，農(nóng)民的住宅不得向城鎮(zhèn)居民出售，禁止城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購置宅基地，農(nóng)村住宅用地只能分配給本村村民，城鎮(zhèn)居民不得到農(nóng)村購買宅基地、農(nóng)村住宅或“小產(chǎn)權(quán)房”。故原審原、被告之間簽訂的房屋買賣協(xié)議應屬無效，原審被告購買的訴爭房屋應予返還。原審法院的判決超出原審原告的訴訟請求的部分，應予糾正。另，對于被告當庭提出該案應中止審理的答辯意見，對此本院認為，法律無明確規(guī)定必須先行政后民事，根據(jù)本案案情爭議房屋所有產(chǎn)權(quán)證已登記在原審原告名下，所以原審被告提出中止審理本案的理由不成立，本案應繼續(xù)審理。其次，對于原審被告提出已將爭議房屋賣給案外人單貴 ...
閱讀更多...本院認為，2007年4月5日，原告萬秀麗與被告簽訂了房屋買賣合同，雙方按約交付了房屋與購房價款。被告在取得房屋后，對房屋進行了門窗、院墻等修繕并在院內(nèi)南側(cè)加建了房屋三間，用于自己及家人的居住使用?，F(xiàn)合同履行完畢至今近七年，原告王某某亦未提出過異議，另外二原告系夫妻關系且賣房時原告萬秀麗手持買賣房屋的相關權(quán)屬證書，并有村干部在場見證，足以認定原告萬秀麗出賣房屋是經(jīng)過原告王某某同意的，該房屋買賣協(xié)議是原告王某某與被告的真實意思表示?，F(xiàn)原告王某某主張原告萬秀麗出賣房屋時其在外地做生意并不知情，本院不予采信。原告王某某、萬秀麗與被告之間的房屋買賣合同雖系雙方當事人真實意思表示，但由于農(nóng)村宅基地不得向非本經(jīng)濟組織成員轉(zhuǎn)讓或出售，按照房地不可分離原則，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員亦不得向非本經(jīng)濟組織成員轉(zhuǎn)讓或出售農(nóng)村宅基地上的房屋，而被告王文某不是蔡各莊村集體經(jīng)濟組織成員，不能取得涉案房屋宅基地使用權(quán)，雙方之間的協(xié)議違反了國家相關法律、法規(guī)的規(guī)定，故雙方之間的房屋買賣合同無效。依合同法相關規(guī)定，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還，故被告王文某應當將涉案房屋的老房三間及相關的權(quán)屬證書返還給二原告 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的二被告之間的抵房協(xié)議為復印件，無法與原件進行核對，且被告秦某某海晨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對此不予認可，故對該抵房協(xié)議本院不予采信。無證據(jù)證明被告秦某某市盛某裝飾工程有限公司對山海關區(qū)風荷云苑A區(qū)6#-2-102號房屋及2-05號下房享有處置權(quán)，合同目的已不能實現(xiàn)，故原告與被告秦某某市盛某裝飾工程有限公司之間的抵房協(xié)議應予解除。原告雖未另行給付被告秦某某市盛某裝飾工程有限公司購房款，但已用被告秦某某市盛某裝飾工程有限公司欠付其的材料款532900元抵付購房款，故被告秦某某市盛某裝飾工程有限公司應將上述款項歸還原告。根據(jù)原告與被告秦某某市盛某裝飾工程有限公司之間抵房協(xié)議書的約定，被告秦某某市盛某裝飾工程有限公司不能履行協(xié)議義務時，應向原告支付協(xié)議總價30%的違約金，但協(xié)議約定的違約金過分高于造成的損失，被告請求本院予以調(diào)整，本院認為被告秦某某市盛某裝飾工程有限公司應按銀行同期貸款利率的130%以欠付材料款532900元為基數(shù)向原告支付自2013年9月5日至實際歸還材料款之日期間的違約金。原告主張的違約金已高于造成的損失，故對原告要求支付利息的訴訟請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第九十七條 ?、第一百一十四條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，原告李建強與被告李某強之間房屋買賣合同關系成立，原告依約支付了保證金4萬元，被告李某強并未按照合同履行約定義務，因雙方在房屋買賣合同中寫明如被告李某強違約，原告有權(quán)要求其雙倍返還保證金，雖寫明為保證金，但約定了定金性質(zhì)，因此原告要求被告李某強雙倍返還定金的訴請本院予以支持。被告杜某是在電話中同意如被告李某強不能返還定金由其承擔返還義務，該錄音不能作為被告杜某承擔連帶責任的依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十五條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事?lián)７ā啡舾蓡栴}的解釋》第一百八十八條、第一百八十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告李某強自本判決生效之日起十日內(nèi)雙倍返還原告李建強購房定金共計80000元；二、駁回原告李建強的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，農(nóng)村土地歸村集體所有，宅基地使用權(quán)是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員享有的權(quán)利，與享有者特定的身份相聯(lián)系，非本集體經(jīng)濟組織成員無權(quán)取得或變相取得。被告張某某與劉彩金簽訂《房屋購樓權(quán)買賣合同》，劉彩金又將房屋購買權(quán)以1萬元的價款轉(zhuǎn)賣給原告王某某，被告張某某將建設在集體土地上的房屋購買權(quán)出售給并非本村村民的原告，違反國家法律規(guī)定，因此，該協(xié)議書為無效合同。合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。根據(jù)《房屋購樓權(quán)買賣合同》和《東付店村新樓房訂購協(xié)議書》的簽訂和履行過程，本院認定被告已經(jīng)收到了購樓權(quán)款10000元，被告應向原告返還該款項。綜上，依照《中華人民共和國土地管理法》第六十三條，《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，江蘇正太集團有限公司為上訴人出具的付款方式為轉(zhuǎn)賬的收款收據(jù)、與上訴人簽訂的以房抵頂工程款的協(xié)議以及上訴人與被上訴人簽訂的《商品房買賣合同》、上訴人為被上訴人出具的收款收據(jù)等證據(jù)，充分說明了三方存在以房抵頂工程款的事實。因是抵債行為，上訴人主張未收到被上訴人的房款。沒有事實和法律依據(jù)。上訴人與被上訴人簽訂的《商品房買賣合同》，是雙方當事人的真實意思表示，亦不違反法律規(guī)定，應合法有效，雙方當事人均應按該合同的約定履行義務。因上訴人、被上訴人簽訂的《商品房買賣合同》中對房屋的單價已做約定，故對上訴人認為協(xié)議約定抵房是按套抵債的觀點，本院不予采信。根據(jù)該合同約定，上訴人應于交房后180日內(nèi)，將辦理產(chǎn)權(quán)登記需要的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關備案，上訴人雖于2008年7月25日取得房屋所有權(quán)證書，但仍超出合同約定的期限，已構(gòu)成違約，應按照合同約定向被上訴人支付逾期辦理產(chǎn)權(quán)證書違約金7053.48元。由于上訴人交付的房屋實際面積小于合同約定面積 ...
閱讀更多...
