本院認為，被告為原告進行了離職前健康檢查，檢查結果未見異常，故被告在雙方合同期限屆滿時終止與原告的勞動合同符合法律規(guī)定，無需向原告支付違法終止勞動合同賠償金、代通知金。原告為被告辦理了社會保險，繳納了工傷保險費，原告已經享受各項工傷保險待遇。原告要求被告向原告支付一次性傷殘補助金差額、醫(yī)療和就業(yè)補助金未按時支付的補償金、停工留薪期工資差額沒有法律依據，本院不予支持。原告離職前健康檢查結論未見異常，且在原告其后的檢查鑒定過程中，相關診斷及鑒定結論，原告均不構成職業(yè)病，故原告離職后產生的各項檢查診斷費用應由其個人負擔。年休假工資、公積金不屬于人民法院審理勞動爭議案件的范圍，本院不予審理。原告要求被告向原告返還病假、事假扣款并支付病假工資、未給原告依法繳納各項社會保險的損失、未依法按原告實際工資基數繳納社會保險的部分差額損失、年終獎、因診斷職業(yè)病被降低的工資損失，理據不足，本院不予支持。依據 ...
閱讀更多...本院認為，張某于2012年12月25日申請仲裁，要求解除與索坤公司的勞動關系，索坤公司對解除雙方勞動關系的仲裁裁決無異議，本院認定張某與索坤公司于2012年12月26日起解除勞動關系。關于索坤公司主張的不予辦理并繳納2003年9月至2012年12月25日養(yǎng)老保險金的訴訟請求，因養(yǎng)老保險金的補繳不屬于法院受理范圍，故對該項訴訟請求本院不予審理。關于索坤公司主張的不予支付張某一次性傷殘就業(yè)補助金的訴訟請求，張某2011年9月25日發(fā)生工傷，索坤公司已為張某繳納了工傷保險，故應由索坤公司支付除工傷保險基金支付部分之外的工傷保險待遇。根據《工傷保險條例》第三十七條 ?第二款 ?及《河北省工傷保險實施辦法》第三十四條規(guī)定，索坤公司應支付張某一次性傷殘就業(yè)補助金12056元（3014元／月×4個月）。關于索坤公司主張的不予支付張某住院期間工資福利待遇的訴訟請求，根據《工傷保險條例》第三十三條 ?規(guī)定，在停工留薪期內，由所在單位按月支付原工資福利待遇 ...
閱讀更多...本院認為，被告所受傷為工傷，被告所受傷的傷殘等級為十級的事實，已經勞動行政部門確認，并發(fā)生法律效力。根據相關法律、法規(guī)、政策的規(guī)定被告應獲得工傷待遇。原、被告對于應當由單位支付的工傷待遇一次性傷殘就業(yè)補助金15413元無異議，本院予以確認。對于應當由工傷保險基金核報的工傷待遇工傷醫(yī)療費、一次性傷殘補助金及一次性醫(yī)療補助金等，根據《工傷保險條例》第五十五條第一款第（五）項規(guī)定的“工傷職工或者其近親屬對經辦機構核定的工傷保險待遇有異議的，有關單位或者個人可以依法申請行政復議，也可以依法向人民法院提起行政訴訟”的規(guī)定，原告為被告繳納了工傷保險，應當由工傷保險基金核報的工傷待遇數額現不得而知，原、被告是否同意工傷保險核報的工傷保險待遇亦不得而知，因此，本院對于應由工傷保險基金核報的工傷保險待遇不予審理，原、被告應當互為配合到工傷保險基金進行核報 ...
閱讀更多...本院認為，2011年6月20日李金成在五糧液酒店公司工作時受傷，并經秦皇島市勞動和社會保障局認定為工傷，故根據《工傷保險條例》的規(guī)定，李金成應享受工傷保險待遇。因五糧液酒店公司未給李金成繳納工傷保險費，故應由五糧液酒店公司向李金成支付工傷保險待遇。關于雙方爭議的問題在下列具體項目中分析認定如下：關于李金成與五糧液酒店公司是否解除勞動關系問題，《工傷保險條例》第三十六條第二款規(guī)定，經工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動關系。本案中，五糧液酒店公司主張雙方應解除勞動關系，李金成主張雙方應保留勞動關系，雖然李金成在申請仲裁時提出解除勞動關系，仲裁裁決書也裁決雙方解除勞動關系，但李金成要求解除勞動關系是作為仲裁請求提出，而仲裁裁決在李金成、五糧液酒店公司起訴后就已失效，現李金成在起訴時變更請求，要求與五糧液酒店公司保留勞動關系，也未請求支付一次性傷殘就補助金和一次性工傷醫(yī)療補助金，根據上述法律規(guī)定，李金成與五糧液酒店公司應保留勞動關系，五糧液酒店公司不再向李金成支付一次性傷殘就補助金和一次性工傷醫(yī)療補助金。關于五糧液酒店公司應否向李金成支付一次性傷殘補助金金額問題 ...
閱讀更多...本院認為，2011年6月20日李金成在五糧液酒店公司工作時受傷，并經秦皇島市勞動和社會保障局認定為工傷，故根據《工傷保險條例》的規(guī)定，李金成應享受工傷保險待遇。因五糧液酒店公司未給李金成繳納工傷保險費，故應由五糧液酒店公司向李金成支付工傷保險待遇。關于雙方爭議的問題在下列具體項目中分析認定如下：關于李金成與五糧液酒店公司是否解除勞動關系問題，《工傷保險條例》第三十六條第二款規(guī)定，經工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動關系。本案中，五糧液酒店公司主張雙方應解除勞動關系，李金成主張雙方應保留勞動關系，雖然李金成在申請仲裁時提出解除勞動關系，仲裁裁決書也裁決雙方解除勞動關系，但李金成要求解除勞動關系是作為仲裁請求提出，而仲裁裁決在李金成、五糧液酒店公司起訴后就已失效，現李金成在起訴時變更請求，要求與五糧液酒店公司保留勞動關系，也未請求支付一次性傷殘就補助金和一次性工傷醫(yī)療補助金，根據上述法律規(guī)定，李金成與五糧液酒店公司應保留勞動關系，五糧液酒店公司不再向李金成支付一次性傷殘就補助金和一次性工傷醫(yī)療補助金。關于五糧液酒店公司應否向李金成支付一次性傷殘補助金金額問題 ...
閱讀更多...本院認為，本案為工傷保險待遇糾紛。被上訴人姜某某所受之傷，已于2015年11月24日，經秦某某市人力資源和社會保障局作出冀傷險認決字［2015］03004649號認定工傷決定書，認定其屬于工傷。并于2016年3月25日，經秦某某市勞動能力鑒定委員會作出秦勞鑒2016年0241號初次鑒定結論書，鑒定結論為其構成九級傷殘，停工留薪期為傷后8個月。上訴人秦某某永某物資有限公司并未對該鑒定結論提出重新鑒定，故該鑒定結論已發(fā)生法定效力。根據《工傷保險條例》的規(guī)定，被上訴人姜某某應享受工傷保險待遇。上訴人秦某某永某物資有限公司主張被上訴人姜某某不是其職工，其不承擔被上訴人姜某某的工傷保險待遇，對上訴人該主張，本院不予支持。另，一審法院對一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期工資、醫(yī)療費、住院伙食補助費等判決論述及數額計算并無不妥，本院予以維持 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人對李金成受傷并且享受工傷保險待遇沒有爭議，現在主要爭議是李金成與五糧液酒店公司是否應該解除勞動關系問題?！豆ｋU條例》第三十六條第二款規(guī)定，五、六級傷殘，經工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動關系。本案中，五糧液酒店公司主張雙方應解除勞動關系，李金成主張雙方應保留勞動關系，雖然李金成在申請仲裁時提出解除勞動關系，仲裁裁決書也裁決雙方解除勞動關系，但仲裁裁決和訴訟是不同的法律程序，在訴訟過程中，當事人可以變更訴訟請求，故李金成變更訴訟請求要求與五糧液酒店公司保留勞動關系的請求應予支持。五糧液酒店公司主張雙方應解除勞動關系的觀點不能成立。《工傷保險條例》第三十六條第一款第二項規(guī)定，五、六級傷殘，保留與用人單位的勞動關系，由用人單位安排適當工作。難以安排工作的，由用人單位按月發(fā)給傷殘津貼，標準為本人工資的60％，并由用人單位按照規(guī)定為其繳納應繳納的各項社會保險費。傷殘津貼實際金額低于當地最低工資標準的 ...
閱讀更多...
