本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第二條規(guī)定，因企業(yè)自主改制引發(fā)的爭議，人民法院應予受理。本案中，2001年5月30日經(jīng)秦皇島市建設局審核同意，被告秦皇島市第二建筑工程有限公司對企業(yè)國有資本改制和職工身份置換，屬于秦皇島市人民政府主管部門審核批復進行的改制，被告公司進行的改制非企業(yè)自主改制，屬于政府主導的企業(yè)改制，原告所訴請要求按照改制職工安置方案按買斷方式安置，而被告按照內(nèi)退方式對原告進行安置，現(xiàn)原告已經(jīng)按照內(nèi)退職工辦理退休手續(xù)，雙方爭議的涉及解除勞動合同經(jīng)濟補償金（買斷工齡款）是改制安置方案中職工身份置換安置問題，該問題屬于當時的歷史條件下政策調(diào)整問題，雙方因此引發(fā)的糾紛應當按照政府主管部門審批的企業(yè)改制政策及政府相關文件統(tǒng)籌解決，原告的該項訴請不屬于人民法院所應受理的案件范圍，但原告的工傷待遇不屬于企業(yè)改制身份置換安置問題，應屬于工傷職工理應享受的待遇，因此，被告應當向原告支付五級傷殘的工傷待遇，被告對原告提交的企業(yè)傷殘職工安置費用明細無異議，因此工傷待遇數(shù)額以原告就其主張?zhí)峤坏钠髽I(yè)傷殘職工安置費用明細記載為據(jù)，撫恤金（應為傷殘津貼 ...
閱讀更多...本院認為，工傷職工有權享受工傷保險待遇，用人單位未為職工繳納工傷保險的，由用人單位承擔向職工支付各項工傷保險待遇的責任。樓外樓餐飲公司作為負有管理義務的用人單位，應對杜海利的工資標準承擔舉證責任，但出具的工資支付記錄不足以證明杜海利每月的工資為1600元，應當承擔舉證不利的后果，故一審法院采信杜海利所主張的月工資1800元的標準并無不當。杜海利工傷等級已確定為五級傷殘，按照《工傷保險條例》的規(guī)定，樓外樓餐飲公司應保留與杜海利的勞動關系，故雙方的勞動關系存續(xù)期間應自2012年5月始至2016年2月原告向勞動部門申請解除勞動關系時止，一審法院按照雙方終止勞動關系時河北省上一年度職工月平均工資計算一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條的規(guī)定，杜海利因受工傷提出解除勞動關系，用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償。綜上所述，樓外樓餐飲公司的上訴請求不能成立，應予駁回，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...
