本院認(rèn)為，原告申請(qǐng)仲裁后，被告即知道原告認(rèn)定工傷及評(píng)定傷殘等級(jí)的情況，被告不認(rèn)可原告是其單位員工，對(duì)工傷認(rèn)定決定書及勞動(dòng)能力鑒定有異議，應(yīng)當(dāng)在其知道權(quán)利受到侵害之日起法定期限內(nèi)主張權(quán)利，申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，并向河北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)申請(qǐng)?jiān)俅舞b定，被告未依法行使權(quán)利，工傷認(rèn)定決定書、勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書已經(jīng)發(fā)生了法律效力，故被告抗辯雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系的理由不能成立，本院不予采信。在原一審?fù)忂^程中，被告代理人陳述其公章交給了何海林，且對(duì)本院調(diào)取的證據(jù)上公章的真?zhèn)蚊鞔_表示不申請(qǐng)鑒定，故對(duì)被告的鑒定申請(qǐng)本院不予準(zhǔn)許。被告沒有為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，原告所享受的工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)當(dāng)由被告單位支付。因雙方均未提交證據(jù)證明原告工資數(shù)額，本案酌定按河北省職工平均工資計(jì)算。原告?zhèn)麣埖燃?jí)為九級(jí)，原告一次性傷殘補(bǔ)助金為24228元（2692元／月×9個(gè)月）。原告要求解除與被告的勞動(dòng)關(guān)系，故被告還應(yīng)支付原告一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金。一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為6個(gè)月解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資即16152元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)仲裁裁決的醫(yī)療費(fèi)502元、伙食補(bǔ)助費(fèi)460元，勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)600元無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于仲裁裁決的一次性醫(yī)療補(bǔ)助金49620.62元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金8506.39元，原告未就該兩項(xiàng)裁決內(nèi)容不服向本院進(jìn)行訴訟，被告亦未在收到仲裁裁決書后不服向本院提起訴訟，視為被告對(duì)仲裁裁決的一次性醫(yī)療補(bǔ)助金49620.62元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金8506.39元予以認(rèn)可，因此，本院對(duì)仲裁裁決的一次性醫(yī)療補(bǔ)助金49620.62元、一次性傷殘補(bǔ)助金8506.39元予以確認(rèn)。關(guān)于雙方對(duì)工傷待遇中一次性傷殘補(bǔ)助金、停工留薪期工資的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的爭議問題，雙方爭議的主要為被告的本人工資標(biāo)準(zhǔn)，本院重點(diǎn)對(duì)此分述如下：原告為證明被告受傷前12個(gè)月平均工資提交了被告的工資表，被告對(duì)工資表其簽名的真實(shí)性無異議，本院對(duì)原告提交的工資表予以采信，但通過核查，原告單位的工資表中有2014年3月1459元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周某某在原告秦某某某蔬菜種植有限公司工作時(shí)受傷，并經(jīng)秦某某市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，周某某應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。因秦某某某蔬菜種植有限公司未給周某某繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，故應(yīng)由秦某某某蔬菜種植有限公司向周某某支付工傷保險(xiǎn)待遇。原告主張無證據(jù)證明被告發(fā)生工傷，但其提供的證據(jù)不能證明其主張，本院不予支持。原告主張被告的工傷問題已經(jīng)包括在2012年3月26日給付的26000元中，其雖提供了收條，但該收條的內(nèi)容中并不能證明其主張，本院對(duì)原告的該主張不予支持。關(guān)于周某某的工傷認(rèn)定是否超過申請(qǐng)時(shí)效問題，（2013）海行初字第40號(hào)行政判決書已經(jīng)認(rèn)定周某某的工傷認(rèn)定申請(qǐng)未超過申請(qǐng)時(shí)效，故本院對(duì)原告提出的周某某的工傷認(rèn)定申請(qǐng)超過申請(qǐng)時(shí)效的主張不予支持。關(guān)于周某某的月工資標(biāo)準(zhǔn)，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（2015）336號(hào)仲裁裁決書所裁決的被告上海寶某建設(shè)有限公司向被告高某某支付終止勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及工傷待遇共計(jì)111712元，二被告均未對(duì)此提出不服進(jìn)行訴訟，應(yīng)視為二被告對(duì)該項(xiàng)裁決的認(rèn)可，本案原告雖不服（2015）336號(hào)仲裁裁決書向本院提起訴訟，但未就上述裁決內(nèi)容提起不服之訴請(qǐng)，據(jù)此，本院認(rèn)定本案三方當(dāng)事人均認(rèn)可（2015）336號(hào)仲裁裁決書所裁決的被告上海寶某建設(shè)有限公司向被告高某某支付終止勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及工傷待遇共計(jì)111712元的內(nèi)容。本案爭議的焦點(diǎn)為原告是否應(yīng)承擔(dān)被告上海寶某建設(shè)有限公司向被告高某某支付終止勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及工傷待遇的連帶責(zé)任問題。首先，從本院詢問被告高某某時(shí)，被告高某某所稱“其是通過上海寶某公司的尹作海招聘的鉗工，當(dāng)時(shí)談的每天工作8小時(shí)，每月1900元工資，班長是上海寶某的徐金寶，工作任務(wù)也具體由徐金寶安排，考勤也是由徐金寶來記。工資是由上海寶某公司以銀行打卡的形式發(fā)放”的內(nèi)容可以看出，被告高某某是被告上海寶某建設(shè)有限公司招用，受被告上海寶某建設(shè)有限公司直接管理，由被告上海寶某建設(shè)有限公司支付被告高某某勞動(dòng)報(bào)酬的，被告上海寶某建設(shè)有限公司與被告高某某建立了勞動(dòng)關(guān)系，被告上海寶某建設(shè)有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用人單位的工傷保險(xiǎn)責(zé)任及支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告在工地工作中受傷，原告主張雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，其不應(yīng)向被告支付工傷待遇，但原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系、被告所受傷為工傷、被告工傷傷殘等級(jí)為九級(jí)均已被生效的法律文書所確認(rèn)，原告所提供的證據(jù)不足以證明其主張，故本院對(duì)原告該主張不予采信。根據(jù)《河北省工傷保險(xiǎn)條例實(shí)施辦法》第二十六條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按規(guī)定參加工傷保險(xiǎn)而未參加的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。原告單位未為被告繳納工傷保險(xiǎn)，故原告應(yīng)當(dāng)按規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)向被告支付工傷費(fèi)用。2013年11月13日被告向秦皇島市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求支付一次性醫(yī)療補(bǔ)助金及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，該兩項(xiàng)請(qǐng)求均以解除勞動(dòng)關(guān)系為前提，故雙方的勞動(dòng)合同自2013年11月13日解除。下面就原、被告訴爭的工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)問題分述如下:1、一次性傷殘補(bǔ)助金。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條 ?第一款 ...
閱讀更多...
