本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)為：重慶高速公路公司承擔(dān)陳德吉死亡25%的賠償責(zé)任是否適當(dāng)。現(xiàn)評(píng)述如下。 本案爭(zhēng)議的事實(shí)發(fā)生在《中華人民共和國(guó)民法典》施行之前，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)的法律規(guī)定。 《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十六條規(guī)定：“未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任?！北景钢校?jīng)重慶市交通行政執(zhí)法總隊(duì)高速公路第三支隊(duì)五大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查，事故現(xiàn)場(chǎng)無路側(cè)防護(hù)設(shè)施，該防護(hù)設(shè)施一方面可以減少車輛在高速公路上發(fā)生事故的危險(xiǎn)性，一方面也具有阻攔行人、動(dòng)物穿越高速公路的作用，以使高速公路保持一定的封閉性。故，重慶高速公路公司認(rèn)為防護(hù)欄僅起到車輛減速防沖出路面作用、并不用于防止行人上高速公路的上訴理由不能成立?！陡咚俟方煌üこ碳把鼐€設(shè)施設(shè)計(jì)通用規(guī)范 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！北景笇儆谠撍痉ń忉屢?guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定。本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、本案能否直接認(rèn)定龔某與萬信達(dá)公司之間的法律關(guān)系，一審法院認(rèn)定龔某與萬信達(dá)公司之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系是否得當(dāng)；二、案涉肇事車輛是否屬于機(jī)動(dòng)車，能否購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)，龔某作為車輛所有人應(yīng)否承擔(dān)未購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)的相應(yīng)責(zé)任；三、萬信達(dá)公司應(yīng)否對(duì)龍某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；四、一審法院認(rèn)定的龍某某的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)是否得當(dāng)?，F(xiàn)逐一分析評(píng)述如下： 關(guān)于焦點(diǎn)一。首先，本案系因交通事故引發(fā)的人身損害賠償案件。雖然本案的處理涉及對(duì)用人單位責(zé)任的認(rèn)定 ...
閱讀更多...
