本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。被告向原告借款的事實由原告提供的房地產抵押借款合同和被告陳述佐證，被告應按約歸還借款，未按約歸還借款應屬違約，對此，被告應當承擔相應的民事責任。原告要求被告立即歸還借款并償付借款利息及逾期利息之訴請，合法有據，本院依法予以支持。另東方路房屋現已被司法查封，且原告未在主債權訴訟時效期間行使抵押權，故原告要求在本案借款本金及利息范圍內對上述房屋行使優(yōu)先受償權之訴請，本院難以支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國物權法》第二百零二條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，判決如下： 一、被告黃某某于本判決生效之日起十日內歸還原告端木豫民借款本金300萬元； 二、被告黃某某于本判決生效之日起十日內償付原告端木豫民自2010年7月17日起至2014年10月9日止的借款利息2 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告簽訂的借款合同中的第十九條約定：“因履行合同所發(fā)生的爭議，合同各方應妥善協(xié)商處理，協(xié)商不成的，由甲方所在地法院管轄”，其中甲方為原告陳某某?，F原告的戶籍所在地為虹口區(qū)瑞虹路XXX弄XXX號XXX室，故本院依法對本案行使管轄權并無不當，被告提出的管轄權異議不能成立。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條之規(guī)定，裁定如下： 駁回被告蔡海南對本案管轄權提出的異議。 如不服本裁定，可在裁定書送達之日起10日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！ ?審判員：管麗萍書記員：林??崇
閱讀更多...
