本院認(rèn)為，合同依法成立，即具有法律效力。被告張某在原告浦發(fā)信用卡中心處簽約并辦理信用卡后，即應(yīng)按雙方合同約定，在使用信用卡后于約定的還款期限內(nèi)及時(shí)還款?，F(xiàn)被告張某借款后，未按約還款，故原告浦發(fā)信用卡中心要求其支付透支本金的訴請(qǐng)合法有據(jù)，應(yīng)予支持。至于原告浦發(fā)信用卡中心主張的自逾期之日起至實(shí)際清償之日止的利息、違約金，本院認(rèn)為，原告浦發(fā)信用卡中心主張的利息的利率及違約金的利率兩項(xiàng)有疊加，且當(dāng)月應(yīng)付利息及違約金按月滾入下月基數(shù)中再次計(jì)算利息，總和過(guò)高，顯屬不合理，本院酌情予以調(diào)整。另，因被告張某在簽約時(shí)約定了涉訴送達(dá)地址，故本院根據(jù)該址寄送的相關(guān)訴訟文書(shū)，不論被告張某簽收與否，均視為送達(dá)。被告張某經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，視為其放棄應(yīng)訴抗辯的權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款 ...
閱讀更多...
