本院認為，馬軍海由被告張某平擔保向原告高某某借款100000元，事實清楚，證據充分，有借款人、擔保人給原告出具的借條為證，予以確認。債務應當清償。此債務發(fā)生在被告張某某和馬軍海夫妻關系存續(xù)期間，屬夫妻共同債務，馬軍海去世后，被告張某某對此借款應予償還。被告張某平作為該筆借款擔保人，借條中未約定保證方式，視為連帶責任保證，其應當承擔連帶還款責任。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條、《中華人民共和國擔保法》第三條、第六條、第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某及楊志勇與被告蘆某某、宋某某簽訂入股協議，該協議合法、有效。雙方簽訂入股協議時，約定合伙期限從簽訂本協議之日起至該煤礦資源枯竭時止，原告在合伙期限內將以自己或他人的名義所借的借款借給合伙企業(yè)用于資金周轉，屬合伙企業(yè)的債務，應以合伙企業(yè)的全部財產進行清償，合伙企業(yè)不能清償到期債務的，由合伙人承擔無限連帶責任，入股協議約定債務和虧損按股份比例分擔，按照約定原告劉某某應承擔上述債務總額的50%，被告蘆某某、宋某某應承擔上述債務總額的50%，三合伙人承擔無限連帶責任，合伙人清償債務數額超過合伙協議約定的虧損分擔比例的，有權向其他合伙人追償。三被告未提交證據證實其答辯意見，故三被告的答辯理由不成立。依據《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第三十三條、第三十八條、第三十九條、第四十條、第四十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告齊某某與被告陳某某、郭玉玲簽訂的房屋買賣合同是當事人真實意思表示，其內容不違反法律強制性規(guī)定，原告已支付相應價款，合同已被生效法律文書所確認，該合同合法有效。原告齊某某對爭議房屋已享有實體權利，足以排除執(zhí)行。對于原告請求解除對石家莊市××號中山華府13號商住樓1-1802房產的財產保全的請求應予支持。綜上所述，依據《中華人民共和國物權法》第十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院民事執(zhí)行中查封扣押凍結財產的規(guī)定》第十七條、《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第三百一十二條之規(guī)定，判決如下： 不得查封位于石家莊市大經街28號中山華府13號商住樓1-1802房產。本院(2016)冀0107民初592號之一民事裁定書自行失效。案件受理費80元，由被告葛某某負擔。如不服本判決，可在本判決書送到之日起15日內向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，原告趙某棟為證明其與被告冠峰公司存在一百萬元的借貸關系及與王某丙的保證合同關系，提交了加蓋有冠峰公司公章及王某丙簽字的借據一份，二被告雖辯稱該借據系偽造，亦不存在擔保關系，并提供證人證明，但因所舉出庭證人均與本案被告有利害關系，又無其他相關證據予以佐證，本院不予采信。另被告在庭審中辯稱尚欠原告23萬元，后在庭審后的質證過程中又稱尚欠原告16萬元，被告說辭前后不一，而原告所舉證的兩份轉帳憑條顯示除去已還10萬元尚欠原告41萬元，僅此兩筆的數額也遠遠大于被告辯稱的尚欠原告16萬元，故對被告所辯本院不予采信。原告趙某棟與被告冠峰公司借貸關系合法成立，借款應予返還。被告王某丙在借據上簽有保證人王某丙的字樣，保證合同亦合法成立。王某丙雖辯稱在借據上的簽字是被騙所為，但無證據佐證，故本院不予采信。根據相關法律規(guī)定，當事人對保證方式沒有約定或約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任，故王某丙承擔連帶擔保證責任。被告所舉證原告在峰峰法院起訴案件與本案亦無關聯性。同時原告認可借據中所寫一百三十萬元之中本金為一百萬元，三十萬元為利息，本院予以認定 ...
閱讀更多...
