本院認(rèn)為，馬軍海由被告張某平擔(dān)保向原告高某某借款100000元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，有借款人、擔(dān)保人給原告出具的借條為證，予以確認(rèn)。債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。此債務(wù)發(fā)生在被告張某某和馬軍海夫妻關(guān)系存續(xù)期間，屬夫妻共同債務(wù)，馬軍海去世后，被告張某某對(duì)此借款應(yīng)予償還。被告張某平作為該筆借款擔(dān)保人，借條中未約定保證方式，視為連帶責(zé)任保證，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三條、第六條、第十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某及楊志勇與被告蘆某某、宋某某簽訂入股協(xié)議，該協(xié)議合法、有效。雙方簽訂入股協(xié)議時(shí)，約定合伙期限從簽訂本協(xié)議之日起至該煤礦資源枯竭時(shí)止，原告在合伙期限內(nèi)將以自己或他人的名義所借的借款借給合伙企業(yè)用于資金周轉(zhuǎn)，屬合伙企業(yè)的債務(wù)，應(yīng)以合伙企業(yè)的全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償，合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，由合伙人承擔(dān)無限連帶責(zé)任，入股協(xié)議約定債務(wù)和虧損按股份比例分擔(dān)，按照約定原告劉某某應(yīng)承擔(dān)上述債務(wù)總額的50%，被告蘆某某、宋某某應(yīng)承擔(dān)上述債務(wù)總額的50%，三合伙人承擔(dān)無限連帶責(zé)任，合伙人清償債務(wù)數(shù)額超過合伙協(xié)議約定的虧損分擔(dān)比例的，有權(quán)向其他合伙人追償。三被告未提交證據(jù)證實(shí)其答辯意見，故三被告的答辯理由不成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第三十三條、第三十八條、第三十九條、第四十條、第四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告齊某某與被告陳某某、郭玉玲簽訂的房屋買賣合同是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，原告已支付相應(yīng)價(jià)款，合同已被生效法律文書所確認(rèn)，該合同合法有效。原告齊某某對(duì)爭(zhēng)議房屋已享有實(shí)體權(quán)利，足以排除執(zhí)行。對(duì)于原告請(qǐng)求解除對(duì)石家莊市××號(hào)中山華府13號(hào)商住樓1-1802房產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)保全的請(qǐng)求應(yīng)予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院民事執(zhí)行中查封扣押凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第三百一十二條之規(guī)定，判決如下： 不得查封位于石家莊市大經(jīng)街28號(hào)中山華府13號(hào)商住樓1-1802房產(chǎn)。本院(2016)冀0107民初592號(hào)之一民事裁定書自行失效。案件受理費(fèi)80元，由被告葛某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在本判決書送到之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告趙某棟為證明其與被告冠峰公司存在一百萬元的借貸關(guān)系及與王某丙的保證合同關(guān)系，提交了加蓋有冠峰公司公章及王某丙簽字的借據(jù)一份，二被告雖辯稱該借據(jù)系偽造，亦不存在擔(dān)保關(guān)系，并提供證人證明，但因所舉出庭證人均與本案被告有利害關(guān)系，又無其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院不予采信。另被告在庭審中辯稱尚欠原告23萬元，后在庭審后的質(zhì)證過程中又稱尚欠原告16萬元，被告說辭前后不一，而原告所舉證的兩份轉(zhuǎn)帳憑條顯示除去已還10萬元尚欠原告41萬元，僅此兩筆的數(shù)額也遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于被告辯稱的尚欠原告16萬元，故對(duì)被告所辯本院不予采信。原告趙某棟與被告冠峰公司借貸關(guān)系合法成立，借款應(yīng)予返還。被告王某丙在借據(jù)上簽有保證人王某丙的字樣，保證合同亦合法成立。王某丙雖辯稱在借據(jù)上的簽字是被騙所為，但無證據(jù)佐證，故本院不予采信。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任，故王某丙承擔(dān)連帶擔(dān)保證責(zé)任。被告所舉證原告在峰峰法院起訴案件與本案亦無關(guān)聯(lián)性。同時(shí)原告認(rèn)可借據(jù)中所寫一百三十萬元之中本金為一百萬元，三十萬元為利息，本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...
