本院認為，本案各方當事人的爭議焦點為：1、原審認定事實是否清楚，本案的各方當事人的法律關系如何確定；2、原審認定損失是否正確，李發(fā)祥的誤工時間、后期治療費、醫(yī)療費、交通費如何計算。一、關于當事人之間法律關系的認定問題關于雇主責任，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任?！睂τ凇肮蛡蚧顒印钡亩x，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定，“從事雇傭活動，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務活動?！睆纳鲜鏊痉ń忉尩囊?guī)定來看，認定雇主身份，應當從三個方面進行核實：1、雇員是由誰選任的；2 ...
閱讀更多...本院認為，本案各方當事人的爭議焦點為:1、原審認定事實是否清楚，本案的各方當事人的法律關系如何確定；2、原審認定損失是否正確，李發(fā)祥的誤工時間、后期治療費、醫(yī)療費、交通費如何計算。一、關于當事人之間法律關系的認定問題關于雇主責任，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任?！睂τ凇肮蛡蚧顒印钡亩x，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?第二款 ?規(guī)定，“從事雇傭活動，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務活動?！睆纳鲜鏊痉ń忉尩囊?guī)定來看，認定雇主身份 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議的焦點為：1、原審認定上訴人存在過錯判決上訴人承擔自身損害30%的責任是否適當；2、原審按農(nóng)村居民人均純收入標準認定上訴人的殘疾賠償金是否適當，原審認定上訴人的殘疾賠償金指數(shù)為11%是否適當；3、原審認定上訴人的誤工費是否適當；4、原審認定上訴人的醫(yī)療費是否適當；5、原審未支持上訴人的交通費、營養(yǎng)費是否適當。關于原審認定上訴人存在過錯判決上訴人承擔自身損害30%的責任是否適當經(jīng)查，被上訴人吳某主張上訴人陽年喜飲酒后作業(yè)的事實，提交了證人徐忠喜、徐云桂的證詞，證人徐忠喜于2012年12月12日為陽年喜方提供的證詞與其于2013年5月2日向吳某方提供的證詞及于原審庭審中提供的證人證詞就陽年喜是否是飲酒后作業(yè)一事陳述不一致，且無合理解釋，對其證詞不應采信。證人徐云桂未出庭接受雙方當事人詢問，對其證詞不應采信。故吳某主張陽年喜飲酒后作業(yè)的事實證據(jù)不足。雙方當事人對陽年喜工作時未戴安全帽的事實無異議，可予以確認。陽年喜作為完全民事行為能力的人 ...
閱讀更多...
