本院認為，本案雙方當事人爭議的法律關系應適用買賣行為當時的法律:2009年2月28日第十一屆全國人民代表大會常務委員會第七次會議通過，2009年6月1日起施行的《中華人民共和國食品安全法》。本案雙方當事人爭議的問題有兩個:第一個問題:黑木耳是不是食品，是否受食品安全法調(diào)整。食品安全法第九十九條對食品用語的含義作了解釋:食品指各種供人食用的成品和原料。本案中黑木耳是供人食用的食材原料，外包裝標明的生產(chǎn)企業(yè)是食品公司，相關的行政部門進行行政處罰時依據(jù)的也是食品安全法，黑木耳是農(nóng)副產(chǎn)品，也是食品。因此，本院認定黑木耳是食品。被告辯稱的黑木耳是農(nóng)副產(chǎn)品不是食品的說法本院不予采信。本案爭議的法律關系應受食品安全法調(diào)整。第二個問題:超過保質(zhì)期的黑木耳是否是不符合食品安全標準的食品，銷售過期黑木耳是否適用食品安全法規(guī)定的十倍罰則。食品安全法第二十八條規(guī)定，禁止生產(chǎn)經(jīng)營超過保質(zhì)期的食品，第四十條規(guī)定，食品經(jīng)營者應按照保證食品安全的要求貯存食品，定期檢查庫存食品，及時清理變質(zhì)或超過保質(zhì)期的食品?；菽硰V場向原告銷售15袋超過標簽標明的保質(zhì)期 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方當事人爭議的法律關系應適用買賣行為當時的法律:2009年2月28日第十一屆全國人民代表大會常務委員會第七次會議通過，2009年6月1日起施行的《中華人民共和國食品安全法》。本案雙方當事人爭議的問題有兩個:第一個問題:黑木耳是不是食品，是否受食品安全法調(diào)整。食品安全法第九十九條對食品用語的含義作了解釋:食品指各種供人食用的成品和原料。本案中黑木耳是供人食用的食材原料，外包裝標明的生產(chǎn)企業(yè)是食品公司，相關的行政部門進行行政處罰時依據(jù)的也是食品安全法，黑木耳是農(nóng)副產(chǎn)品，也是食品。因此，本院認定黑木耳是食品。被告辯稱的黑木耳是農(nóng)副產(chǎn)品不是食品的說法本院不予采信。本案爭議的法律關系應受食品安全法調(diào)整。第二個問題:超過保質(zhì)期的黑木耳是否是不符合食品安全標準的食品，銷售過期黑木耳是否適用食品安全法規(guī)定的十倍罰則。食品安全法第二十八條規(guī)定，禁止生產(chǎn)經(jīng)營超過保質(zhì)期的食品，第四十條規(guī)定，食品經(jīng)營者應按照保證食品安全的要求貯存食品，定期檢查庫存食品，及時清理變質(zhì)或超過保質(zhì)期的食品。惠某廣場向原告銷售15袋超過標簽標明的保質(zhì)期 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方當事人爭議的法律關系應適用買賣行為當時的法律:2009年2月28日第十一屆全國人民代表大會常務委員會第七次會議通過，2009年6月1日起施行的《中華人民共和國食品安全法》。本案雙方當事人爭議的問題有兩個:第一個問題:黑木耳是不是食品，是否受食品安全法調(diào)整。食品安全法第九十九條對食品用語的含義作了解釋:食品指各種供人食用的成品和原料。本案中黑木耳是供人食用的食材原料，外包裝標明的生產(chǎn)企業(yè)是食品公司，相關的行政部門進行行政處罰時依據(jù)的也是食品安全法，黑木耳是農(nóng)副產(chǎn)品，也是食品。因此，本院認定黑木耳是食品。被告辯稱的黑木耳是農(nóng)副產(chǎn)品不是食品的說法本院不予采信。本案爭議的法律關系應受食品安全法調(diào)整。第二個問題:超過保質(zhì)期的黑木耳是否是不符合食品安全標準的食品，銷售過期黑木耳是否適用食品安全法規(guī)定的十倍罰則。食品安全法第二十八條規(guī)定，禁止生產(chǎn)經(jīng)營超過保質(zhì)期的食品，第四十條規(guī)定，食品經(jīng)營者應按照保證食品安全的要求貯存食品，定期檢查庫存食品，及時清理變質(zhì)或超過保質(zhì)期的食品?；菽硰V場向原告銷售15袋超過標簽標明的保質(zhì)期 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方當事人爭議的法律關系應適用買賣行為當時的法律:2009年2月28日第十一屆全國人民代表大會常務委員會第七次會議通過，2009年6月1日起施行的《中華人民共和國食品安全法》。本案雙方當事人爭議的問題有兩個:第一個問題:黑木耳是不是食品，是否受食品安全法調(diào)整。食品安全法第九十九條對食品用語的含義作了解釋:食品指各種供人食用的成品和原料。本案中黑木耳是供人食用的食材原料，外包裝標明的生產(chǎn)企業(yè)是食品公司，相關的行政部門進行行政處罰時依據(jù)的也是食品安全法，黑木耳是農(nóng)副產(chǎn)品，也是食品。因此，本院認定黑木耳是食品。被告辯稱的黑木耳是農(nóng)副產(chǎn)品不是食品的說法本院不予采信。本案爭議的法律關系應受食品安全法調(diào)整。第二個問題:超過保質(zhì)期的黑木耳是否是不符合食品安全標準的食品，銷售過期黑木耳是否適用食品安全法規(guī)定的十倍罰則。食品安全法第二十八條規(guī)定，禁止生產(chǎn)經(jīng)營超過保質(zhì)期的食品，第四十條規(guī)定，食品經(jīng)營者應按照保證食品安全的要求貯存食品，定期檢查庫存食品，及時清理變質(zhì)或超過保質(zhì)期的食品?；菽硰V場向原告銷售15袋超過標簽標明的保質(zhì)期 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方當事人爭議的法律關系應適用買賣行為當時的法律:2009年2月28日第十一屆全國人民代表大會常務委員會第七次會議通過，2009年6月1日起施行的《中華人民共和國食品安全法》。本案雙方當事人爭議的問題有兩個:第一個問題:黑木耳是不是食品，是否受食品安全法調(diào)整。食品安全法第九十九條對食品用語的含義作了解釋:食品指各種供人食用的成品和原料。本案中黑木耳是供人食用的食材原料，外包裝標明的生產(chǎn)企業(yè)是食品公司，相關的行政部門進行行政處罰時依據(jù)的也是食品安全法，黑木耳是農(nóng)副產(chǎn)品，也是食品。因此，本院認定黑木耳是食品。被告辯稱的黑木耳是農(nóng)副產(chǎn)品不是食品的說法本院不予采信。本案爭議的法律關系應受食品安全法調(diào)整。第二個問題:超過保質(zhì)期的黑木耳是否是不符合食品安全標準的食品，銷售過期黑木耳是否適用食品安全法規(guī)定的十倍罰則。食品安全法第二十八條規(guī)定，禁止生產(chǎn)經(jīng)營超過保質(zhì)期的食品，第四十條規(guī)定，食品經(jīng)營者應按照保證食品安全的要求貯存食品，定期檢查庫存食品，及時清理變質(zhì)或超過保質(zhì)期的食品?；菽硰V場向原告銷售15袋超過標簽標明的保質(zhì)期 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方當事人爭議的法律關系應適用買賣行為當時的法律:2009年2月28日第十一屆全國人民代表大會常務委員會第七次會議通過，2009年6月1日起施行的《中華人民共和國食品安全法》。本案雙方當事人爭議的問題有兩個:第一個問題:黑木耳是不是食品，是否受食品安全法調(diào)整。食品安全法第九十九條對食品用語的含義作了解釋:食品指各種供人食用的成品和原料。本案中黑木耳是供人食用的食材原料，外包裝標明的生產(chǎn)企業(yè)是食品公司，相關的行政部門進行行政處罰時依據(jù)的也是食品安全法，黑木耳是農(nóng)副產(chǎn)品，也是食品。因此，本院認定黑木耳是食品。被告辯稱的黑木耳是農(nóng)副產(chǎn)品不是食品的說法本院不予采信。本案爭議的法律關系應受食品安全法調(diào)整。第二個問題:超過保質(zhì)期的黑木耳是否是不符合食品安全標準的食品，銷售過期黑木耳是否適用食品安全法規(guī)定的十倍罰則。食品安全法第二十八條規(guī)定，禁止生產(chǎn)經(jīng)營超過保質(zhì)期的食品，第四十條規(guī)定，食品經(jīng)營者應按照保證食品安全的要求貯存食品，定期檢查庫存食品，及時清理變質(zhì)或超過保質(zhì)期的食品?；菽硰V場向原告銷售15袋超過標簽標明的保質(zhì)期 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方當事人爭議的法律關系應適用買賣行為當時的法律:2009年2月28日第十一屆全國人民代表大會常務委員會第七次會議通過，2009年6月1日起施行的《中華人民共和國食品安全法》。本案雙方當事人爭議的問題有兩個:第一個問題:黑木耳是不是食品，是否受食品安全法調(diào)整。食品安全法第九十九條對食品用語的含義作了解釋:食品指各種供人食用的成品和原料。本案中黑木耳是供人食用的食材原料，外包裝標明的生產(chǎn)企業(yè)是食品公司，相關的行政部門進行行政處罰時依據(jù)的也是食品安全法，黑木耳是農(nóng)副產(chǎn)品，也是食品。因此，本院認定黑木耳是食品。被告辯稱的黑木耳是農(nóng)副產(chǎn)品不是食品的說法本院不予采信。本案爭議的法律關系應受食品安全法調(diào)整。第二個問題:超過保質(zhì)期的黑木耳是否是不符合食品安全標準的食品，銷售過期黑木耳是否適用食品安全法規(guī)定的十倍罰則。食品安全法第二十八條規(guī)定，禁止生產(chǎn)經(jīng)營超過保質(zhì)期的食品，第四十條規(guī)定，食品經(jīng)營者應按照保證食品安全的要求貯存食品，定期檢查庫存食品，及時清理變質(zhì)或超過保質(zhì)期的食品?；菽硰V場向原告銷售15袋超過標簽標明的保質(zhì)期 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方當事人爭議的法律關系應適用買賣行為當時的法律:2009年2月28日第十一屆全國人民代表大會常務委員會第七次會議通過，2009年6月1日起施行的《中華人民共和國食品安全法》。本案雙方當事人爭議的問題有兩個:第一個問題:黑木耳是不是食品，是否受食品安全法調(diào)整。食品安全法第九十九條對食品用語的含義作了解釋:食品指各種供人食用的成品和原料。本案中黑木耳是供人食用的食材原料，外包裝標明的生產(chǎn)企業(yè)是食品公司，相關的行政部門進行行政處罰時依據(jù)的也是食品安全法，黑木耳是農(nóng)副產(chǎn)品，也是食品。因此，本院認定黑木耳是食品。被告辯稱的黑木耳是農(nóng)副產(chǎn)品不是食品的說法本院不予采信。本案爭議的法律關系應受食品安全法調(diào)整。第二個問題:超過保質(zhì)期的黑木耳是否是不符合食品安全標準的食品，銷售過期黑木耳是否適用食品安全法規(guī)定的十倍罰則。食品安全法第二十八條規(guī)定，禁止生產(chǎn)經(jīng)營超過保質(zhì)期的食品，第四十條規(guī)定，食品經(jīng)營者應按照保證食品安全的要求貯存食品，定期檢查庫存食品，及時清理變質(zhì)或超過保質(zhì)期的食品?；菽硰V場向原告銷售15袋超過標簽標明的保質(zhì)期 ...
閱讀更多...
