本院認為，本案爭議的焦點是原告劉某與被告智某房地產(chǎn)所簽訂的房屋認購協(xié)議的性質是預約合同還是商品房預售合同（商品房買賣合同）?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條明確規(guī)定：商品房的認購、訂購、預訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購房款的，該協(xié)議應當認定為商品房買賣合同。本案中，原告劉某與被告智某房地產(chǎn)所簽訂的房屋認購協(xié)議已明確約定了當事人基本情況、所認購房屋的具體位置、面積、價款、付款方式及金額、交房日期、違約責任，已完全具備了《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內容，且原告也已經(jīng)按協(xié)議約定向被告交納了首付房款，故該房屋認購協(xié)議應認定為商品房預售合同（商品房買賣合同）。雖然協(xié)議第四條約定了待取得房屋預售許可證后再簽訂正式的商品房買賣合同，但不能單純依據(jù)該條款的約定認定該協(xié)議為預約合同，還應從簽訂房屋認購協(xié)議時雙方當事人的本意及協(xié)議約定的實質性內容及履行情況來判斷其是否屬于預約合同，本案原告劉某與被告智某房地產(chǎn)簽訂認購協(xié)議時已達成買賣房屋的合意 ...
閱讀更多...本院認為，原告雖主張在空白《商品房買賣合同》上簽字、填充項內容為被告填寫，但未能提供相關證據(jù)證實，其主張不能采信，應認定該合同系雙方真實意思表示，內容不違反法律規(guī)定，合法有效。雙方對原告提交的《收款收據(jù)》3張共計285316元證據(jù)無異議，對原告分三次向被告交納房屋首付款285316元的事實，本院予以確認。本案庭審中，被告認可原告關于解除雙方《商品房買賣合同》的訴訟請求，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。雙方合同解除后，被告占有原告首付款285316元失去了合同及法律上的依據(jù)，應予返還。本案中，雙方就至庭審日爭議商鋪尚未交付的事實陳述一致。原告提交的本院（2015）井民二初字第00067號民事判決書（已生效 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的認購意向書具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內容，并且原告將全部購房款交給被告，符合《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條 ?商品房的認購、訂購、預訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購房款的，該協(xié)議應當認定為商品房買賣合同。又根據(jù)本司法解釋第二條的規(guī)定“出賣人未取得商品房預售許可證明，與買受人訂立的商品房預售合同，應當認定無效，但是在起訴前取得商品房預售許可證明的，可以認定有效。”被告一直未提交取得商品房預售許可證的證明，故應當認定原被告在2011年3月12日簽訂的認購意向書無效。鑒于原被告簽訂的主合同（認購意向書）無效，涉及車庫的從合同也應認定無效，故對于原告繳納的車庫定金也應當返還。又根據(jù)上述司法解釋第九條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的《石某某市商品房買賣合同》系雙方的真實意思表示，不違背法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，雙方均予認可，合法有效。合同訂立后，被告理應按照合同規(guī)定在2010年5月31日前交付房屋，被告逾期交房構成違約，應依照合同約定承擔相應違約責任。被告辯稱其延期交房系因2009年大雪所致，構成不可抗力，不應承擔違約責任，但依照合同約定，如遭遇不可抗力，被告應在發(fā)生之日起15日內告知原告，被告稱其依照合同約定履行了通知義務，但原告予以否認，被告亦不能證明其主張，故此，對被告交房延期系因不可抗力造成的抗辯本院不予采納；被告辯稱在2010年6月10日已與包括原告在內的業(yè)主就延遲交房的賠償達成了一致協(xié)議，為原告免除2010年8月1日至2011年3月31日的物業(yè)費，但原告提交的物業(yè)費繳納票據(jù)證明原告并未享受該項待遇，故此，就被告的辯解本院不予支持。被告應就其逾期交房承擔違約責任 ...
閱讀更多...本院認為，本案的關鍵是雙方簽訂的《房屋認購協(xié)議》是否符合法律規(guī)定的無效情形。根據(jù)《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定，出賣人未取得商品房預售許可證明，與買受人訂立的商品房預售合同，應當認定無效，涉案房屋至起訴之日，仍未取得房屋預售許可證，故本案中原告與被告簽訂的《房屋認購協(xié)議》應屬無效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。據(jù)此，原告請求被告返還已交納的購房款共計214343元，符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條明確規(guī)定：商品房的認購、訂購、預訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購房款的，該協(xié)議應當認定為商品房買賣合同。本案中，原告與被告雙方所簽訂的《房屋認購協(xié)議》已明確約定了當事人基本情況、所認購房屋的具體位置、面積、價款、付款方式及金額、交房日期、違約責任，已完全具備了《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內容，且原告也已經(jīng)按協(xié)議約定向被告交納了首付房款，故該房屋認購協(xié)議應認定為商品房預售合同（商品房買賣合同）。雖然協(xié)議第四條約定了待取得房屋預售許可證后再簽訂正式的商品房買賣合同，但不能單純依據(jù)該條款的約定認定該協(xié)議為預約合同，還應從簽訂《房屋認購協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認為，原被告所簽訂的《房屋認購協(xié)議》具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購房款的，該協(xié)議應當認定為商品房買賣合同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定：出賣人未取得商品房預售許可證明，與買受人訂立的商品房預售合同，應當認定無效，但是在起訴前取得商品房預售許可證明，可以認定有效。截止起訴之日，案涉房屋未取得房屋預售許可證。故原被告所簽訂的認購協(xié)議應認定無效。導致協(xié)議無效的主要原因是由于被告沒有取得房屋預售許可證，所以被告方存在主要過錯。但原告作為完全民事行為能力人,在簽訂房屋認購協(xié)議時明知被告尚未取得房屋預售許可證,仍然與被告簽訂協(xié)議，原告也存在一定過錯。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，合同被確認無效后，因該合同取得的財產(chǎn)應當予以返還，有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是原、被告所簽訂的《房屋認購協(xié)議》的性質是預約合同還是商品房預售合同（商品房買賣合同）?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條明確規(guī)定：商品房的認購、訂購、預訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購房款的，該協(xié)議應當認定為商品房買賣合同。本案中，原、被告雙方所簽訂的《房屋認購協(xié)議》已明確約定了當事人基本情況、所認購房屋的具體位置、面積、價款、付款方式及金額、交房日期、違約責任，已完全具備了《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內容，且原告也已經(jīng)按協(xié)議約定向被告交納了首付房款 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是原、被告所簽訂的《房屋認購協(xié)議》的性質是預約合同還是商品房預售合同（商品房買賣合同）。《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條明確規(guī)定：商品房的認購、訂購、預訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購房款的，該協(xié)議應當認定為商品房買賣合同。本案中，原、被告雙方所簽訂的《房屋認購協(xié)議》已明確約定了當事人基本情況、所認購房屋的具體位置、面積、價款、付款方式及金額、交房日期、違約責任，已完全具備了《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內容，且原告也已經(jīng)按協(xié)議約定向被告交納了首付房款 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條明確規(guī)定：商品房的認購、訂購、預訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購房款的，該協(xié)議應當認定為商品房買賣合同。本案中，原告與被告智某某瓏公司雙方所簽訂的《房屋認購協(xié)議》已明確約定了當事人基本情況、所認購房屋的具體位置、面積、價款、付款方式及金額、交房日期、違約責任，已完全具備了《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內容，且原告也已經(jīng)按協(xié)議約定向被告交納了首付房款，故該房屋認購協(xié)議應認定為商品房預售合同（商品房買賣合同）。雖然協(xié)議第四條約定了待取得房屋預售許可證后再簽訂正式的商品房買賣合同，但不能單純依據(jù)該條款的約定認定該協(xié)議為預約合同，還應從簽訂《房屋認購協(xié)議 ...
閱讀更多...
