本院認為，公民的合法權益應受法律保護。原告作為被告單位職工在下班期間受傷，并依法確定為工傷，原告向被告主張工傷損失，應依法予以支持。依據《工傷保險條例》的規(guī)定，被告單位為原告已經繳納工傷保險，原告工傷損失中停工留薪期工資和一次性傷殘就業(yè)補助金應由被告支付，其他損失由社保部門從工傷保險基金中支付，故此，本院依法支持原告要求給付停工留薪期工資和一次性傷殘就業(yè)補助金，其他損失應依法由社保部門從工傷保險基金中支付，本院不作處理。原告停工留薪期工資和一次性傷殘就業(yè)補助金分別依法確定為22113元和28493.52元，原告就此要求給付，本院予以支持。原告作為傷者請求解除勞動關系，且被告予以同意，本院依法予以確認雙方勞動關系解除。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條，《中華人民共和國勞動法》第七十條，《工傷保險條例 ...
閱讀更多...本院認為，付某受到的事故傷害被認定為工傷。職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病進行治療，享受工傷醫(yī)療待遇，故付某請求隆某機械公司支付一次性工傷醫(yī)療待遇，符合相關法律法規(guī)的規(guī)定，本院予以支持。隆某機械公司提出付某是因工作時違章操作才造成的傷害，公司不應承擔賠償責任的辯解，沒有法律依據，對此本院不予采納。根據付某提供的證據，其請求享受的一次性工傷醫(yī)療待遇依法認定為：一次性傷殘補助金2400元／月（本人工資）×9月=21600元、一次性工傷醫(yī)療補助金39542元／年（職平工資）×14月=46130元、一次性傷殘就業(yè)補助金39542元／年（職平工資）×6月=19770元、停工留薪期工資2400元／月 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間存在勞動關系，被告在工作過程中遭受事故傷害，經過廊坊市勞動能力鑒定委員會鑒定為九級傷殘，停工留薪期8個月。依據《工傷保險條例》第三十三條，原告應支付被告停工留薪期工資28000元（月工資3500元/月×8個月）。經鑒定被告?zhèn)麣埖燃墳榫偶墸嫖刺峤蛔C據證明已為被告繳納工傷保險，故應由原告按工傷保險待遇項目和標準向被告支付費用。根據《工傷保險條例》第三十七條，原告應支付被告一次性傷殘補助金，和一次性傷殘就業(yè)補助金。一次性傷殘補助金標準為9個月本人工資，故原告應支付被告一次性傷殘補助金31500元（3500元/月×9個月）。一次性傷殘就業(yè)補助金標準為6個月河北省2013年度職工月平均工資，即21266元（42532元÷12個月 ...
閱讀更多...本院認為：被告作為原告公司職工，因工受傷、傷殘等級鑒定及住院治療等事實清楚，證據充分，原告應按照《工傷保險條例》的規(guī)定及時足額地支付其各項工傷保險待遇。被告要求原告賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金，符合法律規(guī)定，依法予以支持。原告增加要求的誤工費和護理費，因其未對仲裁裁決書不服提出訴訟，故不予審理。綜上所述，根據《工傷保險條例》第三十條第一款、第四款、第三十七條規(guī)定，判決如下： 一、原告石家莊市獨一家食品有限公司支付被告張某某醫(yī)療費18156元、住院伙食補助費780元、交通費585元 ...
閱讀更多...本院認為，原告系被告職工，雙方存在勞動關系，原告在從事工作中受傷且經勞動部門認定為工傷，應享受各項工傷保險待遇。原告發(fā)生工傷事故后，被告已支付原告停工留薪期工資和一次性傷殘補助金。原、被告之間簽訂的張某某工傷補助協(xié)議，雙方均認可，本院予以采信，原告再次要求護理費和住院伙食補助費，不予支持。原告經勞動能力鑒定委員會鑒定為九級傷殘，被告應支付原告一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金。一次性工傷醫(yī)療補助金為14個月2014年河北省在崗職工平均工資，一次性傷殘就業(yè)補助金為6個月2014年河北省在崗職工平均工資。原告要求被告支付2013年7月至2014年5月雙倍工資，證據不足，不予支持。交通費無證據，不予支持。2015年6月9日，原、被告之間簽訂了解除、終止勞動合同通知書系雙方真實意思的表示，對于原告請求解除勞動合同的訴訟請求本院予以支持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ...
閱讀更多...本院認為，原告在給被告工作期間受傷，被告應當承擔賠償責任，原告的損失應認定為：醫(yī)療費：39141.50元、住院伙食補助費1200元（100元/天×12天=1200元）、護理費：8747元：（3200元/月×82天）、誤工費按2016年河北省農林牧漁業(yè)年19779元÷365×（270+12）=15281元、交通費500元、一次性傷殘補助金14834元，(按2016年河北省農林牧漁業(yè)年19779元÷12×9月=14834元)、一次性工傷醫(yī)療補助金61144元（52409元 ...
閱讀更多...本院認為，原告到被告處參加橋梁施工，在施工期間，原告受傷，原告屬于因工負傷，被告應享受工傷保險待遇。被告北京城建道橋建設集團有限公司將勞務分包給無用工資質的自然人孫井余，應按相關規(guī)定承擔工傷保險責任。原告醫(yī)療費計9394.42元（原告支付部分，不包括被告已付部分），住院伙食補助36天×50元／天計1800元；停工留薪期工資按2010年度河北省職工年平均工資32306元／年×12個月計32306元；關于護理費，原告主張2人護理，未提交相關醫(yī)囑，故按一人護理以2010年度河北省職工年平均工資32306元／365天×96天計8497元；一次性傷殘補助金為2010年度河北省職工平均工資32306元／12月×9個月（九級傷殘為9個月）計24229.5元 ...
閱讀更多...本院認為，根據《工傷保險條例》和《河北省工傷保險實施辦法》，受傷的勞動者有權依法解除勞動關系，九級傷殘職工解除勞動關系后，一次性工傷醫(yī)療補助金是由工傷保險基金支付14個月上一季度職工月平均工資，一次性傷殘就業(yè)補助金是由用人單位支付6個月上一年度職工月平均工資。原告已為被告交納工傷保險，河北省2015年度社會平均工資4367.42元，支付6個月，故原告應支付被告一次性傷殘就業(yè)補助金26204.4元。工傷保險的制定是為了保障勞動者的醫(yī)療救治權利，分散用人單位的工傷風險。用人單位為勞動者繳納工傷保險并不代表就不需要承擔工傷引起的責任。被告舉證的個人墊付醫(yī)藥費票據，顯示均為殷建水，編號079709165費用72元的票據為重復票據，編號001368726費用為病例取證，不屬于醫(yī)療費范圍，故應扣去該兩項費用，被告提交的河北省醫(yī)療住院票據發(fā)生在仲裁之后，被告可另行主張權利，故原告應支付被告醫(yī)療費998.28元。工傷職工需要暫停工作接受治療的，在停工留薪期內原工資福利待遇不變 ...
閱讀更多...本院認為，用人單位不得要求勞動者提供擔?；蛞云渌x向勞動者收取財物。用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者可以解除勞動合同，用人單位應當向勞動者支付經濟補償。職工因工作遭受事故傷害，享受工傷醫(yī)療待遇，醫(yī)療費、伙食補助費、到統(tǒng)籌地區(qū)以外就醫(yī)所需的交通、食宿費從工傷保險基金支付。工傷職工需要暫停工作接受治療的，在停工留薪期內原工資福利待遇不變，并由所在單位按月支付。職工因工致殘的，由工傷保險基金按照傷殘等級支付一次性傷殘補助金，工傷職工按《工傷保險條例》有關規(guī)定與用人單位解除或者終止勞動、人事關系的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金，并由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金。本案中，關于原告趙某某與被告鏈輪總廠之間勞動關系的起止時間，原告提交的銀行流水和證人殷某出庭作證能夠證明原、被告雙方自2003年5月建立勞動關系；同時原、被告簽訂的書面勞動合同顯示勞動合同期限至2015年12月31日止。被告鏈輪總廠關于2011年1月1日起原告趙某某與凱普特公司建立勞動關系、與被告解除勞動關系的主張 ...
閱讀更多...本院認為，職工因工作遭受事故傷害被認定為工傷的，工傷保險基金和用人單位應當按照規(guī)定向工傷職工支付相關待遇。應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，費用由用人單位支付。本案中，被告鄒某某因工負傷被鑒定為九級傷殘，因原告未提供證據證明已為被告鄒某某繳納工傷保險，故需由工傷保險基金支付的費用，應由原告支付被告。對被告鄒某某主張的雙方勞動合同于2018年12月29日解除，根據《工傷保險條例》第三十七條的規(guī)定，被告鄒某某有權提出解除勞動合同，故對被告鄒某某的該主張，本院予以支持；對被告鄒某某主張的一次性傷殘補助金58725元，雙方簽訂的勞動合同約定日工資300元，月工資應為6525元（300元/天×21.75天=6525元），根據《工傷保險條例》第三十七條規(guī)定，原告應支付九個月本人工資的一次性傷殘補助金，故對被告的該主張 ...
閱讀更多...本院認為：根據《工傷保險條例》第六十二條規(guī)定，依據本條例規(guī)定應當參加工傷保險未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。（2015）石民六終字第00433號民事判決書確認鮑某某與某建筑器材租賃站存在勞動關系，滄州市運河區(qū)人民法院于2016年8月25日作出（2016）冀0903行初73號行政判決書確認鮑某某所受傷害為工傷，故某建筑器材租賃站應對鮑某某所受傷害承擔責任。對鮑某某主張醫(yī)療費34513.16元，因某建筑器材租賃站已墊付醫(yī)療費2000元，故被告某建筑器材租賃站應給付鮑某某醫(yī)療費32513.16元（34513.16元-2000元=32513.16元），對其主張住院伙食補助費2400元，根據河北省職工住院治療工傷的伙食補助費標準為每天20元，鮑某某兩次住院共計24天，故伙食補助費為480元；對其主張的一次性傷殘補助金27000元，根據《工傷保險條例》第三十七條的規(guī)定，九級傷殘為9個月本人工資 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人以其與案外人之間的分包合同主張將工程分包，但未申請案外人進入訴訟也未申請案外人出庭作證，故對其已將勞務分包的主張，原審判決未予認定并無不妥。根據被上訴人工作地點、上訴人給被上訴人繳納工傷保險的事實以及被上訴人在受傷之后，已由社會保險行政部門出具《冀傷險認決字[2017]08240348號認定工傷決定書》，認為丁某某事故傷害為工傷。綜合以上證據可以認定雙方為勞動關系，上訴人應當承擔用工主體責任。綜上所述，河北建工集團有限責任公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人河北建工集團有限責任公司負擔10元。本判決為終審判決。 審判長 王淑芳審判員 張楠審判員 ...
閱讀更多...
