本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)為：一、一審認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等損失是否得當(dāng)；二、一審判決未考慮袁某某自身疾病與損害后果之間關(guān)系，判令平安財(cái)保荊門支公司承擔(dān)100%的賠償比例是否得當(dāng)；三、平安財(cái)保荊門支公司提出的一審法院在判決書送達(dá)之日送達(dá)《不準(zhǔn)許調(diào)查收集證據(jù)申請通知書》剝奪了其申請復(fù)議權(quán)利的上訴理由是否成立。針對(duì)上述爭議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：關(guān)于一審認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等損失是否得當(dāng)?shù)膯栴}。（一）關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。袁某某提交的醫(yī)療費(fèi)相關(guān)證據(jù)，包括病案首頁、入院記錄、出院記錄、醫(yī)囑單、發(fā)票等，能夠相互印證，足以證明袁某某因交通事故受傷后多次入院治療并支出相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用的事實(shí)。平安財(cái)保荊門支公司關(guān)于袁某某未提交門診病歷等，不能證明袁某某就醫(yī)的各項(xiàng)支出與交通事故存在關(guān)聯(lián)性的上訴理由，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《》第的規(guī)定，被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償。本案中，雖然ＸＸ通過自己購買的商業(yè)保險(xiǎn)已經(jīng)在新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司潛江中心支公司理賠部分醫(yī)療費(fèi)，但不影響其向第三人湖北江漢油田總醫(yī)院請求賠償?；颊呋卺t(yī)療侵權(quán)行為向醫(yī)方主張賠償醫(yī)療費(fèi)屬于侵權(quán)法調(diào)整的范疇，而患者基于存續(xù)的社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)關(guān)系報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)用屬于社會(huì)法調(diào)整的范疇，二者分屬不同的法律關(guān)系，受不同部門法調(diào)整。根據(jù)《》第第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由第三人負(fù)擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)用不納入基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金支付范圍，即無論ＸＸ是否得到社會(huì)保險(xiǎn)基金賠付，均不能減輕或免除湖北江漢油田總醫(yī)院的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。至于ＸＸ已在其享受的基本醫(yī)療保險(xiǎn)待遇中核銷部分費(fèi)用，系其與有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系，可由雙方另行處理，與湖北江漢油田總醫(yī)院無關(guān)。故湖北江漢油田總醫(yī)院關(guān)于ＸＸ已在潛江市城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)局報(bào)銷和在新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司潛江中心支公司理賠的醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)予扣減的上訴意見，本院不予采納。鑒定意見僅為本案的定案依據(jù)，是確定民事賠償責(zé)任的重要考慮因素，但并不等同于民事賠償責(zé)任的劃分。本案中 ...
閱讀更多...
