本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外。楊卓的上訴已被本院裁定按自動撤回上訴處理，其在二審期間提出方某提交的承諾書的內(nèi)容是虛假的，申請對該承諾書進(jìn)行鑒定，楊卓不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還方某購車款的責(zé)任等，均不屬于二審審理范圍，本院不予審理。方某與盛某某投公司簽訂的《購車合同》，約定盛某某投公司應(yīng)向方某交付2016款保時(shí)捷卡宴CayennePlatinumEdition中規(guī)車輛1臺。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條“對合同是否履行發(fā)生爭議，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”之規(guī)定，本案中應(yīng)由盛某某投公司舉證證明其已經(jīng)履行了車輛交付的義務(wù)。盛某某投公司上訴稱，其所舉的收車單和提車照片 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合同依法成立，即具有法律效力。被告張某在原告浦發(fā)信用卡中心處簽約并辦理信用卡后，即應(yīng)按雙方合同約定，在使用信用卡后于約定的還款期限內(nèi)及時(shí)還款?，F(xiàn)被告張某借款后，未按約還款，故原告浦發(fā)信用卡中心要求其支付透支本金的訴請合法有據(jù)，應(yīng)予支持。至于原告浦發(fā)信用卡中心主張的自逾期之日起至實(shí)際清償之日止的利息、違約金，本院認(rèn)為，原告浦發(fā)信用卡中心主張的利息的利率及違約金的利率兩項(xiàng)有疊加，且當(dāng)月應(yīng)付利息及違約金按月滾入下月基數(shù)中再次計(jì)算利息，總和過高，顯屬不合理，本院酌情予以調(diào)整。另，因被告張某在簽約時(shí)約定了涉訴送達(dá)地址，故本院根據(jù)該址寄送的相關(guān)訴訟文書，不論被告張某簽收與否，均視為送達(dá)。被告張某經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，視為其放棄應(yīng)訴抗辯的權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款 ...
閱讀更多...
