本院認為，因被執(zhí)行人陳某、吳江市百事吉汽車銷售維修有限公司未履行到期債務，本院對被執(zhí)行人采取了限制消費和失信等強制措施,并向被執(zhí)行人在江蘇省蘇州市吳江區(qū)人民法院和江蘇省蘇州市相城區(qū)人民法院發(fā)出了上海市閔行區(qū)人民法院《關(guān)于參與分配的函》，本案目前暫無繼續(xù)執(zhí)行之條件，申請人陳某對終結(jié)本次執(zhí)行程序也無異議。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百一十九條第一款之規(guī)定，裁定如下： 終結(jié)本院(2019)滬0112民初30683號民事判決的本次執(zhí)行程序?！ ≡诒敬螆?zhí)行程序終結(jié)的情形消失后，申請執(zhí)行人可以向本院申請恢復執(zhí)行?！ ”静枚ㄋ瓦_后即發(fā)生法律效力。 審判員：楊??瓊書記員：沈??萍
閱讀更多...本院認為，公民間合法借貸關(guān)系受法律保護。借貸關(guān)系的確立需要有表借貸合意的借條、借款交付和出借款來源等客觀證據(jù)佐證，亦應有同意出借的合理解釋。借款按債務人要求交付第三方亦視為債權(quán)人履行了借款的交付義務。本案，原告要求被告歸還借款30萬元提供了雙方簽署的借款合同原件、原告名下郵政賬戶明細原件各一份佐證。借款合同證明原、被告間借貸合意、借期、利息的約定。賬戶明細證明原告借款消費方式的支付。原告因有利可圖且被告是商會秘書長，出于對其信任而同意出借的解釋尚屬合理。被告對借款合同無異議，亦認可系爭款原告系通過刷POS機支付，但抗辯該款系轉(zhuǎn)至機主被告妹妹曾福英賬戶，再由曾福英于次日和幾天后分20萬、10萬轉(zhuǎn)至借款使用人案外人黃某某賬戶、而非轉(zhuǎn)至其賬戶以證明其本人未收悉該款，所以系爭款無交付之實，借貸關(guān)系因此不成立。原告對此解釋刷POS機是受被告指定操作，事先并不知道該POS機機主為何人，只知道該店鋪是被告經(jīng)營致原告認為機主就是被告。原告該解釋具有合理性，本院予以采信，且在2524號案中 ...
閱讀更多...
