本院認為，原告蔡某某所有的湘H-9CX56號轎車在被告人民財保公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，原被告之間的保險合同關系成立，雙方均應全面履行合同義務。原告在保險期限內駕駛湘H-9CX56號轎車與行人郭新民相撞，發(fā)生致使郭新民受傷的交通事故，原告負事故全部責任，現原告已與郭新民達成調解協(xié)議，并已支付完畢，原告有權要求被告人民財保公司在保險責任限額內支付保險理賠款。關于被告人民財保公司提出的事發(fā)時原告持有的A2駕照未按期年檢，保險公司拒賠的抗辯意見，本院認為駕駛證年審只是國家對機動車駕駛員的一種行政管理行為，并非效力性強制規(guī)范，駕駛證未按期年檢并不當然喪失駕駛資格，被告人民財保公司提交的機動車第三者責任保險條款第六條第（七）款第4項的規(guī)定顯然有悖保險合同的公平原則，且該條作為格式條款，被告人民財保公司亦未提供相關證據證明其在簽訂保險合同時已就該條款對投保人進行特別說明，車主對此亦不予認可，故該條款不產生效力，保險公司應當承擔保險責任。關于被告人民財保公司提出的需核減非醫(yī)保用藥費用33081元的抗辯意見，因被告人民財保公司未提交相關證據證實，本院不予采納。關于具體理賠數額，原告賠償給郭新民的醫(yī)療費95994元、住院伙食補助費4500元、后續(xù)治療費5000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某駕駛輕便摩托車與行人原告何某某相撞，發(fā)生原告身體受傷的交通事故。原告有權請求侵權人承擔侵權責任。公安交警部門就此次交通事故作出的事故證明，可以作為本次交通事故發(fā)生的依據采信。原告王某夜間駕駛輕便摩托車在道路上行駛，未確保安全，是本次事故發(fā)生原因之一，被告何某某夜間橫穿馬路，未盡安全注意義務，是本次事故發(fā)生的另一原因，原被告雙方負事故同等責任，但考慮到被告駕駛的系輕便摩托車，其危險性高于行人，責任比例由被告王某承擔60%，原告自行承擔40%為宜。因原告未提交相關證據證實被告所駕車輛屬于機動車，故原告主張被告應在交強險限額內先行賠償的訴訟請求本院不予支持。原告因此事故用去醫(yī)療費22686元，鑒定費661元，住院伙食補助費1590元、后續(xù)治療費3000元，有相關票據、住院病歷、鑒定文書等證據證實，本院予以支持。對于護理費，原告未提交的證據證明護理人員的實際工作收入情況 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點之一是伍清泉損失的確認。依據查明的事實，本院依法核定伍清泉的損失為：1.醫(yī)療費36496.83元；2.后續(xù)治療費8000元；3.住院伙食補助費3400元。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償解釋》）第二十三條“住院伙食補助費可以參照當地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定......”的規(guī)定，伍清泉共住院19天，后期拆除內固定需住院15天，其主張按湖南省國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準100元天計算，有事實和法律依據，本院予以確認，其住院伙食補助費應為3400元[100元天×（19天+15天）]；4.營養(yǎng)費3000元。依照 ...
閱讀更多...本院認為，原告華安財保湖南分公司與被告黃某某之間簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。該車雖購買了交強險，但駕駛該車的被告黃海濱未取得相應駕駛資格導致事故的發(fā)生，屬于保險公司免賠情形，保險公司在支付受害人交強險限額內的賠付后，取得追償權，其有權在賠償范圍內向侵權人主張追償權。被告黃某某作為車輛的所有人，系被告黃海濱之父，根據日常生活經驗，對被告黃海濱未取得相應駕駛資格駕駛該車應屬于明知，其對損害的發(fā)生有過錯，應承擔補充賠償責任。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，判決如下： 一、被告黃海濱本判決生效之日起十日內向原告中國華安財產保險股份有限公司賀州中心支公司支付120000元。二、被告黃某某在上述款項內承擔補充賠償責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1350元，由被告負擔 ...
閱讀更多...本院認為，原告華安財保湖南分公司與被告黃某某之間簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。該車雖購買了交強險，但駕駛該車的被告黃海濱未取得相應駕駛資格導致事故的發(fā)生，屬于保險公司免賠情形，保險公司在支付受害人交強險限額內的賠付后，取得追償權，其有權在賠償范圍內向侵權人主張追償權。被告黃某某作為車輛的所有人，系被告黃海濱之父，根據日常生活經驗，對被告黃海濱未取得相應駕駛資格駕駛該車應屬于明知，其對損害的發(fā)生有過錯，應承擔補充賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，判決如下： 一、被告黃海濱本判決生效之日起十日內向原告中國華安財產保險股份有限公司賀州中心支公司支付120000元。二、被告黃某某在上述款項內承擔補充賠償責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1350元，由被告負擔 ...
閱讀更多...本院認為，原告華安財保湖南分公司與被告黃某某之間簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。該車雖購買了交強險，但駕駛該車的被告黃海濱未取得相應駕駛資格導致事故的發(fā)生，屬于保險公司免賠情形，保險公司在支付受害人交強險限額內的賠付后，取得追償權，其有權在賠償范圍內向侵權人主張追償權。被告黃某某作為車輛的所有人，系被告黃海濱之父，根據日常生活經驗，對被告黃海濱未取得相應駕駛資格駕駛該車應屬于明知，其對損害的發(fā)生有過錯，應承擔補充賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，判決如下： 一、被告黃海濱本判決生效之日起十日內向原告中國華安財產保險股份有限公司賀州中心支公司支付120000元。二、被告黃某某在上述款項內承擔補充賠償責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1350元，由被告負擔 ...
閱讀更多...本院認為，原告華安財保湖南分公司與被告黃某某之間簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。該車雖購買了交強險，但駕駛該車的被告黃海濱未取得相應駕駛資格導致事故的發(fā)生，屬于保險公司免賠情形，保險公司在支付受害人交強險限額內的賠付后，取得追償權，其有權在賠償范圍內向侵權人主張追償權。被告黃某某作為車輛的所有人，系被告黃海濱之父，根據日常生活經驗，對被告黃海濱未取得相應駕駛資格駕駛該車應屬于明知，其對損害的發(fā)生有過錯，應承擔補充賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，判決如下： 一、被告黃海濱本判決生效之日起十日內向原告中國華安財產保險股份有限公司賀州中心支公司支付120000元。二、被告黃某某在上述款項內承擔補充賠償責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1350元，由被告負擔 ...
閱讀更多...本院認為，原告華安財保湖南分公司與被告黃某某之間簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。該車雖購買了交強險，但駕駛該車的被告黃海濱未取得相應駕駛資格導致事故的發(fā)生，屬于保險公司免賠情形，保險公司在支付受害人交強險限額內的賠付后，取得追償權，其有權在賠償范圍內向侵權人主張追償權。被告黃某某作為車輛的所有人，系被告黃海濱之父，根據日常生活經驗，對被告黃海濱未取得相應駕駛資格駕駛該車應屬于明知，其對損害的發(fā)生有過錯，應承擔補充賠償責任。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，判決如下： 一、被告黃海濱本判決生效之日起十日內向原告中國華安財產保險股份有限公司賀州中心支公司支付120000元。二、被告黃某某在上述款項內承擔補充賠償責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1350元，由被告負擔 ...
閱讀更多...本院認為，原告華安財保湖南分公司與被告黃某某之間簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。該車雖購買了交強險，但駕駛該車的被告黃海濱未取得相應駕駛資格導致事故的發(fā)生，屬于保險公司免賠情形，保險公司在支付受害人交強險限額內的賠付后，取得追償權，其有權在賠償范圍內向侵權人主張追償權。被告黃某某作為車輛的所有人，系被告黃海濱之父，根據日常生活經驗，對被告黃海濱未取得相應駕駛資格駕駛該車應屬于明知，其對損害的發(fā)生有過錯，應承擔補充賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，判決如下： 一、被告黃海濱本判決生效之日起十日內向原告中國華安財產保險股份有限公司賀州中心支公司支付120000元。二、被告黃某某在上述款項內承擔補充賠償責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1350元，由被告負擔 ...
閱讀更多...本院認為，原告華安財保湖南分公司與被告黃某某之間簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。該車雖購買了交強險，但駕駛該車的被告黃海濱未取得相應駕駛資格導致事故的發(fā)生，屬于保險公司免賠情形，保險公司在支付受害人交強險限額內的賠付后，取得追償權，其有權在賠償范圍內向侵權人主張追償權。被告黃某某作為車輛的所有人，系被告黃海濱之父，根據日常生活經驗，對被告黃海濱未取得相應駕駛資格駕駛該車應屬于明知，其對損害的發(fā)生有過錯，應承擔補充賠償責任。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，判決如下： 一、被告黃海濱本判決生效之日起十日內向原告中國華安財產保險股份有限公司賀州中心支公司支付120000元。二、被告黃某某在上述款項內承擔補充賠償責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1350元，由被告負擔 ...
閱讀更多...本院認為，原告華安財保湖南分公司與被告黃某某之間簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。該車雖購買了交強險，但駕駛該車的被告黃海濱未取得相應駕駛資格導致事故的發(fā)生，屬于保險公司免賠情形，保險公司在支付受害人交強險限額內的賠付后，取得追償權，其有權在賠償范圍內向侵權人主張追償權。被告黃某某作為車輛的所有人，系被告黃海濱之父，根據日常生活經驗，對被告黃海濱未取得相應駕駛資格駕駛該車應屬于明知，其對損害的發(fā)生有過錯，應承擔補充賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，判決如下： 一、被告黃海濱本判決生效之日起十日內向原告中國華安財產保險股份有限公司賀州中心支公司支付120000元。二、被告黃某某在上述款項內承擔補充賠償責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1350元，由被告負擔 ...
閱讀更多...本院認為，原告華安財保湖南分公司與被告黃某某之間簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。該車雖購買了交強險，但駕駛該車的被告黃海濱未取得相應駕駛資格導致事故的發(fā)生，屬于保險公司免賠情形，保險公司在支付受害人交強險限額內的賠付后，取得追償權，其有權在賠償范圍內向侵權人主張追償權。被告黃某某作為車輛的所有人，系被告黃海濱之父，根據日常生活經驗，對被告黃海濱未取得相應駕駛資格駕駛該車應屬于明知，其對損害的發(fā)生有過錯，應承擔補充賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，判決如下： 一、被告黃海濱本判決生效之日起十日內向原告中國華安財產保險股份有限公司賀州中心支公司支付120000元。二、被告黃某某在上述款項內承擔補充賠償責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1350元，由被告負擔 ...
閱讀更多...本院認為，原告華安財保湖南分公司與被告黃某某之間簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。該車雖購買了交強險，但駕駛該車的被告黃海濱未取得相應駕駛資格導致事故的發(fā)生，屬于保險公司免賠情形，保險公司在支付受害人交強險限額內的賠付后，取得追償權，其有權在賠償范圍內向侵權人主張追償權。被告黃某某作為車輛的所有人，系被告黃海濱之父，根據日常生活經驗，對被告黃海濱未取得相應駕駛資格駕駛該車應屬于明知，其對損害的發(fā)生有過錯，應承擔補充賠償責任。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，判決如下： 一、被告黃海濱本判決生效之日起十日內向原告中國華安財產保險股份有限公司賀州中心支公司支付120000元。二、被告黃某某在上述款項內承擔補充賠償責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1350元，由被告負擔 ...
閱讀更多...本院認為，原告華安財保湖南分公司與被告黃某某之間簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。該車雖購買了交強險，但駕駛該車的被告黃海濱未取得相應駕駛資格導致事故的發(fā)生，屬于保險公司免賠情形，保險公司在支付受害人交強險限額內的賠付后，取得追償權，其有權在賠償范圍內向侵權人主張追償權。被告黃某某作為車輛的所有人，系被告黃海濱之父，根據日常生活經驗，對被告黃海濱未取得相應駕駛資格駕駛該車應屬于明知，其對損害的發(fā)生有過錯，應承擔補充賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，判決如下： 一、被告黃海濱本判決生效之日起十日內向原告中國華安財產保險股份有限公司賀州中心支公司支付120000元。二、被告黃某某在上述款項內承擔補充賠償責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1350元，由被告負擔 ...
閱讀更多...本院認為，原告華安財保湖南分公司與被告黃某某之間簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。該車雖購買了交強險，但駕駛該車的被告黃海濱未取得相應駕駛資格導致事故的發(fā)生，屬于保險公司免賠情形，保險公司在支付受害人交強險限額內的賠付后，取得追償權，其有權在賠償范圍內向侵權人主張追償權。被告黃某某作為車輛的所有人，系被告黃海濱之父，根據日常生活經驗，對被告黃海濱未取得相應駕駛資格駕駛該車應屬于明知，其對損害的發(fā)生有過錯，應承擔補充賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，判決如下： 一、被告黃海濱本判決生效之日起十日內向原告中國華安財產保險股份有限公司賀州中心支公司支付120000元。二、被告黃某某在上述款項內承擔補充賠償責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1350元，由被告負擔 ...
閱讀更多...本院認為，原告華安財保湖南分公司與被告黃某某之間簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。該車雖購買了交強險，但駕駛該車的被告黃海濱未取得相應駕駛資格導致事故的發(fā)生，屬于保險公司免賠情形，保險公司在支付受害人交強險限額內的賠付后，取得追償權，其有權在賠償范圍內向侵權人主張追償權。被告黃某某作為車輛的所有人，系被告黃海濱之父，根據日常生活經驗，對被告黃海濱未取得相應駕駛資格駕駛該車應屬于明知，其對損害的發(fā)生有過錯，應承擔補充賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，判決如下： 一、被告黃海濱本判決生效之日起十日內向原告中國華安財產保險股份有限公司賀州中心支公司支付120000元。二、被告黃某某在上述款項內承擔補充賠償責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1350元，由被告負擔 ...
閱讀更多...本院認為，原告華安財保湖南分公司與被告黃某某之間簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。該車雖購買了交強險，但駕駛該車的被告黃海濱未取得相應駕駛資格導致事故的發(fā)生，屬于保險公司免賠情形，保險公司在支付受害人交強險限額內的賠付后，取得追償權，其有權在賠償范圍內向侵權人主張追償權。被告黃某某作為車輛的所有人，系被告黃海濱之父，根據日常生活經驗，對被告黃海濱未取得相應駕駛資格駕駛該車應屬于明知，其對損害的發(fā)生有過錯，應承擔補充賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，判決如下： 一、被告黃海濱本判決生效之日起十日內向原告中國華安財產保險股份有限公司賀州中心支公司支付120000元。二、被告黃某某在上述款項內承擔補充賠償責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1350元，由被告負擔 ...
閱讀更多...本院認為，原告華安財保湖南分公司與被告黃某某之間簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。該車雖購買了交強險，但駕駛該車的被告黃海濱未取得相應駕駛資格導致事故的發(fā)生，屬于保險公司免賠情形，保險公司在支付受害人交強險限額內的賠付后，取得追償權，其有權在賠償范圍內向侵權人主張追償權。被告黃某某作為車輛的所有人，系被告黃海濱之父，根據日常生活經驗，對被告黃海濱未取得相應駕駛資格駕駛該車應屬于明知，其對損害的發(fā)生有過錯，應承擔補充賠償責任。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，判決如下： 一、被告黃海濱本判決生效之日起十日內向原告中國華安財產保險股份有限公司賀州中心支公司支付120000元。二、被告黃某某在上述款項內承擔補充賠償責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1350元，由被告負擔 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，造成人身損害的，應該承擔賠償責任。關于責任主體。機動車發(fā)生交通事故造成公民身體損害的，應當依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。長沙市公安局交通警察支隊雨花大隊作出雨[2016]第110041號《道路交通事故認定書（簡易程序）》，內容真實，程序合法，本院予以采信。被告易某某承擔全部責任，應當賠償原告的損失。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告所受損失，先由被告平安財險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由被告平安財險公司根據第三者商業(yè)責任險合同予以賠償；仍有不足的，由被告易某某賠償。二、關于原告可獲賠償的范圍。（一）醫(yī)療費用 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點問題是：韓放軍自身的疾病，是否應成為減輕保險公司賠償責任的理由。本案中，車輛駕駛人殷某未盡安全駕駛義務致韓放軍受傷，交警部門的事故責任認定客觀真實，能作為劃分責任的依據，保險公司應依保險合同承擔賠償責任。韓放軍年事已高，但因年老所患腰椎退行性病變屬個人體質，雖然對損害后果的發(fā)生具有一定影響，但并非侵權責任法律規(guī)定的過錯。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由各方按責任比例承擔賠償責任。因殷某負事故全部責任，韓放軍無責任，其體質狀況對損害后果的影響不屬于可以減輕侵權人責任的法定情形。故對于韓放軍符合《中華人民共和國侵權責任法》第十六條及第二十二條規(guī)定的賠償項目的損失，均屬保險責任的賠償范圍，保險公司上訴認為應根據損傷參與度減輕賠償責任沒有法律依據支持，本院不予采納。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，報案電話記錄系被告人壽財險益陽公司自行制作，無其他證據佐證，對外證明效力較低，不予采信，被告人壽財險益陽公司的異議不成立，事故認定書有較高的證明力，對事故認定書本院予以采信，能證明原告待證明的事實。二、原告提交了益陽市桃花江司法鑒定所于2017年8月24日出具的桃花江司法鑒定所［2017］鑒字第409號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書（以下簡稱第409號鑒定意見書）一份，欲證明因本次事故，原告已構成十級傷殘，傷后誤工180天，住院期間加強營養(yǎng)，一年后拆內固定估計醫(yī)藥費8000元左右，拆內固定還需誤工4周，護理4周，在拆內固定前還需定期檢查和適當服藥治療，估計醫(yī)藥費1500元左右。被告人壽財險益陽公司對傷殘等級、后續(xù)治療費、拆除內固定的護理期、誤工期提出異議。本院認為，被告人壽財險益陽公司雖有異議 ...
閱讀更多...本院認為，湖南省芙蓉司法鑒定中心作出的鑒定結論系本院依法委托的鑒定機構作出，來源合法、內容客觀真實，原告?zhèn)麣埖燃?、護理期、誤工期、后續(xù)治療費的情況應以湖南省芙蓉司法鑒定所作出的鑒定意見為依據。2、被告對原告提供的陪護費收據有異議，本院認為，原告提供的該份證據不符合證據的形式要件，不作為有效證據予以采信。3、被告對原告提供的揚州市邗江區(qū)人民政府邗上街道委員會翠崗花園社區(qū)居民委員會證明有異議，本院認為，該份證據來源合法，且與原告的戶籍信息一致，應作為有效證據予以采信。4、被告對原告提供的交通費票據有異議，本院認為原告提供的該組證據不符合證據的形式要件，本院不作為有效證據予以采信。5、被告對原告提供的資格證書的真實性無異議，但對證明原告的月工資為4274元的證明目的有異議，本院認為，原告在訴訟中未提供充分、有效的證據證明其工資收入情況，故對原告系建筑工程師的職業(yè)情況本院予以確定 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的上述司法鑒定系法定的鑒定機構依法作出的，其證據來源合法、內容客觀真實，被告人壽財保長沙公司、彭清廉雖提出異議，但未提交反駁證據予以證實，被告人壽財保長沙公司雖提出保留申請重新鑒定的權利，但在規(guī)定的期限內未辦理申請重新鑒定的手續(xù)，本院對原告提交的上述證據予以采信。2、對原告就其事發(fā)前在長沙思展信息科技有限公司務工的情況所提交的該公司營業(yè)執(zhí)照、公司法定代表人的居民身份證復印件、原告與該公司簽訂的勞動合同書、該公司出具的工作證明、桃江縣牛田鎮(zhèn)清塘村村委出具的證明，被告人壽財保長沙公司、彭清廉提出桃江縣牛田鎮(zhèn)清塘村村委不具備佐證原告務工的資格，原告與公司簽訂的勞動合同書無勞動部門的備案章，對其真實性不予認可。公司出具的工作證明應提供銀行流水賬及工資發(fā)放表予以印證。本院認為，原告提交的上述證據來源合法、內容客觀真實，上述證據所證實的原告于2014年6月開始至事發(fā)前在長沙思展信息科技有限公司務工，工資收入為3400元/月，事發(fā)后原告未繼續(xù)在該公司工作，該公司已停發(fā)原告工資的情況，各證據間能相互印證 ...
閱讀更多...本院認為，長沙市公安局交通警察支隊岳麓區(qū)交警大隊適用簡易程序對此次事故作出長公交（岳）認字（2016）第0562475號道路交通事故認定書，認定謝某承擔事故的全部責任，黃超軍、王某不承擔事故責任，謝某對事故責任認定無異議，故本院對此次事故認定書予以采信。因謝某負本次事故的全部責任，因此謝某對此次事故王某產生的全部損失承擔賠償責任。被告中國人壽財產保險股份有限公司長沙市中心支公司系湘Ａ×××××號機動車的承保單位，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告中國人壽財產保險股份有限公司長沙市中心支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內承擔賠償責任并優(yōu)先賠償精神損害，對超出強制保險責任限額的部分，由本次事故責任雙方按比例承擔賠償責任。原告王某的損失為：1、醫(yī)藥費121764.59元。2、住院伙食補助費5760元（60元/天×96天 ...
閱讀更多...本院認為，一、根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，本案原告因交通事故受傷所造成的各項損失，應先由被告中國人民財險益陽市分公司在交強險責任限額內對原告進行賠償。該事故車輛在被告中國人民財險益陽市分公司投保了100萬元商業(yè)險（不計免賠），在交強險之外，侵權人應承擔的損失由被告中國人民財險益陽市分公司在商業(yè)險范圍內代侵權人賠付，不足部分再由侵權人承擔。本案中，被告陳某駕駛的事故車輛車主系被告張某某，被告張某某雇傭被告陳某作為司機駕駛該車輛，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，被告張某某作為雇主，應承擔賠償責任，被告陳某作為雇員在本案中不承擔責任。二、原告主張的賠償項目本院認定如下：1、醫(yī)藥費：根據原告提供的正式票據計算醫(yī)藥費為123083.65元，本院予以認可；2、后續(xù)治療費 ...
閱讀更多...本院認為：被告胡創(chuàng)所有的起重車湘H297**為特種車輛，它的用途主要是特殊作業(yè)，其主要活動場所在工地，其車由被告桃江財保公司承保了交強險，雖然本案事故發(fā)生的場所不在道路上，但特種車輛發(fā)生事故多是在特殊作業(yè)過程中，如果將特種車輛的被保險范圍限定在公路上，這樣便違背了保險的宗旨，不利于保護投保人及受害人的合法權益。依據中國保監(jiān)會保監(jiān)廳函（2008）345號《關于交強險條例適用問題的復函》：根據《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條的立法精神“用于起重的特殊機動車輛在進行作業(yè)時發(fā)生的責任事故，可以參照適用該條例”的規(guī)定，本案事故車輛發(fā)生的責任事故，應參照適用《機動車交通事故責任強制保險條例》的相關規(guī)定，由保險公司對原告在本次事故中造成的人身損害在保險責任范圍內承擔賠償責任。本案中，雖然無法確定吊車吊斗是否對鋼架和漏斗發(fā)生了碰撞，但可以確定是吊斗在傾倒混凝土時沖擊鋼架及漏斗導致鋼架傾倒發(fā)生事故，與原告受傷具有直接因果關系 ...
閱讀更多...本院認為，陳某某駕駛的農用四輪車與王連奎駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，導致摩托車乘坐人王連某受傷的事實清楚。經交警部門認定，陳某某負責事故的主要責任，王連奎負事故的主要責任。因陳某某所駕駛的農用四輪車屬機動車，其應在交強險限額內對王連某承擔賠償責任，超出部分按照70%的責任比例進行賠償。關于訴訟時效的問題，因王連某在發(fā)生交通事故以后需要根據后續(xù)的治療以及是否構成傷殘等情況才能確定賠償的具體數額，因此一審法院關于訴訟時效應自治療終結之日或損失確定之日起算的認定合理，本院亦予認定。關陳某某主張未收到事故責任認定書的問題，因一審審理時王連某已經向法庭出示的交通事故責任認定書，即使陳某某沒有收到責任認定書，那么其在一審庭審時已經知道了責任認定書的內容，但在一審庭審后至二審審理前，陳某某并未就該責任認定向交警部門提出復議及訴訟，應視為其對該責任認定的認可。關于陳某某要求重新鑒定的主張，因其未提供證據證實原鑒定意見書存在程序或實體問題，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，陳某某申請重新鑒定的理由不能成立。關于是否遺漏主體的問題，因王連某作為一審原告對于是否要求王連奎作為被訴主體具有選擇權，且交警部門已對王連奎與陳某某作出責任劃分 ...
閱讀更多...本院認為：在保險合同合法有效的情況下，根據合同約定，保險公司應當對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財產損失承擔賠償保險金責任。一、上訴人提出一審法院未對被上訴人入院時間早于交通事故發(fā)生時間的事實進行審理，導致案件事實認定不清的問題。經查，道路交通事故認定書所記載的交通事故以及被上訴人因交通事故入院治療的事實都是客觀存在的。由于交通事故具有突發(fā)性，發(fā)生交通事故的當事人不能向交警部門提供交通事故發(fā)生的準確時間而導致住院病案首頁中記載被上訴人入院時間比道路交通事故認定書記載的交通事故發(fā)生時間早半個小時是符合常理的。并且上訴人未向本院提交能夠證明被上訴人提供的病案或者道路交通事故認定書存在虛假內容的證據。因此，上訴人提出的該項上訴理由不成立。二、上訴人提出佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所作出的《司法鑒定意見書》鑒定結論明顯依據不足，申請重新鑒定的問題。經查，上訴人在一審過程中并未向法院提交重新鑒定的申請，在二審過程中上訴人也未向本院提交能夠證明《司法鑒定意見書》鑒定結論明顯依據不足的有關證據。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十七條之規(guī)定，上訴人申請重新鑒定的上訴請求不成立。三、上訴人提出護理人員應當確定為1人的問題 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權應受法律保護，根據樺南縣公安局交警大隊出具的《道路交通事故認定書》，可以認定王玉喜負此事故的主要責任，王某某負此事故的次要責任，楊桂芳無責任。因此肇事車輛所投保的中國人壽財產保險有限公司佳木斯中心支公司首先應在交強險責任限額內不計責任賠償二被上訴人的合理經濟損失，超出交強險限額由中國人壽財產保險有限公司佳木斯中心支公司按王玉喜所負事故責任比例即70%對二被上訴人賠償。由于楊桂芳無責任，因此其可另行向王某某主張30%的賠償責任。二審時中國人壽財產保險有限公司佳木斯中心支公司提供了藥費單據一份，金額為4196.38元，應予扣除，門診費110元不應扣除。另，由于原審被告王玉喜并未提起上訴，因此關于其墊付醫(yī)藥費的主張不予支持。綜上所述，中國人壽財產保險有限公司佳木斯中心支公司的上訴請求部分成立，應予支持；依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，該份證據中的《智慧城市人口家庭戶卡》并未加蓋社區(qū)的公章，無法證明其合法來源。該組證據也無法證明被上訴人未在城鎮(zhèn)居住的事實，本院對該組證據不予采納。證據2.賠款收據及交通事故協(xié)議書各一張。證明上訴人已經賠款10000元。被上訴人對賠款收據有異議，該收據沒有被上訴人簽字，不能證明被上訴人收到了賠償款。對交通事故賠償協(xié)議沒有異議，被上訴人承認收到了靳春宏10000元。原審二被告對該組證據沒有異議，確實是保險公司把10000元打到張麗紅的賬戶，然后由靳春宏交付給被上訴人。結合各方當事人對該組證據的陳述，可以證明被上訴人已經收到上訴人支付的賠償款10000元，本院對該組證據予以采信。原審被告張麗紅向本院提交了其與原審被告靳春宏的《出租汽車承包經營合同》一份。證明該合同中約定出現事故與張麗紅無關。上訴人、被上訴人、原審原告靳春宏對該份證據均無異議。本院對該份證據予以采信。本院對一審查明的事實予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人中國人壽財產保險股份有限公司佳木斯市中心支公司的上訴請求與證據證明的事實不符，均不予采納。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費人民幣3650.00元，由上訴人中國人壽財產保險股份有限公司佳木斯市中心支公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 周 辰審判員 賈文華審判員 丁思竹 書記員：張譯冉
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失，由過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照過錯的比例分擔責任。滕某某負本起交通事故的主要責任，金某某作為車主與滕某某負連帶責任。車主金某某在中國人民財產保險股份有限公司樺南支公司投保了交強險和商業(yè)三者險。中國人民財產保險股份有限公司樺南支公司應當在保險限額內賠付，不足部分由事故責任人承擔。綜上所述，金某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費人民幣11914元由上訴人金某某負擔。本判決為終審判決。 審判長 陳 嵩審判員 姚劍英審判員 丁思竹 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害的，賠償義務人應承擔賠償責任。肇事車輛黑Ｂ×××××號牌豐田牌小型普通客車在被告安某財險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)保險，且事故均發(fā)生在保險有效期間內，故原告所造成的各項合理損失，首先由被告安某財險公司在強制保險理賠的限額內進行賠償，不足部分由被告安某財險公司在商業(yè)保險理賠限額內進行賠償，再不足部分由被告劉某某進行賠償。原告要求被告安某財險公司在保險理賠限額內承擔賠償責任的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告的合理損失安某財險公司不足以賠償時，由被告劉某某進行賠償。原告李某在此起事故中無責任。原告李某的合理損失為：1、原告主張的醫(yī)療費10,387.78元，有票據為證，符合法律規(guī)定，本院予以支持；2、原告主張的住院伙食補助費3,900.00元及營養(yǎng)費3,000.00元 ...
閱讀更多...
