本院認(rèn)為，陳某某駕駛的農(nóng)用四輪車與王連奎駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致摩托車乘坐人王連某受傷的事實(shí)清楚。經(jīng)交警部門認(rèn)定，陳某某負(fù)責(zé)事故的主要責(zé)任，王連奎負(fù)事故的主要責(zé)任。因陳某某所駕駛的農(nóng)用四輪車屬機(jī)動(dòng)車，其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)王連某承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分按照70%的責(zé)任比例進(jìn)行賠償。關(guān)于訴訟時(shí)效的問(wèn)題，因王連某在發(fā)生交通事故以后需要根據(jù)后續(xù)的治療以及是否構(gòu)成傷殘等情況才能確定賠償?shù)木唧w數(shù)額，因此一審法院關(guān)于訴訟時(shí)效應(yīng)自治療終結(jié)之日或損失確定之日起算的認(rèn)定合理，本院亦予認(rèn)定。關(guān)陳某某主張未收到事故責(zé)任認(rèn)定書的問(wèn)題，因一審審理時(shí)王連某已經(jīng)向法庭出示的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，即使陳某某沒(méi)有收到責(zé)任認(rèn)定書，那么其在一審?fù)彆r(shí)已經(jīng)知道了責(zé)任認(rèn)定書的內(nèi)容，但在一審?fù)徍笾炼弻徖砬?，陳某某并未就該?zé)任認(rèn)定向交警部門提出復(fù)議及訴訟，應(yīng)視為其對(duì)該責(zé)任認(rèn)定的認(rèn)可。關(guān)于陳某某要求重新鑒定的主張，因其未提供證據(jù)證實(shí)原鑒定意見(jiàn)書存在程序或?qū)嶓w問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，陳某某申請(qǐng)重新鑒定的理由不能成立。關(guān)于是否遺漏主體的問(wèn)題，因王連某作為一審原告對(duì)于是否要求王連奎作為被訴主體具有選擇權(quán)，且交警部門已對(duì)王連奎與陳某某作出責(zé)任劃分 ...
閱讀更多...
