本院認(rèn)為，盧某取得的債權(quán)是盧勝利轉(zhuǎn)讓來的，該債權(quán)的形成是陳某某、楊某某在2003年4月1日向盧勝利借款形成的，有陳某某、楊某某當(dāng)時出具的借據(jù)為證。當(dāng)盧某拿著該借據(jù)向陳某某、楊某某主張權(quán)利時，陳某某、楊某某給盧某出具了10，000.00元借據(jù)，約定了利息，并將最初的借據(jù)還給了陳某某、楊某某，至此，盧某與陳某某、楊某某重新確立了債權(quán)債務(wù)關(guān)系。二審審理期間，陳某某、楊某某認(rèn)為保證書是在受到威脅的情況下出具的，保證書出具的時間是2013年2月9日，借據(jù)出具的時間是2012年9月24日，在2012年11月29日，陳某某、楊某某曾還款3，000.00元，而雙河公安局第六派出所接警證明時間是2013年2月18日（是在出具保證書后第九天報的警 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張秀蘭持有劉某某給其出具的欠據(jù)，證實(shí)雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，劉某某沒有確實(shí)充分證據(jù)否定與張秀蘭存在此筆債務(wù)關(guān)系，同時，劉某某上訴主張為需由張秀蘭找回劉某某原來的老伴，此主張不屬于張秀蘭應(yīng)負(fù)的法定或約定義務(wù)，不能成為劉某某合法的抗辯事由，因此對于劉某某的上訴請求本院不予支持。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 孫世明 代理審判員 董 銘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，曹某與張某對本案中15萬元借款事實(shí)存在均無異議，張某在一審中提交了兩份銀行存款憑條，分別為2013年9月10日徐留玉向劉淑賢賬戶匯款10萬元及2013年9月22日徐留玉向曹某賬戶現(xiàn)金存款5.6萬元，用以證實(shí)本案張某在曹某處借款15萬元已經(jīng)全部償還完畢。針對該兩份證據(jù)，曹某主張這兩筆款項(xiàng)是償還徐留玉以富嘉誠公司名義向玉彬公司借款500萬元的利息款中包含的一部分，并提供了相應(yīng)借款合同、借款憑證及銀行轉(zhuǎn)款憑證等證據(jù)予以證實(shí)。對于上述曹某提交的證據(jù)，本院認(rèn)為，以上證據(jù)證明徐留玉與曹某在本案之外另有經(jīng)濟(jì)往來，張某提供的徐留玉給曹某母親及曹某的匯款單、存款單，不能證實(shí)張某已向曹某償還本案中的借款。曹某提交的證據(jù)證實(shí)曹某關(guān)于本案訴訟請求的真實(shí)性、合理性；同時從曹某提供的2013年10月12日張某通過其本人賬戶繼續(xù)向曹某在中國郵政儲蓄銀行賬戶匯款1750元的證據(jù)，證明本案15萬元借款并未在2013年9月22日償還完畢，否則張某不會在其后再次償還利息。張某認(rèn)可該匯款人是其本人賬戶及匯款事實(shí)，但主張?jiān)摽钍莾斶€張某向曹某另一筆10萬元借款的利息，對此本院認(rèn)為，如張某于2013年9月18日經(jīng)徐留玉既已償還了向曹某所借的另外一筆10萬元借款，則2013年10月12日此筆10萬元借款就不應(yīng)繼續(xù)支付利息，張某的主張不符合常理，本院不予采信。綜上，張某的上訴主張沒有事實(shí)依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同對雙方具有約束力。被告從原告處借款，雙方書寫欠據(jù)一份，第一次庭審中被告對欠據(jù)中簽名有異議，經(jīng)司法鑒定后確認(rèn)欠據(jù)中欠款人簽名為被告本人所簽，被告在第二次庭審中對簽名及司法鑒定結(jié)果無異議稱是為別人寫過欠條讓原告撿走的辯解理由，因被告系完全民事行為能力人，對原告主張的欠款陳述不一，對其辯解理由無任何證據(jù)予以佐證也不符合客觀常理，本院不予支持。從現(xiàn)有證據(jù)看，原告提供的欠據(jù)，結(jié)合司法鑒定結(jié)論及被告認(rèn)可，可以認(rèn)定原告與被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，被告應(yīng)按合同約定履行還款義務(wù)。原、被告約定的借款期滿后，被告未按合同約定履行償還借款本息的合同義務(wù)，原告主張被告償還借款本息的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持?！吨腥A人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百一十一條，《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告佟德江于本判決生效后立即給付原告齊寶珂借款本金20000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案外人肖某、夏某某對法院查封在被執(zhí)行人肖金友名下、位于甘南縣甘南鎮(zhèn)紅旗街龍福嘉園小區(qū)2號樓6單元402室樓房提出異議，需符合法律規(guī)定的條件才能排除對樓房的強(qiáng)制執(zhí)行。首先，從原告提交的購房合同等證據(jù)看，原告確已在2015年10月14日與肖金友簽訂過本案爭議房屋的房屋買賣合同，肖金友有意將樓房出售給二原告。其次，通過對肖金友本人的調(diào)查，及原告提交的租房合同、繳費(fèi)票據(jù)、承租人當(dāng)庭證言等證據(jù)，可以確定雙方簽訂房屋買賣合同后，一直是由原告將房屋出租給王新剛、甄某居住，并收取租賃費(fèi)。第三，肖金友在出售樓房時約定了房款給付方式，分別是給付10萬元現(xiàn)金、以肖金友欠肖某的借款本息頂97400.00元房款、剩余房貸由肖某夫婦償還。依本院已查明事實(shí)，二原告不但已如約給付了10萬元現(xiàn)金、抵消了肖金友所欠債務(wù)，還在本次訴訟前償還了全部剩余房貸，消除了訴爭房屋上的抵押權(quán)。原告即履行了合同義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于被告于加福認(rèn)為本案借款與（2015）甘商初字第1003號案件系同一筆借款，首先，本案借據(jù)借款本金為14400.00元，未約定還款期限，連帶擔(dān)保人為王某某、劉剛、鄭海軍、趙大偉、于加福六人，出具時間為2015年10月19日，（2015）甘商初字第1003號案件借款本金為120000.00元，還款期限為2015年10月19日，連帶擔(dān)保人為王某某、于加福、趙春利、趙某某四人，出具時間為2014年12月19日。從借款金額、連帶擔(dān)保人人數(shù)、出具時間及約定還款期限，無法認(rèn)定兩張借據(jù)系同一借款事實(shí)。其次，被告于加福認(rèn)為（2015 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案外人執(zhí)行異議依據(jù)應(yīng)當(dāng)是對執(zhí)行標(biāo)的物享有排他性或者優(yōu)益性的權(quán)利。本案中原告王國輝作為買受人，在法院查封之前就已與被執(zhí)行人吳某簽訂了合法有效的書面買賣合同、并已支付全部價款及非因買受人自身原因未辦理過戶登記的事實(shí)。故對原告的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條、第一百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條、第一百四十八條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百零四條、第三百一十一條、第三百一十二條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 1、原告王國輝與被告吳某簽訂的房屋買賣合同和車庫買賣合同有效，原告王國輝對羅蘭麗都小區(qū)7號樓三單元501室及7號樓南106號車庫歸原告王國輝享有所有權(quán)；2、停止對上述房屋及車庫的執(zhí)行。案件受理費(fèi)50.00元，由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該紙條只寫錢以付清，未寫明還款人姓名，金額，還款日期。此證據(jù)本院不予認(rèn)定。本院認(rèn)為，被告馮某與戴福省簽訂的借據(jù)，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效；原告與戴福省于2015年10月在甘南縣人民法院離婚?！?015〕甘民初字第1260號民事判決書將馮某欠戴福省60,000.00元的債權(quán)轉(zhuǎn)移給原告季某某。該判決書已生效，故季某某符合訴訟主體資格，原告的訴訟請求本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百九十六條，《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條規(guī)定，判決如下： 一、被告馮某于判決生效后十日內(nèi)給付原告季某某借款本金60,000 ...
閱讀更多...
