本院認(rèn)為，二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被上訴人慶中物流公司、習(xí)水立鼎公司在本案中是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，評(píng)述如下：1.上訴人認(rèn)為本案死者黃丕成與被上訴人慶中物流公司之間系雇傭關(guān)系，但經(jīng)審理查明慶中物流公司與黃丕成約定“黃丕成以其自有的特種車輛為慶中物流公司運(yùn)輸混凝土，根據(jù)運(yùn)輸?shù)姆搅拷Y(jié)算報(bào)酬”，此過程并非黃丕成向慶中物流公司提供勞務(wù)后獲取報(bào)酬，雙方的法律關(guān)系符合運(yùn)輸合同的法律特征。結(jié)合本案交通事故發(fā)生后公安機(jī)關(guān)對(duì)事故作出的責(zé)任認(rèn)定的事實(shí)，雙方在履行合同的過程中，慶中物流公司對(duì)于本案損害后果的發(fā)生無過錯(cuò)，故慶中物流公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2.關(guān)于習(xí)水立鼎公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，一方面，從本案證據(jù)來看，黃丕成駕駛特種車輛到習(xí)水立鼎公司的攪拌站裝貨后運(yùn)送到工地的過程中，運(yùn)送的時(shí)間和行進(jìn)的路線等均由黃丕成自行安排，習(xí)水立鼎公司對(duì)此并無指示；另一方面，根據(jù)一審舉示的運(yùn)輸貨物量的單據(jù)載明的內(nèi)容，并結(jié)合涉案特種車輛裝載貨物的特殊方式的情況，不能證明黃丕成在習(xí)水立鼎公司的攪拌站裝貨時(shí)存在超載的情形。因此，并無證據(jù)證實(shí)習(xí)水立鼎公司對(duì)于本案損害后果的發(fā)生存在過錯(cuò)，故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被上訴人慶中物流公司、習(xí)水立鼎公司在本案中是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，評(píng)述如下：1.上訴人認(rèn)為本案死者黃丕成與被上訴人慶中物流公司之間系雇傭關(guān)系，但經(jīng)審理查明慶中物流公司與黃丕成約定“黃丕成以其自有的特種車輛為慶中物流公司運(yùn)輸混凝土，根據(jù)運(yùn)輸?shù)姆搅拷Y(jié)算報(bào)酬”，此過程并非黃丕成向慶中物流公司提供勞務(wù)后獲取報(bào)酬，雙方的法律關(guān)系符合運(yùn)輸合同的法律特征。結(jié)合本案交通事故發(fā)生后公安機(jī)關(guān)對(duì)事故作出的責(zé)任認(rèn)定的事實(shí)，雙方在履行合同的過程中，慶中物流公司對(duì)于本案損害后果的發(fā)生無過錯(cuò)，故慶中物流公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2.關(guān)于習(xí)水立鼎公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，一方面，從本案證據(jù)來看，黃丕成駕駛特種車輛到習(xí)水立鼎公司的攪拌站裝貨后運(yùn)送到工地的過程中，運(yùn)送的時(shí)間和行進(jìn)的路線等均由黃丕成自行安排，習(xí)水立鼎公司對(duì)此并無指示；另一方面，根據(jù)一審舉示的運(yùn)輸貨物量的單據(jù)載明的內(nèi)容，并結(jié)合涉案特種車輛裝載貨物的特殊方式的情況，不能證明黃丕成在習(xí)水立鼎公司的攪拌站裝貨時(shí)存在超載的情形。因此，并無證據(jù)證實(shí)習(xí)水立鼎公司對(duì)于本案損害后果的發(fā)生存在過錯(cuò)，故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被上訴人慶中物流公司、習(xí)水立鼎公司在本案中是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，評(píng)述如下：1.上訴人認(rèn)為本案死者黃丕成與被上訴人慶中物流公司之間系雇傭關(guān)系，但經(jīng)審理查明慶中物流公司與黃丕成約定“黃丕成以其自有的特種車輛為慶中物流公司運(yùn)輸混凝土，根據(jù)運(yùn)輸?shù)姆搅拷Y(jié)算報(bào)酬”，此過程并非黃丕成向慶中物流公司提供勞務(wù)后獲取報(bào)酬，雙方的法律關(guān)系符合運(yùn)輸合同的法律特征。結(jié)合本案交通事故發(fā)生后公安機(jī)關(guān)對(duì)事故作出的責(zé)任認(rèn)定的事實(shí)，雙方在履行合同的過程中，慶中物流公司對(duì)于本案損害后果的發(fā)生無過錯(cuò)，故慶中物流公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2.關(guān)于習(xí)水立鼎公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，一方面，從本案證據(jù)來看，黃丕成駕駛特種車輛到習(xí)水立鼎公司的攪拌站裝貨后運(yùn)送到工地的過程中，運(yùn)送的時(shí)間和行進(jìn)的路線等均由黃丕成自行安排，習(xí)水立鼎公司對(duì)此并無指示；另一方面，根據(jù)一審舉示的運(yùn)輸貨物量的單據(jù)載明的內(nèi)容，并結(jié)合涉案特種車輛裝載貨物的特殊方式的情況，不能證明黃丕成在習(xí)水立鼎公司的攪拌站裝貨時(shí)存在超載的情形。因此，并無證據(jù)證實(shí)習(xí)水立鼎公司對(duì)于本案損害后果的發(fā)生存在過錯(cuò)，故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被上訴人慶中物流公司、習(xí)水立鼎公司在本案中是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，評(píng)述如下：1.上訴人認(rèn)為本案死者黃丕成與被上訴人慶中物流公司之間系雇傭關(guān)系，但經(jīng)審理查明慶中物流公司與黃丕成約定“黃丕成以其自有的特種車輛為慶中物流公司運(yùn)輸混凝土，根據(jù)運(yùn)輸?shù)姆搅拷Y(jié)算報(bào)酬”，此過程并非黃丕成向慶中物流公司提供勞務(wù)后獲取報(bào)酬，雙方的法律關(guān)系符合運(yùn)輸合同的法律特征。結(jié)合本案交通事故發(fā)生后公安機(jī)關(guān)對(duì)事故作出的責(zé)任認(rèn)定的事實(shí)，雙方在履行合同的過程中，慶中物流公司對(duì)于本案損害后果的發(fā)生無過錯(cuò)，故慶中物流公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2.關(guān)于習(xí)水立鼎公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，一方面，從本案證據(jù)來看，黃丕成駕駛特種車輛到習(xí)水立鼎公司的攪拌站裝貨后運(yùn)送到工地的過程中，運(yùn)送的時(shí)間和行進(jìn)的路線等均由黃丕成自行安排，習(xí)水立鼎公司對(duì)此并無指示；另一方面，根據(jù)一審舉示的運(yùn)輸貨物量的單據(jù)載明的內(nèi)容，并結(jié)合涉案特種車輛裝載貨物的特殊方式的情況，不能證明黃丕成在習(xí)水立鼎公司的攪拌站裝貨時(shí)存在超載的情形。因此，并無證據(jù)證實(shí)習(xí)水立鼎公司對(duì)于本案損害后果的發(fā)生存在過錯(cuò)，故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被上訴人慶中物流公司、習(xí)水立鼎公司在本案中是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，評(píng)述如下：1.上訴人認(rèn)為本案死者黃丕成與被上訴人慶中物流公司之間系雇傭關(guān)系，但經(jīng)審理查明慶中物流公司與黃丕成約定“黃丕成以其自有的特種車輛為慶中物流公司運(yùn)輸混凝土，根據(jù)運(yùn)輸?shù)姆搅拷Y(jié)算報(bào)酬”，此過程并非黃丕成向慶中物流公司提供勞務(wù)后獲取報(bào)酬，雙方的法律關(guān)系符合運(yùn)輸合同的法律特征。結(jié)合本案交通事故發(fā)生后公安機(jī)關(guān)對(duì)事故作出的責(zé)任認(rèn)定的事實(shí)，雙方在履行合同的過程中，慶中物流公司對(duì)于本案損害后果的發(fā)生無過錯(cuò)，故慶中物流公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2.關(guān)于習(xí)水立鼎公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，一方面，從本案證據(jù)來看，黃丕成駕駛特種車輛到習(xí)水立鼎公司的攪拌站裝貨后運(yùn)送到工地的過程中，運(yùn)送的時(shí)間和行進(jìn)的路線等均由黃丕成自行安排，習(xí)水立鼎公司對(duì)此并無指示；另一方面，根據(jù)一審舉示的運(yùn)輸貨物量的單據(jù)載明的內(nèi)容，并結(jié)合涉案特種車輛裝載貨物的特殊方式的情況，不能證明黃丕成在習(xí)水立鼎公司的攪拌站裝貨時(shí)存在超載的情形。因此，并無證據(jù)證實(shí)習(xí)水立鼎公司對(duì)于本案損害后果的發(fā)生存在過錯(cuò)，故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被上訴人慶中物流公司、習(xí)水立鼎公司在本案中是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，評(píng)述如下：1.上訴人認(rèn)為本案死者黃丕成與被上訴人慶中物流公司之間系雇傭關(guān)系，但經(jīng)審理查明慶中物流公司與黃丕成約定“黃丕成以其自有的特種車輛為慶中物流公司運(yùn)輸混凝土，根據(jù)運(yùn)輸?shù)姆搅拷Y(jié)算報(bào)酬”，此過程并非黃丕成向慶中物流公司提供勞務(wù)后獲取報(bào)酬，雙方的法律關(guān)系符合運(yùn)輸合同的法律特征。結(jié)合本案交通事故發(fā)生后公安機(jī)關(guān)對(duì)事故作出的責(zé)任認(rèn)定的事實(shí)，雙方在履行合同的過程中，慶中物流公司對(duì)于本案損害后果的發(fā)生無過錯(cuò)，故慶中物流公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2.關(guān)于習(xí)水立鼎公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，一方面，從本案證據(jù)來看，黃丕成駕駛特種車輛到習(xí)水立鼎公司的攪拌站裝貨后運(yùn)送到工地的過程中，運(yùn)送的時(shí)間和行進(jìn)的路線等均由黃丕成自行安排，習(xí)水立鼎公司對(duì)此并無指示；另一方面，根據(jù)一審舉示的運(yùn)輸貨物量的單據(jù)載明的內(nèi)容，并結(jié)合涉案特種車輛裝載貨物的特殊方式的情況，不能證明黃丕成在習(xí)水立鼎公司的攪拌站裝貨時(shí)存在超載的情形。因此，并無證據(jù)證實(shí)習(xí)水立鼎公司對(duì)于本案損害后果的發(fā)生存在過錯(cuò)，故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被上訴人慶中物流公司、習(xí)水立鼎公司在本案中是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，評(píng)述如下：1.上訴人認(rèn)為本案死者黃丕成與被上訴人慶中物流公司之間系雇傭關(guān)系，但經(jīng)審理查明慶中物流公司與黃丕成約定“黃丕成以其自有的特種車輛為慶中物流公司運(yùn)輸混凝土，根據(jù)運(yùn)輸?shù)姆搅拷Y(jié)算報(bào)酬”，此過程并非黃丕成向慶中物流公司提供勞務(wù)后獲取報(bào)酬，雙方的法律關(guān)系符合運(yùn)輸合同的法律特征。結(jié)合本案交通事故發(fā)生后公安機(jī)關(guān)對(duì)事故作出的責(zé)任認(rèn)定的事實(shí)，雙方在履行合同的過程中，慶中物流公司對(duì)于本案損害后果的發(fā)生無過錯(cuò)，故慶中物流公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2.關(guān)于習(xí)水立鼎公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，一方面，從本案證據(jù)來看，黃丕成駕駛特種車輛到習(xí)水立鼎公司的攪拌站裝貨后運(yùn)送到工地的過程中，運(yùn)送的時(shí)間和行進(jìn)的路線等均由黃丕成自行安排，習(xí)水立鼎公司對(duì)此并無指示；另一方面，根據(jù)一審舉示的運(yùn)輸貨物量的單據(jù)載明的內(nèi)容，并結(jié)合涉案特種車輛裝載貨物的特殊方式的情況，不能證明黃丕成在習(xí)水立鼎公司的攪拌站裝貨時(shí)存在超載的情形。因此，并無證據(jù)證實(shí)習(xí)水立鼎公司對(duì)于本案損害后果的發(fā)生存在過錯(cuò)，故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被上訴人慶中物流公司、習(xí)水立鼎公司在本案中是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，評(píng)述如下：1.上訴人認(rèn)為本案死者黃丕成與被上訴人慶中物流公司之間系雇傭關(guān)系，但經(jīng)審理查明慶中物流公司與黃丕成約定“黃丕成以其自有的特種車輛為慶中物流公司運(yùn)輸混凝土，根據(jù)運(yùn)輸?shù)姆搅拷Y(jié)算報(bào)酬”，此過程并非黃丕成向慶中物流公司提供勞務(wù)后獲取報(bào)酬，雙方的法律關(guān)系符合運(yùn)輸合同的法律特征。結(jié)合本案交通事故發(fā)生后公安機(jī)關(guān)對(duì)事故作出的責(zé)任認(rèn)定的事實(shí)，雙方在履行合同的過程中，慶中物流公司對(duì)于本案損害后果的發(fā)生無過錯(cuò)，故慶中物流公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2.關(guān)于習(xí)水立鼎公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，一方面，從本案證據(jù)來看，黃丕成駕駛特種車輛到習(xí)水立鼎公司的攪拌站裝貨后運(yùn)送到工地的過程中，運(yùn)送的時(shí)間和行進(jìn)的路線等均由黃丕成自行安排，習(xí)水立鼎公司對(duì)此并無指示；另一方面，根據(jù)一審舉示的運(yùn)輸貨物量的單據(jù)載明的內(nèi)容，并結(jié)合涉案特種車輛裝載貨物的特殊方式的情況，不能證明黃丕成在習(xí)水立鼎公司的攪拌站裝貨時(shí)存在超載的情形。因此，并無證據(jù)證實(shí)習(xí)水立鼎公司對(duì)于本案損害后果的發(fā)生存在過錯(cuò)，故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 綜上 ...
閱讀更多...
