本院認為該票據(jù)體現(xiàn)的購買人為秦佶,無法證明與原告的關(guān)聯(lián),本院對該證據(jù)不予采信。通過以上證據(jù)的分析認定,結(jié)合當事人庭審陳述,本院確定案件事實如下:2016年9月18日,原告在牡丹江市陽明區(qū)富江橋南坡從事環(huán)衛(wèi)作業(yè)時,被孫某某駕駛的黑CXXX**號轎車撞傷,被送進牡丹江市第二人民醫(yī)院住院治療65天。經(jīng)牡丹江市公安局交警支隊陽明大隊第201640288號道路交通事故認定書認定孫某某承擔事故的全部責任,原告無責任。黑CXXX**號車輛在平安保險綏化支公司投保了交強險,事故發(fā)生時正處在保險期限內(nèi)。在訴訟過程中,根據(jù)原告的申請,本院依法委托鑒定機構(gòu)進行鑒定。牡丹江醫(yī)學院第二附屬醫(yī)院司法鑒定所牡醫(yī)二院[2017]臨司鑒字122號鑒定意見為:“1.胡某某重型顱腦損傷單肢癱肌力4級,其傷殘八級;2.傷后需壹人護理90日;3.其后續(xù)治療費用約需人民幣7200.00元左右或以實際合理發(fā)生為準 ...
閱讀更多...本院認為,此份鑒定系交警部門委托作出,本院依法對該鑒定的鑒定程序、鑒定資質(zhì)、鑒定結(jié)論依據(jù)等進行了嚴格審查,并結(jié)合鑒定人出庭接受質(zhì)詢的意見認為,鑒定程序合法、依據(jù)充分、鑒定機構(gòu)和鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格,符合證據(jù)的合法性、真實性和關(guān)聯(lián)性,被告太平洋保險公司沒有提供證據(jù)予以反駁,故其質(zhì)證意見及重新鑒定的申請本院不予支持,對此份證據(jù)本院予以采信。證據(jù)四、牡丹江市骨科醫(yī)院病案(35頁)、牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院病歷(18頁)、出院診斷及證明各一份、護理人王某某的身份證復(fù)印件一份,證明原告受傷后在以上兩家醫(yī)院治療及康復(fù)共計160天,原告主張住院治療期間109天的伙食補助費10900元,護理人王某某無工作,護理費為15845元。二被告對此份證據(jù)無異議,本院予以采信。被告龍丹駕校為支持其主張,向法庭舉證、原告及被告太平洋保險公司質(zhì)證 ...
閱讀更多...本院認為,綜合以上證據(jù)可以證明原告在牡丹江市居住、工作生活的事實,本院對以上證據(jù)予以采信。通過以上證據(jù)的分析認定,本院確定本案如下事實:2016月21日12時20分,被告車某駕駛黑X號小型客車沿牡丹江市陽明區(qū)護路街由西向東行駛至護路街路鐵嶺食品批發(fā)中心門前越過道路中心線超車時,與沿護路街由南向北步行橫過道路的行人周萬彬相撞,造成原告受傷及車輛損壞的交通事故。2016年3月24日,牡丹江市公安交警支隊事故處理大隊認定此事故由被告車某負全部責任,原告無責任。原告受傷后,入住牡丹江市第二人民醫(yī)院,實際住院85天。原告實際花費醫(yī)療費28381.00元(原告支付2500.00元,保險公司支付10000.00元,被告車某支付15881.00元)。黑X號小型客車在被告保險公司牡丹江中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險,其中商業(yè)三者險的理賠限額為300000.00元。事故發(fā)生在保險有效期限內(nèi)。經(jīng)司法鑒定,原告的傷情構(gòu)成八級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為,原告吳相范提供的此份證據(jù)為合法有效的書證,具有客觀真實性。被告永某保險牡丹江服務(wù)部和被告趙振興對此份證據(jù)均無異議,故本院對此份證據(jù)予以確認。證據(jù)二,原告吳某某在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院病案首頁復(fù)印件一份、黑龍江省牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院出具的出院證明及診斷證明復(fù)印件各一份、林口縣人民醫(yī)院門診費票據(jù)復(fù)印件12張及病人費用匯總單復(fù)印件一份五頁,意在證明:原告受傷后治療情況、住院天數(shù)及花的醫(yī)療費用。被告永某保險牡丹江服務(wù)部對此份證據(jù)沒有異議,醫(yī)療費同意按照一萬元賠付。被告趙振興對該組證據(jù)均有異議,手寫的不認可,票據(jù)的認可。本院認為,原告提供的2015年3月15日的使用支具為150元為手寫的白條,不是正規(guī)票據(jù),被告對此亦不予認可,故本院對此份證據(jù)不予采信。2015年2月10日的CT費用190元的姓名為曲英蘭,與本案沒有關(guān)聯(lián)性,本院對此份證據(jù)不采信。被告永某保險牡丹江服務(wù)部及被告趙振興對其他證據(jù)無異議,故本院對此予以確認。證據(jù)三,車輛買賣協(xié)議復(fù)印件一份及趙振興、高金生駕駛證復(fù)印件各一份 ...
閱讀更多...本院認為,此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定,且被告無異議,能證明原告的主張,本院予以采信。證據(jù)二,牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書(牡一院司鑒所[2016]臨鑒字第34號)1份、鑒定費收據(jù)1張。意在證明原告的損傷經(jīng)司法鑒定為八級傷殘、誤工損失日為90天、原告支付鑒定費為1500元。被告無異議。本院認為,此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定,內(nèi)容客觀真實,且被告無異議,與本案有關(guān)聯(lián),能證明原告的主張,本院予以采信。被告為支持其主張,向法庭舉證如下:證據(jù),醫(yī)療費票據(jù)1張。意在證明原告住院醫(yī)療費用全部由被告支付。被告無異議。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為,公民的人身權(quán)益受法律保護,被告黃士臣駕車致原告梁某某受傷,并經(jīng)交警部門認定黃士臣在該起事故中負主要責任,肇事車輛黑C7XL00小型普通客車在被告保險公司投保了交強險,對于原告的損失被告保險公司應(yīng)在投保交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任,超出限額部分應(yīng)由原告梁某某與被告黃士臣按各自責任過錯比例分別承擔。關(guān)于原告訴訟請求中所涉具體損失額度處理意見如下:1、醫(yī)療費:根據(jù)住院患者費用匯總表顯示,原告在林口縣人民醫(yī)院花費計X129.41元,牡丹江紅旗醫(yī)院X3810.38元,林口奎山骨傷醫(yī)院X265.85元,三項費用合計X7205.64元,原告請求醫(yī)療費總計X7205.63元。此項花費,有相應(yīng)的票據(jù)在卷證實且二被告均無異議,原告此項請求應(yīng)予支持;2、誤工費,原告請求X8470元,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為,二被告對該證據(jù)的形式要件和證明問題均沒有異議,所以本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)二(一組),林口縣人民醫(yī)院的診斷書復(fù)印件二張、林口縣人民醫(yī)院住院病歷復(fù)印件一份、林口縣人民醫(yī)院出院病人清單復(fù)印件一份、林口縣人民醫(yī)院出院證明復(fù)印件一份(均與原件核對無異),意在證明:原告住院期間脾摘除以及脾拆除后對身體造成的傷害,需要口服阿司匹林,預(yù)防血小板凝聚。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司林口支公司對該組證據(jù)的形式要件沒有異議,但是需要通過保險公司的醫(yī)審部門審核之后再予以確認是否可以賠償,對于承認的藥品,保險公司負責承擔,對于基本用藥范圍之外的藥品保險公司不予以承擔。被告溫海龍對該組證據(jù)沒有異議。本院認為,二被告對該組證據(jù)的形式要件沒有異議,且被告溫海龍對該組證據(jù)的證明問題也沒有異議,所以本院對該組證據(jù)予以采信。證據(jù)三(一組),黑龍江省醫(yī)療門診費票據(jù)復(fù)印件6張、黑龍江省單位往來資金結(jié)算票據(jù)復(fù)印件1張(均與原件核對無異),合計金額為18093 ...
閱讀更多...本院認為:1.關(guān)于原告高某某主張醫(yī)療費11905.50元的訴訟請求,本院認為,《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十九條規(guī)定:“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證,結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的,應(yīng)當承擔相應(yīng)的舉證責任?!北景钢?,高某某提供的黑龍江省醫(yī)療住院費票據(jù)、黑龍江省稅務(wù)局通用機打發(fā)票及用血互助金憑證票據(jù)能夠證實高某某因此次交通事故共花費醫(yī)療費99147.24元,被告公交公司已支付87357.24元,剩余部分11790元本院予以支持。關(guān)于原告高某某提供的03920337號黑龍江省稅務(wù)局通用機打發(fā)票所證明的藥費90.50元及黑龍江省稅務(wù)局通用手工發(fā)票所證明的中成藥25元,因高某某未能向法庭提供醫(yī)囑或其他證據(jù)證實其確有必要外購藥物,故本院對高某某主張的115.50元醫(yī)療費不予支持;2.關(guān)于原告高某某主張殘疾輔助器具費1990元的訴訟請求,本院認為,《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...