本院認(rèn)為，書證從內(nèi)容上看證實(shí)的是馬原的工資收入，沒有注明馬原因誤工減少的收入；從來源上看出證主體資質(zhì)不明，因此。本院認(rèn)為該書證不具有證明力。各被告沒有提交證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:2015年7月21日，被告張洪旭駕駛黑CT2144號(hào)小型轎車，沿東四條路由北向南行駛至景福街路口北側(cè)向西右轉(zhuǎn)彎時(shí)，將騎自行車沿四條路由南向北行駛的原告撞傷，原告受傷后入住牡丹江市骨科醫(yī)院治療34天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)11802.77元，醫(yī)院病歷記載原告住院期間需要二級(jí)護(hù)理。被告張洪旭為原告支付醫(yī)療費(fèi)4000.00元。牡丹江市公安局交通警察支隊(duì)陽明大隊(duì)認(rèn)定被告張洪旭負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。另查，被告張洪旭受雇于被告顧建明駕駛黑CT2144號(hào)營運(yùn)車輛。本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，再審原告王殿偉、王敏提供的此組證據(jù)來源合法，證明的內(nèi)容真實(shí)可信。雖然原審被告周某某對(duì)該村委會(huì)出具證明證據(jù)的形式要件有異議，但對(duì)證明王殿偉、王敏系原審原告王某某的法定繼承人的事實(shí)無異議。故本院對(duì)此組證據(jù)予以確認(rèn)，并作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。證據(jù)二、2012年8月7日由穆棱市交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書（復(fù)印件）1份。意在證明:1.本次交通事故發(fā)生時(shí)間是2012年7月3日9時(shí)30分，以及事故發(fā)生地點(diǎn)、車輛、交通環(huán)境等情況；2.該肇事車輛所有人為原審被告周某某，駕駛?cè)藶樵瓕彵桓骈Z某某系無證駕駛；3.在此次交通事故中，車輛駕駛?cè)嗽瓕彵桓骈Z某某負(fù)本次交通事故的全部責(zé)任，乘車人原審原告王某某無責(zé)任。原審被告周某某對(duì)此份證據(jù)沒有異議，但在原審被告周某某向原審被告閆某某出借車輛時(shí)，并不知道原審被告閆某某是無證駕駛，該份證據(jù)無法證實(shí)原審被告周某某在本次事故中有過錯(cuò) ...
閱讀更多...
