本院認為，依據《黑龍江省工傷保險條例實施細則》第二十二條規(guī)定，用人單位未按規(guī)定要求及時足額繳納或停繳工傷保險費或未按照規(guī)定時限報告工傷、申請工傷認定和核準工傷保險待遇，致使工傷職工或供養(yǎng)親屬未能及時享受工傷保險待遇或造成待遇降低的，由用人單位承擔工傷職工的工傷待遇責任，社會保險行政部門有權依據相應法規(guī)給予處罰。本案中，原告遭受事故傷害前12個月平均工資為5464元，被告未按該標準繳納工傷保險，導致原告工傷保險待遇降低，《工傷保險條例》第三十七條規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，享受以下待遇：（一）從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，標準為：七級傷殘為13個月的本人工資，八級傷殘為11個月的本人工資，九級傷殘為9個月的本人工資，十級傷殘為7個月的本人工資；《黑龍江省工傷保險條例實施細則》第十三條規(guī)定，五級至六級傷殘職工，本人書面提出與用人單位解除或終止勞動關系的，七級至十級傷殘職工勞動聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動 ...
閱讀更多...本院認為，由于被告無異議，結合原告的當庭自認，可以確認本案未超過訴訟時效及被告已經支付了1萬元賠償款的事實。證據二，門診醫(yī)療手冊、工傷認定調查表、勞動能力鑒定通知書復印件各一份。意在證實原告認定為工傷，確定傷殘十級。經質證，被告無異議，故本院對該組證據予以采信。證據三，林口縣勞動仲裁委員會仲裁決定書。意在證實本案經過仲裁，原告訴訟程序合法。經質證，被告對形式要件沒有異議，認為:仲裁部門是以超過仲裁時效為由，予以駁回。本院認為，由于被告方對形式要件無異議，故本院對該證據予以采信，對仲裁不予受理的事實予以確認。證據四，解除勞動合同協(xié)議書復印件一份。意在證實原、被告解除合同 ...
閱讀更多...本院認為，由于被告有異議，并且該標準系人身損害賠償適用標準，故本院對原告欲證明的問題不予采信。證據五，民事判決書（2014）牡民終字第316號。意在證明：林口縣2012年社會統(tǒng)籌工平均工資是2541元/月，證明林勞人仲字[2016]第5號《仲裁裁決書》裁決林口縣2012年統(tǒng)籌平均工資1525元/月是錯誤的。經質證，被告無異議，故本院對該證據予以采信。證據六，《黑龍江省職工停工留薪期管理辦法》和《黑龍江省工傷職工停工留薪期分類目錄》。意在證明：原告小指骨折的停工留薪期應當以《黑龍江省工傷職工停工留薪期分類目錄》‘“其他手指骨折S62.6”6個月 ...
閱讀更多...本院認為，被告雖然有異議，但不能提供證據反駁，因此本院對證人證言予以采信。2.工傷認定決定書一份（2頁）、牡丹江勞動能力鑒定書1份（3頁）、黑龍江省勞動能力鑒定書1份（1頁）。意在證明:原告在被告單位工作時受工傷。被告質證認為沒有異議。本院認為，經質證被告無異議，本院予以確認。3.哈爾濱森工總局《工傷認定申請不予受理通知書》、《森工系統(tǒng)工傷認定申請表》、《鶴立林業(yè)局受傷害情況調查核實表》復印件各一份共三頁。意在證明:由于被告不負責任，原告去多地申請工傷認定。被告質證認為沒有異議。本院認為，經質證被告無異議，本院予以確 ...
閱讀更多...本院認為，牡丹江市醫(yī)療保險局已經支付給原告符合工傷保險診療項目目錄、工傷保險藥品目錄及工傷保險住院服務標準的工傷醫(yī)療費，故對原告請求被告支付超出醫(yī)療保險范圍外的醫(yī)療費用，本院不予支持。證據二、住院病案首頁一份。證明原告于2010年10月9日因工作受傷，在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院治療19天，應以該住院天數(shù)計算原告的住院期間的伙食補助費。被告對該組證據無異議。本院認為，由于被告對該組證據無異議，本院予以確認。證據三、牡丹江市勞動鑒定委員會出具的勞鑒字（2012）第23號、勞鑒字（2013）第61號勞動能力鑒定結論通知書份、通知各一份。證明2012年2月28日，原告經牡丹江市勞動能力鑒定委員會確認，原告需繼續(xù)治療；2013年4月25日，確定原告的傷情為傷殘九級；2013年8月7日，被告通知原告報到上崗。原告停工留薪期為34個月 ...
閱讀更多...本院認為，一、關于一審判決對邱紅某1996年至2006年期間、2007年至2011年期間加班事實、加班時間的認定是否適當。一審中，邱紅某舉示的《關于申報二OOO年寧安市統(tǒng)計局先過個人工作突出表現(xiàn)》（1996年-1999年）、《二OOO年加班表》、《邱紅某申報2006年公司先進工作者工作總結（后附近六年加班明細）》等證據，能夠證實邱紅某1996年至2006年在寧安人壽公司工作期間存在節(jié)假日、雙休日加班及工作日延長工作時間的事實，雖然寧安人壽公司對邱紅某此期間的加班時間不予認可，但該公司未對其主張的加班時間舉示證據加以證明。一審判決依據《最高人民法院<關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）>》第九條“勞動者主張加班費的，應當就加班事實和存在承擔舉證責任。但勞動者有證據證明用人單位掌握加班事實存在的證據，用人單位不提供的，由用人單位承擔不利后果?！钡囊?guī)定，認定邱紅某1996年至2006年期間在寧安人壽公司延時加班743天，休息日加班304天，法定休假日加班65天，并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，依照《工傷保險條例》第六十四條第二款規(guī)定：“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個月平均月繳費工資。本人工資高于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資300%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的300%計算；本人工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%計算?！北景钢?，被上訴人蘭孝思在上訴人恒豐礦業(yè)公司處工作的實際時間僅為23天，雙方提供的證據既不能證明蘭孝思在受傷前12個月的平均工資情況，亦不能證明蘭孝思的工資存在高于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資300%或者低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的情形，因此，一審法院按照蘭孝思受傷前統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資作為其計算賠償?shù)臉藴剩现朴啞豆ｋU條例》的原意，更有利于保護勞動者的合法權益。一審法院適用法律、法規(guī)并無不當。關于上訴人恒豐礦業(yè)公司提出本案應適用《關于職工全年月平均工作時間和工資折算問題的通知 ...
閱讀更多...
