本院認為，公民的人身健康權受法律保護。被告王某光駕駛車輛與原告肖某某駕駛的電動車相撞，致二原告受傷，被告王某光負事故的全部責任，故對二原告的人身損害后果應承擔全部的賠償責任。被告王某光駕駛的重型半掛車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司投保交強險及商業(yè)第三者責任險，依據(jù)相關法律規(guī)定，原告同時起訴侵權人及保險公司的，應由保險公司在交強險及商業(yè)第三者責任險限額內向原告賠償。因被告王某光駕駛重型半掛車尚在實習期內，依據(jù)商業(yè)保險合同的約定，對超出交強險部分保險公司不承擔賠償責任，應由被告王某光向二原告賠償。被告王某光駕駛的車輛掛靠在被告溫縣龍興運輸有限公司，被告溫縣龍興運輸有限公司對被告王某光承擔的賠償責任負連帶清償責任。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、第六條 ?、第十五條 ?（六）項、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ...
閱讀更多...本院認為該證據(jù)雖然在形式上有一定瑕疵，但結合原告的受傷情況及診所的習慣做法，能夠認定原告在王氏益民診所進行四次治療，花費醫(yī)療費2520元；以上共計花費醫(yī)療費19812.23元?！痢羻T診斷證明書證實原告的傷情為：左鎖骨骨折（粉碎性）；左側多發(fā)肋骨骨折；頭皮血腫；腦震蕩；多處軟組織挫傷；××；雙側胸腔積液。住院期間留陪人貳位。關于交通費，結合原告就醫(yī)情況，本院酌定1000元。原告提供山東天源機床附件有限公司出具的證明，證實原告系其單位職工，其2016年8月工資3011.28元，9月份工資3166.58元，10月份工資3276.90元。其于2016年11月5日因發(fā)生交通事故受傷請假住院，請假期間停發(fā)工資。原告提供2016年8月、9月 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員在駕車行駛過程中，應遵從道路交通安全有關的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹慎操作，確保他人與自己的人身及財產(chǎn)安全。本案中，被告巨某某志遠儲運有限公司雇傭的駕駛員鄔可春駕駛后反光標示不符合國家標準的機動車在高速公路低速行駛、駛入應急車道，負事故的次要責任，被告巨某某志遠儲運有限公司作為雇主應對給原告造成的各項經(jīng)濟損失承擔民事賠償責任。原告孔德利乘坐周廣龍駕駛的機動車，周廣龍駕駛車輛準駕車型不符、駛入應急車道，負事故的主要責任，故應適當減輕被告巨某某志遠儲運有限公司的民事賠償責任。庭審前，原告自愿撤回對周廣龍的起訴，保留另行起訴的權利，系原告對其訴權的處分，且不影響本案的審理，本院予以準許。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。根據(jù)此規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，盧建設駕駛被告國某某所有的車輛與原告任某某發(fā)生交通事故，富縣公安局交通警察大隊作出的富公交認字（2014）一般第160號交通事故認定書，認定原告與盧建設負該起事故的同等責任，該事故認定書認定事實清楚，程序合法，責任劃分適當，本院予以采信，作為本案的定案依據(jù)，故原告任某某請求賠償其的各項合理損失，應予支持。因駕駛員盧建設系被告孟國軍雇員，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條的規(guī)定，所以原告任某某的各項損失由被告國某某承擔。被告國某某所有的豫HF8502(主)、豫H502S（掛）號車在被告人保焦作市分公司購買了一份第三者責任強制保險及兩份商業(yè)第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期內，故原告主張被告國某某、人保焦作市分公司賠償其各項損失的請求，應予以支持，賠償比例應按同等責任劃分，原、被告各承擔50 ...
閱讀更多...本院認為，原告購買拐杖的票據(jù)雖非正式發(fā)票，但此次事故造成原告右足多發(fā)開放性骨折，經(jīng)鑒定為十級傷殘，拐杖、輪椅、坐便椅均系必要的殘疾輔助器具，故對原告購買拐杖、輪椅、坐便椅的費用1613元依法應予以認定，本院對該組證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性予以認定。3.原告提交的小劉五金機電清單原件一份，證明原告因本起事故受傷，造成的財產(chǎn)損失費用。被告對該組證據(jù)有異議，認為該證據(jù)屬間接損失，表示不予認可。本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，原告主張的該項損失并非交通事故直接造成，該項損失與本案不具備直接的因果關系，故對該證據(jù)的關聯(lián)性不予認定。4.原告提供的交通費票據(jù)原件7張、住宿費票據(jù)原件2張、餐飲費收款收據(jù)1張，證明原告因本起事故產(chǎn)生交通費3329元 ...
閱讀更多...本院認為，侵犯公民生命健康權的應依法予以賠償。依據(jù)相關法律規(guī)定及有關賠償標準，本院認定原告因該次交通事故造成的損失具體賠償項目及數(shù)額分別如下：依據(jù)原告提交的正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)，本院確認其醫(yī)療費為60666.35元；住院伙食補助費為50元×26天=1300元。原告訴請的營養(yǎng)費為其身體康復客觀所需，且其提交的鑒定意見確定需補充營養(yǎng)，應予支持，故營養(yǎng)費為20元×90天=1800元；其提交的鑒定意見確定出院后護理期60日，故護理費為100元×26天+50元×出院后60天=5600元；后續(xù)治療費系原告繼續(xù)治療傷情將必然發(fā)生的費用，依據(jù)其提交的鑒定意見為25000元。2018年度陜西省在崗職工年平均工資為71983元，誤工費依法應計算至定殘日的前一日，即從2019年1月17日至2019年4月23日共97天，故誤工費為71983元÷365天×97天 ...
閱讀更多...本院認為，因被告對該證據(jù)真實性無異議，對該證據(jù)本院予以采納。4、原告提交戶口本一張、房屋租賃合同一份、房產(chǎn)證一份、收據(jù)一份、房東身份證一份、公司證明一份，勞務合同一份，證明駕駛員吳志強居住在城鎮(zhèn)，靠進城打工被人雇傭作為長途貨車司機為生，其殘疾賠償金應該以城鎮(zhèn)標準計算。被告人保聊城分公司質證后認為，對勞務合同的真實性我方有異議，原告方應當提交發(fā)放工資的銀行流水來證明該合同屬實并且已經(jīng)實際履行，另外原告方提交勞務合同證實原告與吳志強及閆小張系提供勞務與接受勞務的關系，并非雇傭關系。原告與兩受害人因本次事故造成的損失，應當根據(jù)侵權責任法關于提供勞務與接受勞務的規(guī)定處理。本院認為，關于原告提交的房屋租賃合同一份、房產(chǎn)證一份、收據(jù)一份、房東身份證一份，原告未申請房東出庭接受質證，本院無法核實上述證據(jù)的真實性，對該證據(jù)本院不予采信。對原告提交的勞務合同 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對發(fā)生交通事故致使原告孫某某受傷的事實均無異議，本院予以確認。鄄城交警部門在對事故成因具體分析的基礎上作出的責任劃分，確定被告張家秋承擔事故的主要責任，孫全山承擔事故的次要責任，原告無事故責任，符合法律規(guī)定，本院予以采信。原告放棄對孫全山應承擔賠償責任部分的訴訟請求，是在法律允許的范圍內對自己的訴訟權利做出的處分，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告因該事故受傷，要求被告賠償醫(yī)療費、后續(xù)治療費、護理費、誤工費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、交通費、營養(yǎng)費、鑒定費、精神損害撫慰金的訴訟請求，于法有據(jù)，應予支持。被告張家秋駕駛并所有的豫HD8802號（豫HZ890掛）重型半掛牽引車掛靠于武陟縣旭元汽車運輸服務有限公司運營 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權受法律保護。對于機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定予以賠償。交通事故發(fā)生后,事故責任人應依各自的事故責任承擔相應的賠償責任。永修縣公安交通警察大隊對于此次交通事故所作出的責任認定，可作為定案依據(jù)。關于原告所主張的摩托車損失費，因原告并未向本院提供任何證據(jù)證明其損失，故本院對原告該項主張不予支持。關于原告的誤工損失，原告雖已年滿60周歲，但結合其提供的證據(jù)能反映原告仍在務農的事實，故對原告誤工的主張應予以支持；對原告的誤工期限，本院采納鑒定意見。因原告應長壽訴請的部分項目或標準過高、或計算有誤、或未提供有效憑證，故本院對原告的各項賠償數(shù)額確認如下：1、醫(yī)療費用：9515.36元；2、后續(xù)治療費 ...
閱讀更多...本院認為，兩被告保險公司要求扣除非醫(yī)保用藥符合相關規(guī)定，本院酌情扣除10%的非醫(yī)保用藥，扣除部分按事故責任劃分比例由原告自行承擔56246.76元×10%×30%，被告運城市達天下物流有限公司承擔56246.76元×10%×30%，被告河南ＸＸ集團焦作天星汽車運輸有限公司承擔56246.76元×10%×40%；2、三被告保險公司對原告提供的江西南昌司法鑒定中心司法鑒定意見書的傷殘等級有異議，且人保南昌市分公司已提交了重新鑒定申請書。本院認為，被告人保南昌市分公司提出的重新鑒定符合相關規(guī)定，本院予以準許；3、三被告保險公司對原告提供的登機牌、住宿費發(fā)票證明交通費情況及原告親屬到海南護理原告“三性”均有異議，認為因為登機牌和發(fā)票不能證明和本次事故有關聯(lián)性，關于交通費的情況請法院按南昌當?shù)氐馁M用進行判決。本院認為 ...
閱讀更多...羅某某與南昌順強物流有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先應由承保的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照各自過錯的責任比例分擔賠償。本案中，被告孫某某、原告楊某某負事故同等責任，故原告對此次交通事故造成的損失中超出交強險限額范圍的部分，其自身應承擔50%的賠償責任。關于誤工費，因原告未向本院提交其收入證明且其為農村居民，故對原告訴請按“農林牧漁業(yè)”上一年度平均工資計算180天，予以支持，即誤工費為14297.4元（180天×79.4元／天）。關于住院伙食補助費，因原告住院在撫州市以外的地區(qū)，故其住院伙食補助費可按50元一天計算，即1500元（50元／天 ...
閱讀更多...本院認為：侵害他人民事權益,依法應當承擔侵權責任。被告牛國利駕駛豫Ｈ×××××牽引豫Ｈ×××××重型半掛車撞傷原告萬某,進賢縣公安局交通警察大隊認定被告牛國利負本次事故的全部責任，原告萬某不負責任。各方無異議，本院予以采信。原告要求賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、殘疾賠償金等訴訟請求于法有據(jù),本院予以支持,但相關費用須依法合理計算。其誤工期自受傷之日算至定殘之日前一天。疾豫Ｈ×××××牽引豫Ｈ×××××重型半掛車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)險，且在保險期內,原告萬某的損失首先應由被告保險公司在機動車交強險責任限額范圍內予以賠償,不足部分在商業(yè)險中賠付。綜上,原告萬某人身損害各項賠償費用確定為:醫(yī)藥費：53330.73元 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權益應當受到法律的保護。侵害民事權益，應當依法承擔民事責任。當事人對自己提出訴訟請求所依據(jù)的事實，有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案當中，原、被告對該起道路交通事故的事實及責任劃分均不持異議，本院予以認定。被告尚明明在本次交通事故中負全部責任，被告尚明明系被告沁陽市義山源物流運輸有限公司雇傭的駕駛員，事故發(fā)生在履行職務期間，因此，原告陳某某因本次交通事故造成的損失應由被告沁陽市義山源物流運輸有限公司承擔侵權責任。被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司作為肇事車輛的保險人，負有在保險責任限額范圍內對原告陳某某的損失進行賠付的法定義務。原告訴請的醫(yī)療費，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司要求扣除百分之十五的非醫(yī)保用藥，但其未提供證據(jù)予以證明其履行了提示和明確說明義務，也未就非醫(yī)保用藥提出鑒定，本院對被告的該項答辯意見不予采納。據(jù)此核定原告的醫(yī)療費共計28,569.3元。原告訴請的誤工費，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司辯稱原告已達到法定退休年齡，不計算誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。被告常某某違反道路交通安全法規(guī)，駕駛機動車未能在確保安全距離的原則下通行，承擔本次事故全部責任。原告龐某某、鄭某某、鄭曉娟不承擔本次事故責任。原告龐某某因本案事故造成的應予保護的合理損失為100928.3元，交強險醫(yī)療費用項下負責賠償醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，原告龐某某該三項費用共計17887.4元。原告鄭某某該三項費用共計1494元。原告鄭曉娟該三項費用共計1769元。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司應在交強險限額內支付原告龐某某6737元，支付原告鄭某某1494元，支付原告鄭曉娟1769元。原告龐某某剩余11150.4元由被告常某某支付；交強險死亡傷殘賠償項下負責賠償誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、住宿費、殘疾器具費,原告龐某某的各項損失合計為59840.9元 ...
閱讀更多...本院認為：本案中各方當事人對以下事實不持異議：2011年9月26日，梁華駕駛焦作市交通運輸（集團）有限公司的豫HDXXX(豫HQXXX掛）號重型半掛牽引車沿208國道由南向北行駛至937KM+50M處超車時，遇申建軍駕駛的晉DXXX（晉DNXXX)號重型半掛牽引車，由北向南駛來，兩車在剎車過程中發(fā)生碰撞，造成申建軍受傷致殘及雙方在本次交通事故中所負的主次責任的事實；以及2011年12月20日，長治市道路交通事故司法鑒定中心對申建軍的傷殘作出長道路（2011）司鑒字第573號傷殘等級評定書，認定申建軍左下肢損傷綜合達傷殘九級，右足損傷達傷殘十級的事實。對原審判決的誤工費、殘疾賠償金和后續(xù)治療費上訴人平安保險焦作支公司提出異議，關于上訴人上訴所述的申建軍的月工資表顯示為每月5000元，個稅起征點是3500元/月，申建軍未提供相關完稅證明，該誤工費計算不合理，本院認為，庭審中申建軍辯稱 ...
閱讀更多...本院認為，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。關于鑒定意見書，該鑒定意見的委托人系陵川縣公安局交通警察大隊，被告申請重新鑒定，但未提供證據(jù)予以反駁，對被告華安財險公司的的質證意見，本院不予采納。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年8月20日22時許，原告韓某醉酒后駕駛無牌嘉陵JL110-8二輪摩托車由南向北行駛至陵川縣境內陵沁線0KM+228M路段，撞在其前方同方向停在路邊的豫HK62**號解放牌重型半掛牽引車帶豫H8R**掛萬榮牌重型倉柵式半掛車上，造成原告韓某受傷以及雙方車輛不同程度損壞等后果的道路交通事故。事故發(fā)生后，原告韓某于2018年8月21日凌晨0時19分被送往陵川縣人民醫(yī)院住院治療，后又于2018年8月23日轉入晉城大醫(yī)院晉煤集團總醫(yī)院住院治療，被診斷為：1.左股骨中上段粉碎性骨折；2.頭顱硬膜外血腫；3.左足皮膚剝脫傷，經(jīng)治療后于2017年9月19日出院。兩次共計住院29天 ...
閱讀更多...本院認為：公民因人身、財產(chǎn)受到侵害而遭受損害的，有權要求有過錯的侵權行為人賠償損失。原告高某某與被告賈燕江發(fā)生交通事故，經(jīng)長治市交警支隊四大隊作出道路交通事故認定書，認定“賈燕江違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，在本次事故中負全部責任；高某某無責任”。據(jù)此，被告賈燕江應承擔本次交通事故的賠償責任。原告高某某因本次交通事故造成的各項損失包括：醫(yī)療費8595.71元，其中原告高某某自付1623.52元，被告賈燕江支付6972.19元；殘疾賠償金40823.4元（十級傷殘為城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20411.7元×20年×10%＝40823.4元）；誤工費9228元 ...
閱讀更多...本院認為，此二支發(fā)票與本案缺乏關聯(lián)性，不具有證據(jù)效力。2.2016年12月14日，高平市寺莊鎮(zhèn)北王莊村村民委員會出具的證明，被告龍興運輸、被告中華聯(lián)合財保沁陽公司及被告人民財保焦作公司表示不認可。本院認為，此證明蓋有高平市寺莊鎮(zhèn)北王莊村村民委員會的公章，且符合證據(jù)的其他要件，具有證據(jù)效力。3.對二原告提供的交通費票據(jù)，被告龍興運輸、被告中華聯(lián)合財保沁陽公司及被告人民財保焦作公司表示不認可。本院認為，該交通費票據(jù)存在連號現(xiàn)象，本院不予認定。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：二原告系夫妻。2016年5月28日15時10分許，被告趙某駕駛豫HD****（豫H***F掛）重型半掛貨車，沿省道227線（長晉線）由南向北逆向行駛至省道227線 ...
閱讀更多...本院認為：本案爭議的焦點為原告主張的各項損失應當依據(jù)什么標準計算。關于原告陳某某的賠償數(shù)額，其主張了以下8項費用：醫(yī)療費用、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、住院伙食補助費、交通費、鑒定費。1、被告人民財保渭南公司對其中的醫(yī)療費用5098.4元（醫(yī)療費3704.8元、門診檢查費1393.6元）沒有異議，本院予以確認。2、關于誤工費。原告要求按照山西省交通運輸、倉儲和郵政業(yè)64505元/年標準計算至定殘日前一天。被告則稱根據(jù)沁陽市第二人民醫(yī)院病歷，原告?zhèn)榉€(wěn)定的基礎上便可以做傷殘鑒定，并不是說必須在內固定摘除之后才可以做傷殘鑒定，所以原告拖延鑒定時間 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第76條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。本案中，事故車輛解放牌重型半掛牽引車在被告人保財險焦作公司投保有交強險，該次事故發(fā)生在保險期限內，故被告人保財險焦作公司應在保險限額內對原告的各項損失予以賠償。對原告的各項損失賠償項目依法確認如下：1、醫(yī)藥費7410.24元，有醫(yī)院的票據(jù)為憑，予以認定；2、住院伙食補助費1600元（參照《山西省省直機關差旅費管理辦法》第17條規(guī)定，每天100元計算，住院16天，16天×100元＝1600元）；3、誤工費：26391.53元 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:同時投保交強險、商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權責任法》的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。故本案中，梁某某因本次事故造成的人身傷害 ...
閱讀更多...本院認為：呂建鋒駕駛豫H/F3896（豫H/638R掛）號紅色歐曼牌重型半掛貨車與原告韓某某駕駛的晉HC9880號北京現(xiàn)代牌轎車發(fā)生追尾碰撞，致使晉H/C9880號車與右側護欄發(fā)生碰撞、豫H/F3896（豫H/638R掛）號車沖出路外并仰翻于路右側邊溝，造成豫H/F3896（豫H/638R掛）號車乘車人趙小栓死亡、駕駛員呂建鋒受傷，晉H/C9880號車司機即原告韓某某及乘車人王翠平、宮彩麗、郄銀娥不同程度受傷及兩車不同程度損壞以及部分路產(chǎn)損壞的道路交通事故，山西省公安廳交通警察總隊高速二支隊三大隊作出認定，呂建鋒負事故的主要責任，原告韓某某負事故的次要責任。雙方均未提出異議，本院對此予以認定。結合本次事故的具體情況，原告韓某某應自行承擔30 ...
閱讀更多...本院認為：呂建鋒駕駛豫H/F3896（豫H/638R掛）號紅色歐曼牌重型半掛貨車與韓俊梅駕駛的晉HC9880號北京現(xiàn)代牌轎車發(fā)生追尾碰撞，致使晉H/C9880號車與右側護欄發(fā)生碰撞、豫H/F3896（豫H/638R掛）號車沖出路外并仰翻于路右側邊溝，造成豫H/F3896（豫H/638R掛）號車乘車人趙小栓死亡、駕駛員呂建鋒受傷，晉H/C9880號車司機韓俊梅及乘車人原告王某某、宮彩麗、郄銀娥不同程度受傷及兩車不同程度損壞以及部分路產(chǎn)損壞的道路交通事故，山西省公安廳交通警察總隊高速二支隊三大隊作出認定，呂建鋒負事故的主要責任，韓俊梅負事故的次要責任。雙方均未提出異議，本院對此予以認定。結合本次事故的具體情況，韓俊梅應承擔30 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應先由機動車投保的保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，其余損失由雙方按責任比例予以承擔。原告本次損失醫(yī)療費9544.69元（包括原告支付的8980.69元及被告墊付的564元）、住院伙食補助費800元、營養(yǎng)費240元，合計10584.69元，應當由保險公司在交強險范圍內承擔10000元，不足部分584.69元，由原告與被告狄某某根據(jù)事故責任按照3：7的比例分擔，被告狄某某應承擔409.28元。鑒定費系確定原告損失產(chǎn)生的必要費用，按照《中華人民共和國保險法》第六十四條個規(guī)定，該費用應當由保險公司承擔。原告其余損失殘疾賠償金33576.4元，精神損害撫慰金2000元，鑒定費1500元、護理費809 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護，侵害公民身體健康造成損害的，應當依法賠償各項費用。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。侵犯公民身體造成傷害的，應當承擔侵權責任。被告郭某某駕駛機動車上路行駛，途徑叉口危險路段時，未做到降低行駛速度，是形成事故的主要原因，原告無證駕駛無牌證摩托車上路行駛，左轉彎時，未做到確保安全，也是形成事故的原因，平遙縣公安局交通警察大隊認定被告郭某某承擔事故的主要責任，原告承擔次要責任，于法有據(jù)，客觀公正，本院予以認定采信。被告郭某某作為直接侵權人對原告的損失應承擔相應賠償責任，鑒于被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市中心支公司對被告郭某某駕駛的豫××××號車承保交強險和商業(yè)三者險，對豫××××掛號車承保商業(yè)三者險，本起事故發(fā)生在保險期間內。故原告的損失應由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市中心支公司在交強險責任限額范圍內先行予以賠付，不足部分在商業(yè)三者險責任限額范圍內按照被告郭某某在事故中的過錯比例予以賠償。根據(jù)原告與被告郭某某的主觀過錯和違法程度，本院確定雙方的過錯比例為3:7。根據(jù)原告的請求，本院確定原告的損失范圍和數(shù)額為 ...
閱讀更多...本院認為，被告何飛翔駕駛機動車未在確保安全、暢通的原則下通行是造成本起事故的直接原因，根據(jù)交通事故責任認定，被告何飛翔負主要責任，原告褚某某負次要責任，原告褚某某無責任。鑒于被告何飛翔是本案肇事車輛的實際車主，因此其應對本案事故損失承擔賠償責任。被告中國人壽財保鄭州市中心支公司作為本案肇事車輛豫HE××××號重型貨車的交強險和商業(yè)三者險保險人，依法應在交強險責任限額內對原告的損失予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險責任限額內按責任比例予以賠償。被告何飛翔已墊付原告的費用，原告應予返還。被告中國人壽財保鄭州市中心支公司未在規(guī)定的時間內向本院提出重新鑒定申請，應視為其放棄重新鑒定的權利。關于原告褚某某主張的醫(yī)療費12083.34元、護理費4553元（36933元÷365天×45天）符合相關規(guī)定，本院予以支持。關于原告褚某某主張的營養(yǎng)費2250元（45天×50元）、住院伙食補助費2250元（45天 ...
閱讀更多...本院認為，臨縣公安局交通警察大隊作出晉公交認字【2016】第00089號道路交通事故認定書，認定楊某某負事故主要責任、原告張XX負事故次要責任，劉某某、郭某某無責任，對此原、被告各方均未提出異議，故本院對臨縣公安局交通警察大隊作出的事故責任劃分予以認可。被告人保焦作公司作為負主要責任車輛的保險人，有義務在其承保車輛發(fā)生交通事故后在交強險和商業(yè)第三者責任保險限額范圍內按主要責任承擔賠償責任；被告人保榆林公司作為承保車上人員責任險和機動車損失險的保險人，有義務在其承保車輛發(fā)生交通事故后按照保險合同承擔賠償責任，其主張商業(yè)險內因原告超載應扣除10%的免賠，因無據(jù)證明對原告進行過釋明，故其主張本院不予支持。原告主張的停運損失的應由被告徐某某、某某運輸公司按按責任劃分連帶承擔賠償責任。原告具體損失如下:原告支出醫(yī)療費60159.91元（含郭某某2903.5元），有醫(yī)療費單據(jù)為證，本院予以確認；原告住院16天，住院伙食補助費和營養(yǎng)費各按每天30元計算為16 ...
閱讀更多...本院認為：公民應當誠實守信，遵紀守法，訴訟當事人，在開庭審理中，應當按時到達指定地點參加訴訟，本案被告捷某某物流公司、李應振、豐達汽車運輸公司、中華聯(lián)合財保新鄉(xiāng)支公司、華安財保焦作支公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院視為其放棄訴訟中的權利。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的。由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列比例分擔責任：（一）機動車發(fā)生交通事故的，由過錯方承擔責任；雙方都有責任的，按各自過錯比例分擔責任”。本次交通事故經(jīng)交警部門認定，龐某某負全部責任，李應振、覃政芬、李某某無責任。故本次事故給李某某造成的損失 ...
閱讀更多...本院認為，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.關于事故責任認定問題?！堵?lián)合收割機及駕駛人安全監(jiān)理規(guī)定》第十六條第一款規(guī)定：“聯(lián)合收割機駕駛人應當經(jīng)農機監(jiān)理機構考試合格，領取聯(lián)合收割機駕駛證。”被告王某某駕駛的肇事車輛為豫08/70117號中收牌大中型聯(lián)合收割機，王某某應具有聯(lián)合收割機駕駛證方能駕駛收割機，其持有的C1類機動車駕駛證并不能駕駛聯(lián)合收割機，故被告王某某的行為亦屬于無證駕駛。陵川縣公安局交警大隊作出的陵公交認字[2017]第00025號道路交通事故認定書認定：“高長余未取得機動車駕駛證且未戴安全頭盔駕駛未經(jīng)公安機關交通管理部門登記的二輪摩托車在道路上不靠右行使，是造成本起道路交通事故的主要原因，應負本起道路交通事故的主要責任；王某某駕駛機動車上道路行駛，在沒有限速標志的路段，未保持安全車速，未確保安全，是造成本起道路交通事故的次要原因，應負本起道路交通事故的次要責任，其他人不負本起道路交通事故的責任?！北桓嫱跄衬骋嘤袩o證駕駛的違章行為 ...
閱讀更多...本院認為，原告博愛太行汽運公司、王某某在被告人保晉城開發(fā)區(qū)公司投有車上人員責任險，事故發(fā)生在保險期間，被告應當按照保險合同約定在賠償范圍內承擔賠償責任。原告主張的案外人侯某某的殘疾賠償金，結合其出生年月及定殘時間，應計算19年，按照2014年河南省農村居民人均純收入計算為9416.1*19年*0.11=19679.6元，本院予以支持。原告主張的被扶養(yǎng)人生活費，被扶養(yǎng)人年滿75周歲，應計算5年，按照2014年河南省農村居民人均年生活消費支出計算為6438.12*5*0.11/2=1770元，本院予以支持。原告主張的精神損害撫慰金、鑒定費、交通費 ...
閱讀更多...本院認為:在本次交通事故中，被告（另案原告）董某平無證酒后未戴安全頭盔，駕駛無牌號的二輪摩托車，違反交通法規(guī)，導致事故發(fā)生；原告（另案被告）李某在明知被告（另案原告）董某平飲酒的情況下，仍然乘坐并且未戴安全頭盔；被告李通行駕駛大型貨車，違反規(guī)定將車駛入禁行路段，并將車違規(guī)停放。因此，綜合本次事故的發(fā)生及發(fā)生原因，交警部門作出的事故責任建議，即由董某平負事故的主要責任，李某和李通行負事故的次要責任是適當?shù)?，本院依法予以認可，本次事故以主次責任七三比例劃分為宜。但原告（另案被告）李某在本次事故中，本身也存在過錯，依據(jù)法律規(guī)定，可以相應減輕侵權人的責任 ...
閱讀更多...本院認為被告保險公司的異議不能成立，原告的誤工時間應計算到定殘前一日。矯形器的花費是原告的傷情所需，系原告的實際支出，本院對此予以認定。原告的證據(jù)4、焦作懷慶法醫(yī)臨床司法鑒定所出具的司法鑒定意見書及鑒定費收據(jù)一份，證明原告?zhèn)麣埖燃墳?0級，鑒定費700元。被告保險公司對證據(jù)4有異議，鑒定機構非原被告雙方共同選擇，鑒定時也未通知雙方當事人到場，鑒定程序不合法，對鑒定意見不予認可。鑒定費我公司不承擔。本院認為雖然被告保險公司以鑒定機構非雙方共同選擇、鑒定程序不合法、鑒定結論依據(jù)不足等理由提出重新鑒定申請，其重新鑒定理由不足，本院不予準許。原告所提交的司法鑒定意見符合其傷情，本院對此予以認定，鑒定費系原告實際支出，被告保險公司應予承擔。原告的證據(jù)5、原告與河南東鑫機械制造有限公司之間的勞動合同、該公司出具的工資證明及停發(fā)工資證明，證明原告在事發(fā)時系該公司員工，日平均工資為110.88元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。本案原告的訴訟請求中，醫(yī)療費24664.6元、護理費2307.37元、住院伙食補助費870元、鑒定費700元、交通費4800元，于法有據(jù)，本院予以支持；原告要求的誤工費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神撫慰金，計算依據(jù)不足，本院不予全部支持，誤工費參考2014年河南省農、林 ...
閱讀更多...本院認為，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。本案中，王前進在2014年6月6日被鑒定為十級傷殘，且在第一次住院治療后至鑒定之日前二次住院治療，可以視為因傷殘持續(xù)誤工，因此王前進的誤工時間可以計算至定殘日前一天，原判王前進的誤工時間計算至定殘日前一天并無不當。原判認定事實清楚，適用法律正確，中華聯(lián)保溫縣公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由中華聯(lián)保溫縣公司負擔。本判決為終審判決。 本院認為，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。侵害他人人身權益造成財產(chǎn)損失的，按照被侵權人因此受到的損失賠償。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費 ...
閱讀更多...本院認為，本案事故發(fā)生時，馬火旺雖年滿62周歲，但其提供的證據(jù)確能證明其在事故發(fā)生前具有勞動能力、有固定收入、因本次事故減少了收入等事實，原審據(jù)此認定馬火旺的誤工費并無不當。馬火旺、張翠蓮雖為農業(yè)戶口，但事故發(fā)生時已在城鎮(zhèn)居住、生活一年以上，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，原審法院按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算馬火旺、張翠蓮的殘疾賠償金亦無不當。二審中，馬火旺、張翠蓮認可平安財險焦作支公司已支付1萬元醫(yī)療費的事實，故馬火旺、張翠蓮的醫(yī)療費，應當在分別扣減5000元的基礎上，由平安財險焦作支公司支付剩余醫(yī)療費。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故經(jīng)公安交警部門認定被告趙某負事故的全部責任，原告無責任，雙方當事人均無異議，本院予以采信。因事故發(fā)生時被告趙某駕駛的豫Ｈ×××××小型面包車在被告人民財險焦作分公司投保有交強險，且事故發(fā)生在承保期內，故原告上述損失114,744.37元應首先由被告人民財險焦作分公司在交強險各分項限額內賠償78,749.4元（包括醫(yī)療費1萬元、誤工費7,354元、護理費8,719.44元、交通費680元、殘疾賠償金46,295.96元、鑒定費為700元、精神損害撫慰金5,000元），不足部分35,994.97元（包括醫(yī)療費34 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。上訴人太平洋財險焦作公司上訴稱原審判決認定誤工費16877元證據(jù)不足，經(jīng)查，原審中孫保國當庭提供了工資表和公司證明，證明了孫保國的誤工情況，原審判決并無不當；對于其上訴稱被撫養(yǎng)人生活費的計算標準問題，經(jīng)查，原審適用2013年度河南省農村居民人均純收入8475.34元確系不當，應適用2013年度河南省農村居民人均生活消費支出5627.73元的標準計算，對原審多判的626.47元應予糾正。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人蔡某某一審時已舉證證明其在城鎮(zhèn)生活、工作，故一審對其殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算正確。被上訴人蔡某某因交通事故造成身體十級傷殘，一審對其誤工費計算至定殘日前一天未超出其自由裁量的范圍。上訴人中華聯(lián)合保險公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1050元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司負擔。本判決為終審判決。 審 判 長 高 陽 審 判 員 ...
閱讀更多...本院認為，公民依法享有生命健康權。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險范圍內予以賠償。（一）白某某駕駛機動車與橫過道路的侯某某發(fā)生交通事故，造成侯某某受傷，白某某應承擔70%的民事賠償責任，原告侯某某自負30%的民事責任。由于白某某駕駛的機動車在被告平安財險焦作公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間，故原告侯某某的損失應由被告平安財險焦作公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。（二）原告侯某某的損失應合理認定，不合理的部分本院依法不予保護，其損失本院分項計算認定如下:1、醫(yī)療費69084.11元；2、住院伙食補助費按照每天30元計算83天，計款2490元；3、營養(yǎng)費按照每天10元計算83天，計款830元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內先予賠償，超出部分按照各自過錯的比例分擔責任。本案事故經(jīng)孟州市交警部門處理,認定王臣魯、尚樂承擔事故的同等責任，舒某某無責任。因王臣魯駕駛的車輛在被告陽某財保洛陽支公司投保有交強險，故原告的損失應由被告陽某財保洛陽支公司在交強險限額內先行承擔，超出部分由王臣魯?shù)墓椭饔崮尺\按照事故責任比例承擔50%賠償責任。結合原告的傷情及出院醫(yī)囑，本院計算原告的誤工期為46天，護理期為16天；精神撫慰金本院酌定為1500元。原告舒某某的合理損失為：1、醫(yī)療費12663.98元；2、住院伙食補助費480元（16天×30元天）；3、營養(yǎng)費160元（16天×10元天）；4 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權應受到法律保護。禹州市公安交通警察大隊對事故當事人應負責任的劃分客觀真實，認定適當，本院予以采信。被告張聯(lián)營作為肇事車輛的駕駛人和實際車主，應對原告的損失承擔賠償責任，而被告沁陽市公司不是肇事車輛的實際侵權人，也沒有對該車輛進行經(jīng)營、管理，所以被告沁陽市公司不承擔賠償責任，故本院對原告要求被告沁陽市公司承擔賠償?shù)脑V訟請求不予支持。因被告張聯(lián)營駕駛的豫Ｈ-×××××號掛豫Ｈ×××××號重型倉欄式半掛車在被告平安保險公司投保有強制險和商業(yè)三責險（105萬元），且該事故發(fā)生在保險期間內，故被告保險公司應在保險限額內承擔相應的賠償責任，并先行賠付。原告的損失有：1、醫(yī)療費18890.58元（16834.23元+132.55元+190.69元+988 ...
閱讀更多...本院認為，公民依法享有生命健康權。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被保險機動車在保險期間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在保險范圍內承擔賠償責任。（一）原告張某的損傷是哪一次碰撞事故造成的問題。交警部門認定原告張某在第一次碰撞事故中受傷、在第二次碰撞事故中沒有受傷的事實依據(jù)不足，本院不予認定。由于事故發(fā)生時天氣狀況為霧天，涉訴三輛車輛瞬間發(fā)生連環(huán)碰撞，本院可以認定連續(xù)發(fā)生的第一次碰撞和第二次碰撞相互結合，最終造成了原告張某受傷的損害后果。（二）高速公路屬于機動車高速運行的道路，在高速公路上駕駛機動車存在極大的危險性，機動車駕駛員應盡到比在一般道路上行駛更高的安全注意義務。陳冬、楊慶華霧天駕駛機動車未與前車保持必要的安全距離、對前方道路路面情況觀察不周、操作不當，是造成交通事故的原因，交警部門認定陳冬、楊慶華在各自的碰撞事故中負事故的全部責任，并無不當，本院應予認定。（三 ...
閱讀更多...本院認為:原告系被告孟東方雇傭的司機，原告在從事雇傭活動期間受傷，被告孟東方作為雇主、被告洛陽弘某公司作為孟東方貨車的掛靠方，理應承擔賠償責任。被告孟東方的肇事車輛在被告中國太平洋財險洛陽支公司投保有車上人員責任險，原告要求中國太平洋財險洛陽支公司在保險限額內直接承擔賠償責任，本院予以支持。原告的損失為:1、醫(yī)療費28347.08元；2、誤工費，原告住院33天，原告要求按123天（住院33天＋出院休息90天）并按河南省2016年度交通運輸業(yè)年收入計算損失，本院予以支持，誤工費為17556.65元（123天×52099元÷356天）。3、護理費，原告住院33天，按河南省居民服務業(yè)2016年度年收入計算為3061 ...
閱讀更多...本院認為，和紅兵要求誤工費按照2013年河南省交通運輸業(yè)平均工資標準計算賠償，但和紅兵提供的證據(jù)不能證明其從事交通運輸工作，其上訴請求本院不予支持。沁陽市公安交通警察大隊作出的沁公交認字（2013）第072501號道路交通事故認定書，認定宋某某駕駛機動車進出道路時，未讓道路內正常行駛的車輛優(yōu)先通行，宋某某應承擔此事故的主要責任。原審法院以此確認宋某某應當承擔主要責任并無不當。程某某是肢體四級殘疾人，發(fā)生交通事故時所駕駛的是老年機動三輪車，該車有關部門不給上牌照，不辦保險手續(xù)。故原審判決在賠償?shù)挠嬎惴椒ㄉ喜o錯誤。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。（一）被告王某某駕駛機動車與馬靜駕駛的機動車發(fā)生交通事故，造成原告周某某受傷，根據(jù)交通事故責任認定，被告王某某應承擔50%的事故責任。原告要求被告王某某賠償50%的損失，理由正當，本院應予支持。（二）原告主張的損失應合理認定，不合理的部分本院依法不予保護，其損失本院分項計算認定如下：1、醫(yī)療費34415.73元。2、住院伙食補助費按照每天30元計算35天，計款1050元。3、原告需要營養(yǎng)60天，營養(yǎng)費按照每天10元計算，計款600元。4、根據(jù)原告的傷情及恢復狀況，依據(jù)GA ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。（一）被告王某某駕駛機動車與馬靜駕駛的機動車發(fā)生交通事故，造成原告時翠某受傷，根據(jù)交通事故責任認定，被告王某某應承擔50%的事故責任。因被告王某某駕駛的機動車沒有投保交強險，違反了《機動車交通事故責任強制保險條例》第二條第一款“在中華人民共和國境內道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應當依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責任強制保險”的強制性規(guī)定，應首先在交強險范圍內承擔賠償責任，故原告時翠某的損失首先由被告王某某在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元、死亡傷殘賠償限額110000元范圍內予以賠償；不足的部分，由被告王某某賠償50%。（二）原告主張的損失應合理認定，不合理的部分本院依法不予保護，其損失本院分項計算認定如下：1、醫(yī)療費22825.38元 ...
閱讀更多...
