本院認(rèn)為，根據(jù)《》第的規(guī)定，被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償。本案中，雖然ＸＸ通過自己購買的商業(yè)保險(xiǎn)已經(jīng)在新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司潛江中心支公司理賠部分醫(yī)療費(fèi)，但不影響其向第三人湖北江漢油田總醫(yī)院請(qǐng)求賠償?；颊呋卺t(yī)療侵權(quán)行為向醫(yī)方主張賠償醫(yī)療費(fèi)屬于侵權(quán)法調(diào)整的范疇，而患者基于存續(xù)的社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)關(guān)系報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)用屬于社會(huì)法調(diào)整的范疇，二者分屬不同的法律關(guān)系，受不同部門法調(diào)整。根據(jù)《》第第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由第三人負(fù)擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)用不納入基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金支付范圍，即無論ＸＸ是否得到社會(huì)保險(xiǎn)基金賠付，均不能減輕或免除湖北江漢油田總醫(yī)院的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。至于ＸＸ已在其享受的基本醫(yī)療保險(xiǎn)待遇中核銷部分費(fèi)用，系其與有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系，可由雙方另行處理，與湖北江漢油田總醫(yī)院無關(guān)。故湖北江漢油田總醫(yī)院關(guān)于ＸＸ已在潛江市城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)局報(bào)銷和在新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司潛江中心支公司理賠的醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)予扣減的上訴意見，本院不予采納。鑒定意見僅為本案的定案依據(jù)，是確定民事賠償責(zé)任的重要考慮因素，但并不等同于民事賠償責(zé)任的劃分。本案中，一審確定湖北江漢油田總醫(yī)院對(duì)ＸＸ所遭受的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，既考慮當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，同時(shí)兼顧考慮本案的實(shí)際情況，是該院合理行使自由裁量權(quán)的體現(xiàn)，并未對(duì)構(gòu)成對(duì)自由裁量權(quán)的濫用。精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力和受訴法院所在地平均生活水平等因素確定。本案中ＸＸ所受損傷為四級(jí)傷殘，一審結(jié)合責(zé)任比例和損害后果，酌定支持精神損害撫慰金14000元，已考慮交通事故對(duì)ＸＸ所受損傷造成的影響。一審支持精神損害撫慰金得當(dāng)。綜上所述，湖北江漢油田總醫(yī)院的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1980元，由湖北江漢油田總醫(yī)院負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 顏 鵬審判員 蘇 哲審判員 趙湘湘 書記員：ＸＸ燕
Read More...本院認(rèn)為，一審中溫新安、溫三喜提交了潛江市公安司法鑒定中心作出的（潛）公刑技（法）鑒字【2017】28號(hào)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定意見書。檢驗(yàn)意見為，毛某因系交通事故造成頭部、軀干部、四肢部等處受傷，致創(chuàng)傷性休克而死亡。英大財(cái)保漢江中心支公司沒有提出足以推翻該鑒定結(jié)論的依據(jù)，其申請(qǐng)對(duì)毛某死亡后果與交通事故之間進(jìn)行因果關(guān)系參與度鑒定，不應(yīng)予以支持。毛某戶籍性質(zhì)為城鎮(zhèn)戶籍，非農(nóng)村戶籍在城鎮(zhèn)居住人員，不要求其收入來源、經(jīng)常居住地均為城鎮(zhèn)。一審判決按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定其死亡賠償金并無不當(dāng)。《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百三十八條第二款的規(guī)定：“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理?！北景钢校謾?quán)人王民強(qiáng)因此次交通事故犯交通肇事罪被追究刑事責(zé)任。溫新安、溫三喜因毛某死亡造成的精神損害已通過追究侵權(quán)人王民強(qiáng)的刑事責(zé)任一定程度的予以彌補(bǔ)，不應(yīng)再支持精神損害撫慰金，英大財(cái)保漢江中心支公司的該項(xiàng)上訴理由成立，依法予以糾正。溫新安、溫三喜主張的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中有三張?jiān)谒幏抠徦幍钠睋?jù)，合計(jì)金額3880元，購買藥品均為人血白蛋白，結(jié)合購買時(shí)間、藥品功效及毛某傷情能夠認(rèn)定為治療交通事故傷情支付的藥費(fèi)。英大財(cái)保漢江中心支公司要求扣減該部分費(fèi)用的上訴請(qǐng)求，依法不予支持。王民強(qiáng)為取得被害人家屬諒解自愿給付溫新安、溫三喜經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償50000元，系當(dāng)事人個(gè)人意愿，法院審理查明后予以認(rèn)定即可，不宜作為判項(xiàng)，依法予以糾正。綜上所述，英大財(cái)保漢江中心支公司的上訴請(qǐng)求部分成立。本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條第一款、第十五條第一款第六項(xiàng)、第十六條、第十八條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百三十八條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 一、撤銷湖北省潛江市人民法院（2017）鄂9005民初2279號(hào)民事判決；二、英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢江中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠付溫新安、溫三喜醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失，共計(jì)404209.81元（王民強(qiáng)墊付的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)101726.31元，從英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢江中心支公司應(yīng)賠付給溫新安、溫三喜的損失404209.81元中扣除后給付王民強(qiáng)）；三、駁回溫新安、溫三喜的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)7960元，減半收取3980元，由英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢江中心支公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)7960元，由溫新安、溫三喜負(fù)擔(dān)717元，由英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢江中心支公司負(fù)擔(dān)7243元。本判決為終審判決。
Read More...本院認(rèn)為，本案系公路旅客運(yùn)輸合同糾紛，何有字按約向潛江馳宇公司購買車票后，作為承運(yùn)方的潛江馳宇公司亦應(yīng)按約將何有字安全送達(dá)約定地點(diǎn)。但潛江馳宇公司工作人員駕車運(yùn)輸途中，與案外人涂昆鵬所駕車輛相撞，發(fā)生交通事故，致使何有字受傷，且經(jīng)交警部門認(rèn)定，何有字對(duì)此次事故的發(fā)生無責(zé)任，故何有字以潛江馳宇公司構(gòu)成違約為由，要求潛江馳宇公司對(duì)其損失71560.50元承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。又因潛江馳宇公司在人保潛江支公司購買了《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)》，且事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間，人保潛江支公司應(yīng)依照保險(xiǎn)合同約定對(duì)潛江馳宇公司應(yīng)承擔(dān)的上述賠償責(zé)任負(fù)責(zé)賠償。人保潛江支公司上訴稱，何有字的損失應(yīng)先由案外人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，潛江馳宇公司僅對(duì)不足部分再根據(jù)過錯(cuò)程度進(jìn)行賠償。本院認(rèn)為，何有字因本案交通事故受損，其既有權(quán)選擇合同之訴請(qǐng)求潛江馳宇公司承擔(dān)違約責(zé)任，又可選擇侵權(quán)之訴請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，而本案中，何有字系以公路旅客運(yùn)輸合同糾紛為由起訴，一審法院判決人保潛江支公司對(duì)潛江馳宇公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任進(jìn)行賠償并無不當(dāng)。如果人保潛江支公司認(rèn)為第三人對(duì)何有字的損害應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，人保潛江支公司自向何有字賠償保險(xiǎn)金之日起，可在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。綜上，人保潛江支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
Read More...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1.一審判決認(rèn)定肖某2死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)是否正確；2.人保潛江分公司應(yīng)否賠償胡某等四人精神損害撫慰金。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，分別評(píng)判如下：關(guān)于一審判決認(rèn)定肖某2死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)是否正確的問題。胡某等四人在一審中提交的潛江市漁洋鎮(zhèn)謝小村民委員會(huì)、潛江市漁洋鎮(zhèn)漁洋社區(qū)居民委員會(huì)分別出具的證明，以及房屋租賃合同，能夠證實(shí)肖某2自2011年9月起租賃楊先華位于潛江市××園區(qū)路××號(hào)的房屋經(jīng)營(yíng)鐵鋪和居住。肖某2生前的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，故一審判決按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金，具有事實(shí)和法律依據(jù)。關(guān)于人保潛江分公司應(yīng)否賠償胡某等四人精神損害撫慰金的問題。因人保潛江分公司未提交證據(jù)證明孫燕濤已被追究刑事責(zé)任，故其提出的孫燕濤依法應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，人保潛江分公司不應(yīng)賠償胡某等四人精神損害撫慰金的上訴理由，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。綜上所述，人保潛江分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10077元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潛江市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 蘇 哲審判員 顏 鵬審判員 趙湘湘 書記員：ＸＸ燕
Read More...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1.一審判決認(rèn)定佘某某的殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)是否正確；2.一審判決對(duì)佘某某誤工時(shí)間的認(rèn)定是否正確。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，分???評(píng)判如下：關(guān)于一審判決認(rèn)定佘某某的殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)是否正確的問題。佘某某的戶籍所在地和居住地潛江市××辦事處劉嶺村屬于城鎮(zhèn)區(qū)域，且佘某某在一審中提交的潛江市××辦事處劉嶺村村民委員會(huì)及潛江市群松蔬菜種植專業(yè)合作社分別出具的證明能夠證實(shí)，佘某某系失地農(nóng)民，以販賣蔬菜為業(yè)，故一審判決按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，符合法律規(guī)定。關(guān)于一審判決對(duì)佘某某誤工時(shí)間的認(rèn)定是否正確的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。故佘某某的誤工時(shí)間應(yīng)為196天，其誤工費(fèi)應(yīng)為16895元。一審判決認(rèn)定佘某某的誤工時(shí)間有誤，本院依法予以糾正。佘某某因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)253896元，未超出保險(xiǎn)限額，應(yīng)由人保襄陽分公司據(jù)實(shí)賠付。邵好安墊付的醫(yī)療費(fèi)26881元應(yīng)予返還。綜上所述，人保襄陽分公司的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 一、撤銷湖北省潛江市人民法院（2017）鄂9005民初1090號(hào)民事判決；二、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市分公司賠償佘某某經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)253896元（邵好安墊付的醫(yī)療費(fèi)26881元，從中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市分公司賠償佘某某的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)253896元中扣除后，直接返還給邵好安）；三、駁回佘某某的其他訴訟請(qǐng)求。上列具有金錢給付內(nèi)容的事項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)7058元，減半收取計(jì)3529元，鑒定費(fèi)3500元，合計(jì)7029元，由佘某某負(fù)擔(dān)1050元，邵好安負(fù)擔(dān)5979元；二審案件受理費(fèi)1574元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市分公司負(fù)擔(dān)1544元，佘某某負(fù)擔(dān)30元。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 蘇 哲審判員 顏 鵬審判員 趙湘湘 書記員：謝京
Read More...本院認(rèn)為，人民財(cái)保濮陽公司提交的投保單車輛號(hào)牌為豫J×××××，而本案肇事車輛為豫J×××××號(hào)半掛牽引車、豫J×××××掛半掛車，故該投保單與本案無關(guān)，且該證據(jù)不屬于二審新的證據(jù)，不予采信。其他各方當(dāng)事人在二審期間均未提交新的證據(jù)。二審查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，一、華聯(lián)公司與人民財(cái)保濮陽公司簽訂的保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)人免責(zé)條款是否產(chǎn)生效力及人民財(cái)保濮陽公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、原審關(guān)于死亡賠償金的認(rèn)定是否有誤；三、人民財(cái)保濮陽公司是否應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)。各方當(dāng)事人對(duì)原審判決的其他事項(xiàng)未提出異議，本院不再評(píng)述。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下:一、關(guān)于華聯(lián)公司與人民財(cái)保濮陽公司簽訂的保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)人免責(zé)條款是否產(chǎn)生效力及人民財(cái)保濮陽公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第十四條規(guī)定:“保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)向投保人說明投保險(xiǎn)種的保險(xiǎn)責(zé)任、責(zé)任免除、保險(xiǎn)期間、保險(xiǎn)費(fèi)及支付辦法、投保人和被保險(xiǎn)人義務(wù)等內(nèi)容?！北ｋU(xiǎn)合同系專業(yè)性較強(qiáng)的合同，涉及專業(yè)術(shù)語較多，投保人對(duì)此不甚了解，保險(xiǎn)人有義務(wù)向投保人明確提示免責(zé)條款內(nèi)容。人民財(cái)保濮陽公司未提交證據(jù)證明其已向肇事車輛的投保人送達(dá)了第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款及就免責(zé)條款的內(nèi)容向肇事車輛的投保人盡到了提示義務(wù)，其依據(jù)該免責(zé)條款拒絕作出保險(xiǎn)理賠，不符合法律規(guī)定，不予支持，故原審認(rèn)定該免責(zé)條款對(duì)投保人不產(chǎn)生效力并判由人民財(cái)保濮陽公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。二、關(guān)于原審認(rèn)定死亡賠償金是否有誤的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條 ?規(guī)定:“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算?！薄吨腥A人民共和國民法通則》第十五條 ?規(guī)定:“公民以他的戶籍所在地的居住地為住所，經(jīng)常居住地與住所不一致的，經(jīng)常居住地視為住所。”熊某某、熊某某、熊惠明在原審提交的證據(jù)能夠證明受害人熊和香生前住所地為潛江市澤口潛澤大道2號(hào)，系城鎮(zhèn)居民，人民財(cái)保濮陽公司認(rèn)為熊和香不是城鎮(zhèn)居民，但未提交充分反駁證據(jù)予以證實(shí)，故原審按照湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金并無不當(dāng)。三、關(guān)于人民財(cái)保濮陽公司是否應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)的問題?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條 ?規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”熊某某、熊某某、熊惠明因本次事故而產(chǎn)生的訴訟費(fèi)是必要的、合理的支出，且人民財(cái)保濮陽公司對(duì)上述費(fèi)用的免除并未作明確說明，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)訴訟費(fèi)。綜上，人民財(cái)保濮陽公司的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4303元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，一、華聯(lián)公司與人民財(cái)保濮陽公司簽訂的保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)人免責(zé)條款是否產(chǎn)生效力及人民財(cái)保濮陽公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、原審關(guān)于死亡賠償金的認(rèn)定是否有誤；三、人民財(cái)保濮陽公司是否應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)。各方當(dāng)事人對(duì)原審判決的其他事項(xiàng)未提出異議，本院不再評(píng)述。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下:一、關(guān)于華聯(lián)公司與人民財(cái)保濮陽公司簽訂的保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)人免責(zé)條款是否產(chǎn)生效力及人民財(cái)保濮陽公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄吨袊嗣褙?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第十四條規(guī)定:“保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)向投保人說明投保險(xiǎn)種的保險(xiǎn)責(zé)任、責(zé)任免除、保險(xiǎn)期間、保險(xiǎn)費(fèi)及支付辦法、投保人和被保險(xiǎn)人義務(wù)等內(nèi)容?！北ｋU(xiǎn)合同系專業(yè)性較強(qiáng)的合同，涉及專業(yè)術(shù)語較多，投保人對(duì)此不甚了解，保險(xiǎn)人有義務(wù)向投保人明確提示免責(zé)條款內(nèi)容。人民財(cái)保濮陽公司未提交證據(jù)證明其已向肇事車輛的投保人送達(dá)了第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款及就免責(zé)條款的內(nèi)容向肇事車輛的投保人盡到了提示義務(wù)，其依據(jù)該免責(zé)條款拒絕作出保險(xiǎn)理賠，不符合法律規(guī)定，不予支持，故原審認(rèn)定該免責(zé)條款對(duì)投保人不產(chǎn)生效力并判由人民財(cái)保濮陽公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。二、關(guān)于原審認(rèn)定死亡賠償金是否有誤的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條 ?規(guī)定:“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算?！薄吨腥A人民共和國民法通則》第十五條 ?規(guī)定:“公民以他的戶籍所在地的居住地為住所，經(jīng)常居住地與住所不一致的，經(jīng)常居住地視為住所。”熊某某、熊某某、熊惠明在原審提交的證據(jù)能夠證明受害人熊和香生前住所地為潛江市澤口潛澤大道2號(hào)，系城鎮(zhèn)居民，人民財(cái)保濮陽公司認(rèn)為熊和香不是城鎮(zhèn)居民，但未提交充分反駁證據(jù)予以證實(shí)，故原審按照湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金并無不當(dāng)。三、關(guān)于人民財(cái)保濮陽公司是否應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)的問題?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條 ?規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！毙苣衬场⑿苣衬?、熊惠明因本次事故而產(chǎn)生的訴訟費(fèi)是必要的、合理的支出，且人民財(cái)保濮陽公司對(duì)上述費(fèi)用的免除并未作明確說明，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)訴訟費(fèi)。綜上，人民財(cái)保濮陽公司的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下: 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4303元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽市分公司負(fù)擔(dān)。 審判長(zhǎng)：別瑤成審判員：王青審判員：王曉明 書記員：杜詩夢(mèng)
Read More...本院認(rèn)為，人民財(cái)保濮陽公司提交的投保單車輛號(hào)牌為豫J×××××，而本案肇事車輛為豫J×××××號(hào)半掛牽引車、豫J×××××掛半掛車，故該投保單與本案無關(guān)，且該證據(jù)不屬于二審新的證據(jù)，不予采信。其他各方當(dāng)事人在二審期間均未提交新的證據(jù)。二審查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，一、華聯(lián)公司與人民財(cái)保濮陽公司簽訂的保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)人免責(zé)條款是否產(chǎn)生效力及人民財(cái)保濮陽公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、原審關(guān)于醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金的認(rèn)定是否有誤；三、人民財(cái)保濮陽公司是否應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)。人民財(cái)保濮陽公司在二審?fù)彆r(shí)增加訴訟請(qǐng)求，要求免除其在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償?shù)?57997.70元，其增加的請(qǐng)求110000元，因其未在法定上訴期限內(nèi)向本院提出，該請(qǐng)求不屬于二審的審理范圍，本院對(duì)此不作評(píng)述。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下:一、關(guān)于華聯(lián)公司與人民財(cái)保濮陽公司簽訂的保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)人免責(zé)條款是否產(chǎn)生效力及人民財(cái)保濮陽公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第十四條規(guī)定:“保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)向投保人說明投保險(xiǎn)種的保險(xiǎn)責(zé)任、責(zé)任免除、保險(xiǎn)期間、保險(xiǎn)費(fèi)及支付辦法、投保人和被保險(xiǎn)人義務(wù)等內(nèi)容。”保險(xiǎn)合同系專業(yè)性較強(qiáng)的合同，涉及專業(yè)術(shù)語較多，投保人對(duì)此不甚了解，保險(xiǎn)人有義務(wù)向投保人明確提示免責(zé)條款內(nèi)容。人民財(cái)保濮陽公司未提交證據(jù)證明其已向肇事車輛的投保人送達(dá)了第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款及就免責(zé)條款的內(nèi)容向肇事車輛的投保人盡到了提示義務(wù)，其依據(jù)該免責(zé)條款拒絕作出保險(xiǎn)理賠，不符合法律規(guī)定，不予支持，故原審認(rèn)定該免責(zé)條款對(duì)投保人不產(chǎn)生效力并判由人民財(cái)保濮陽公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。二、關(guān)于原審認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金是否有誤的問題。（一）關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的問題。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定:“醫(yī)藥費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任”。此規(guī)定為人民法院審理人身損害賠償案件認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)的法律依據(jù)，人民財(cái)保濮陽公司認(rèn)為王秀珍的醫(yī)療費(fèi)中包含治療中風(fēng)后遺癥、高血壓的費(fèi)用，但其未提交證據(jù)予以證明。熊某某、熊某某、熊惠明在一審時(shí)提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)數(shù)額為53483.44元，原審認(rèn)定王秀珍的醫(yī)療費(fèi)為53483.44元并無不當(dāng)。（二）關(guān)于死亡賠償金的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條 ?規(guī)定:“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。”《中華人民共和國民法通則》第十五條 ?規(guī)定:“公民以他的戶籍所在地的居住地為住所，經(jīng)常居住地與住所不一致的，經(jīng)常居住地視為住所?！毙苣衬场⑿苣衬?、熊惠明在原審提交的證據(jù)能夠證明受害人王秀珍生前住所地為潛江市澤口潛澤大道2號(hào)，系城鎮(zhèn)居民，人民財(cái)保濮陽公司認(rèn)為王秀珍不是城鎮(zhèn)居民，但未提交充分反駁證據(jù)予以證實(shí)，故原審按照湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金并無不當(dāng)。三、關(guān)于人民財(cái)保濮陽公司是否應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)的問題?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條 ?規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”熊某某、熊某某、熊惠明因本次事故而產(chǎn)生的訴訟費(fèi)是必要的、合理的支出，且人民財(cái)保濮陽公司對(duì)上述費(fèi)用的免除并未作明確說明，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)訴訟費(fèi)。綜上，人民財(cái)保濮陽公司的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5020元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，一、華聯(lián)公司與人民財(cái)保濮陽公司簽訂的保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)人免責(zé)條款是否產(chǎn)生效力及人民財(cái)保濮陽公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、原審關(guān)于醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金的認(rèn)定是否有誤；三、人民財(cái)保濮陽公司是否應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)。人民財(cái)保濮陽公司在二審?fù)彆r(shí)增加訴訟請(qǐng)求，要求免除其在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償?shù)?57997.70元，其增加的請(qǐng)求110000元，因其未在法定上訴期限內(nèi)向本院提出，該請(qǐng)求不屬于二審的審理范圍，本院對(duì)此不作評(píng)述。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下:一、關(guān)于華聯(lián)公司與人民財(cái)保濮陽公司簽訂的保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)人免責(zé)條款是否產(chǎn)生效力及人民財(cái)保濮陽公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄吨袊嗣褙?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第十四條規(guī)定:“保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)向投保人說明投保險(xiǎn)種的保險(xiǎn)責(zé)任、責(zé)任免除、保險(xiǎn)期間、保險(xiǎn)費(fèi)及支付辦法、投保人和被保險(xiǎn)人義務(wù)等內(nèi)容。”保險(xiǎn)合同系專業(yè)性較強(qiáng)的合同，涉及專業(yè)術(shù)語較多，投保人對(duì)此不甚了解，保險(xiǎn)人有義務(wù)向投保人明確提示免責(zé)條款內(nèi)容。人民財(cái)保濮陽公司未提交證據(jù)證明其已向肇事車輛的投保人送達(dá)了第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款及就免責(zé)條款的內(nèi)容向肇事車輛的投保人盡到了提示義務(wù)，其依據(jù)該免責(zé)條款拒絕作出保險(xiǎn)理賠，不符合法律規(guī)定，不予支持，故原審認(rèn)定該免責(zé)條款對(duì)投保人不產(chǎn)生效力并判由人民財(cái)保濮陽公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。二、關(guān)于原審認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金是否有誤的問題。（一）關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定:“醫(yī)藥費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任”。此規(guī)定為人民法院審理人身損害賠償案件認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)的法律依據(jù)，人民財(cái)保濮陽公司認(rèn)為王秀珍的醫(yī)療費(fèi)中包含治療中風(fēng)后遺癥、高血壓的費(fèi)用，但其未提交證據(jù)予以證明。熊某某、熊某某、熊惠明在一審時(shí)提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)數(shù)額為53483.44元，原審認(rèn)定王秀珍的醫(yī)療費(fèi)為53483.44元并無不當(dāng)。（二）關(guān)于死亡賠償金的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條 ?規(guī)定:“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算?！薄吨腥A人民共和國民法通則》第十五條 ?規(guī)定:“公民以他的戶籍所在地的居住地為住所，經(jīng)常居住地與住所不一致的，經(jīng)常居住地視為住所?！毙苣衬?、熊某某、熊惠明在原審提交的證據(jù)能夠證明受害人王秀珍生前住所地為潛江市澤口潛澤大道2號(hào)，系城鎮(zhèn)居民，人民財(cái)保濮陽公司認(rèn)為王秀珍不是城鎮(zhèn)居民，但未提交充分反駁證據(jù)予以證實(shí)，故原審按照湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金并無不當(dāng)。三、關(guān)于人民財(cái)保濮陽公司是否應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)的問題。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條 ?規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！毙苣衬?、熊某某、熊惠明因本次事故而產(chǎn)生的訴訟費(fèi)是必要的、合理的支出，且人民財(cái)保濮陽公司對(duì)上述費(fèi)用的免除并未作明確說明，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)訴訟費(fèi)。綜上，人民財(cái)保濮陽公司的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下: 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5020元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽市分公司負(fù)擔(dān)。 審判長(zhǎng)：別瑤成審判員：王青審判員：王曉明 書記員：杜詩夢(mèng)
Read More...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、一審判決保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是否有事實(shí)和法律依據(jù)；2、一審判決按390天計(jì)算汪某某的誤工費(fèi)是否正確。對(duì)于上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院分別評(píng)判如下：一、關(guān)于一審判決保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是否有事實(shí)和法律依據(jù)的問題。公安部、國家質(zhì)監(jiān)總局《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)工作的意見》第11條規(guī)定：“2014年9月1日起，試行6年以內(nèi)的非營(yíng)運(yùn)轎車和其他小型、微型載客汽車（面包車、7座及7座以上車輛除外）免檢制度。在此期間，每2年提供交強(qiáng)險(xiǎn)憑證、車船稅納稅或免征證明后，直接向公安交管部門申領(lǐng)檢驗(yàn)標(biāo)志?！北景钢校l(wèi)軍所駕駛的哈佛牌轎車（車牌號(hào)鄂Ｎ×××××）屬非營(yíng)運(yùn)轎車，該車注冊(cè)登記日期為2015年3月31日，依照上述規(guī)范性文件的規(guī)定，6年內(nèi)免于車輛安全技術(shù)檢驗(yàn)。衛(wèi)軍只需要每2年按上述規(guī)定直接到公安交管部門申領(lǐng)檢驗(yàn)標(biāo)志即可。本案交通事故發(fā)生時(shí)，衛(wèi)軍只是未按規(guī)定按期申領(lǐng)車輛檢驗(yàn)標(biāo)志，并不屬于保險(xiǎn)公司上訴時(shí)認(rèn)為的“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”的情形。因此，保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)按《太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第八條約定的情形在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)的上訴理由，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，依法不能成立。一審判決保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，有充分的事實(shí)和法律依據(jù)。二、關(guān)于一審判決按390天計(jì)算汪某某的誤工費(fèi)是否正確的問題。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定：“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天?！北景钢?，汪某某于2017年10月17日因交通事故受傷，鑒定意見的出具日期為2018年4月16日，按照上述司法解釋的規(guī)定，汪某某的誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天共計(jì)180天。一審判決按鑒定意見載明的390天計(jì)算，缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。汪某某的誤工費(fèi)應(yīng)變更為17365.81元（35214元/年÷365天×180天）。保險(xiǎn)公司認(rèn)為一審判決按390天計(jì)算汪某某的誤工費(fèi)錯(cuò)誤的上訴理由成立。綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求部分成立。保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償汪某某經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)190280.27元（120000元＋45800.45元＋24479.82元）。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng),《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款、第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 一、撤銷湖北省潛江市人民法院（2018）鄂9005民初322號(hào)民事判決；二、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊州中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償汪某某經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)190280.27元（衛(wèi)軍墊付的醫(yī)療費(fèi)12000元從太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊州中心支公司賠償給汪某某的款項(xiàng)中扣除后支付給衛(wèi)軍）；三、駁回汪某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)3920元，減半收取計(jì)1960元，鑒定費(fèi)2200元，共計(jì)4160元，由汪某某負(fù)擔(dān)560元，衛(wèi)軍負(fù)擔(dān)3500元；二審案件受理費(fèi)4227元，由汪某某負(fù)擔(dān)227元，太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)4000元。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 蘇 哲審判員 顏 鵬審判員 趙湘湘 書記員：ＸＸ燕
Read More...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、本案應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金；二、一審劃分責(zé)任比例是否適當(dāng)；三、本案是否遺漏當(dāng)事人。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：一、關(guān)于本案應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金問題。曹某某屬國營(yíng)農(nóng)場(chǎng)職工，其所在的生產(chǎn)隊(duì)雖從事的是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，但屬企業(yè)經(jīng)營(yíng)。曹某某作為農(nóng)場(chǎng)工人，參加的是企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，有別于鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民。一審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金正確。二、關(guān)于一審劃分責(zé)任比例是否適當(dāng)?shù)膯栴}?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。該規(guī)定已取代《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條關(guān)于“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)致使自己受到傷害適用過錯(cuò)責(zé)任，一審仍適用無過錯(cuò)責(zé)任處理本案不當(dāng)。本案中，楊某某作為勞務(wù)接受方，明知曹某某年紀(jì)偏大，沒有經(jīng)過相關(guān)培訓(xùn)，仍雇請(qǐng)曹某某從事卸貨工作，且未盡到安全提醒和人身安全保障職責(zé)，對(duì)損害后果的發(fā)生負(fù)有一定過錯(cuò)。曹某某明知自身不具備卸貨的技能和經(jīng)驗(yàn)，在天色已晚的情況下，疏于注意自身安全，自身也負(fù)有一定過錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)一定責(zé)任。根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度，本院確定雙方各承擔(dān)50%的民事責(zé)任。一審劃定楊某某承擔(dān)70%的責(zé)任過高，本院予以調(diào)整。三、關(guān)于本案是否遺漏當(dāng)事人的問題。本案系曹某某與楊某某之間的勞務(wù)糾紛，茂昌公司不是必須參與本案訴訟的當(dāng)事人。何某駕駛叉車卸貨的行為屬于職務(wù)行為，其行為后果歸屬于茂昌公司，且其已作為證人出庭作證，不必再通知其作為本案的當(dāng)事人參與訴訟。楊某某關(guān)于本案應(yīng)追加茂昌公司和何某作為本案當(dāng)事人參與訴訟的上訴理由不能成立。曹某某因此次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)129275.80元，包括醫(yī)療費(fèi)25249.80元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1760元、后續(xù)治療費(fèi)12000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2250元、誤工費(fèi)20687元、護(hù)理費(fèi)8057元、殘疾賠償金58772元、交通費(fèi)500元。根據(jù)本院重新劃定的責(zé)任比例，由楊某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任即64637.90元，余下?lián)p失由曹某某自行承擔(dān)。在確定精神損害的賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力和受訴法院所在地平均生活水平等因素進(jìn)行確定。一審先根據(jù)曹某某構(gòu)成十級(jí)傷殘的損害后果和當(dāng)?shù)仄骄钏降纫蛩卮_定曹某某的精神損害撫慰金數(shù)額，計(jì)入損失總額，再根據(jù)劃定的責(zé)任比例確定楊某某應(yīng)承擔(dān)的損失的具體數(shù)額欠當(dāng)。本院根據(jù)楊某某負(fù)同等民事責(zé)任的過錯(cuò)程度、曹某某構(gòu)成十級(jí)傷殘的損害后果和當(dāng)?shù)仄骄钏降纫蛩兀匦麓_定楊某某應(yīng)賠償曹某某的精神損害撫慰金為2000元。綜上所述，楊某某關(guān)于其承擔(dān)責(zé)任過重的上訴請(qǐng)求成立。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 一、撤銷湖北省潛江市人民法院（2018）鄂9005民初150號(hào)民事判決；二、楊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償曹某某經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)66637.90元；三、駁回曹某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)3000元，減半收取計(jì)1500元，鑒定費(fèi)1600元，共計(jì)3100元，由曹某某負(fù)擔(dān)1600元，楊某某負(fù)擔(dān)1500元。二審案件受理費(fèi)2132元，由曹某某負(fù)擔(dān)1066元，楊某某負(fù)擔(dān)1066元。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 顏 鵬審判員 蘇 哲審判員 趙湘湘 書記員：ＸＸ燕
Read More...本院認(rèn)為，上述證據(jù)可與馬某等四人在一審時(shí)提供的受害人馬斌與張明峰簽訂的勞動(dòng)合同及張明峰出具的工資表予以印證，具有真實(shí)性，可予采信。二審查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，1、應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算受害人馬斌死亡賠償金和馬某的被扶養(yǎng)人生活？2、應(yīng)否支持馬某等四人主張的精神損害撫慰金？3、原審認(rèn)定馬某等四人的交通費(fèi)3000元是否適當(dāng)？各方當(dāng)事人對(duì)原審判決的其他事項(xiàng)未提出異議，本院不再評(píng)述。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下:1、應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算受害人馬斌死亡賠償金和馬某的被扶養(yǎng)人生活？馬某等四人在一審時(shí)提供的受害人馬斌與張明峰簽訂的勞動(dòng)合同及張明峰出具的工資表可以證明，馬斌與其妻謝某平從2011年2月20日起至交通事故發(fā)生時(shí)止在張明峰經(jīng)營(yíng)的“龍獅一族”服裝店（位于武漢市三古田四路長(zhǎng)安路玉峰工業(yè)園二棟四樓）從事縫紉工，并居住在該單位宿舍。本次事故發(fā)生于2013年7月8日，因而可以認(rèn)定受害人馬斌在城鎮(zhèn)居住一年以上，且收入來源于城鎮(zhèn)，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算馬斌的死亡賠償金。馬某在本次事故發(fā)生年僅二周歲，其一直隨其父母在武漢居住、生活，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。2、應(yīng)否支持馬某等四人主張的精神損害撫慰金？周某某在本次事故中雖然致一人死亡并負(fù)主要責(zé)任，但深圳平安財(cái)保公司并未提供周某某已被追究刑事責(zé)任的證據(jù)，故原審支持馬某等四人的精神損害撫慰金21000元，并無不當(dāng)。3、原審認(rèn)定馬某等四人的交通費(fèi)3000元是否適當(dāng)？馬某等四人在一審時(shí)提供的交通費(fèi)票據(jù)及住宿費(fèi)收據(jù)等共計(jì)4000元，原審將此二項(xiàng)費(fèi)用共同酌定為3000元，并無不當(dāng)。綜上，深圳平安財(cái)保公司的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5012元，由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，上述證據(jù)可與馬某等四人在一審時(shí)提供的受害人馬斌與張明峰簽訂的勞動(dòng)合同及張明峰出具的工資表予以印證，具有真實(shí)性，可予采信。二審查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，1、應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算受害人馬斌死亡賠償金和馬某的被扶養(yǎng)人生活？2、應(yīng)否支持馬某等四人主張的精神損害撫慰金？3、原審認(rèn)定馬某等四人的交通費(fèi)3000元是否適當(dāng)？各方當(dāng)事人對(duì)原審判決的其他事項(xiàng)未提出異議，本院不再評(píng)述。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下:1、應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算受害人馬斌死亡賠償金和馬某的被扶養(yǎng)人生活？馬某等四人在一審時(shí)提供的受害人馬斌與張明峰簽訂的勞動(dòng)合同及張明峰出具的工資表可以證明，馬斌與其妻謝某平從2011年2月20日起至交通事故發(fā)生時(shí)止在張明峰經(jīng)營(yíng)的“龍獅一族”服裝店（位于武漢市三古田四路長(zhǎng)安路玉峰工業(yè)園二棟四樓）從事縫紉工，并居住在該單位宿舍。本次事故發(fā)生于2013年7月8日，因而可以認(rèn)定受害人馬斌在城鎮(zhèn)居住一年以上，且收入來源于城鎮(zhèn)，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算馬斌的死亡賠償金。馬某在本次事故發(fā)生年僅二周歲，其一直隨其父母在武漢居住、生活，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。2、應(yīng)否支持馬某等四人主張的精神損害撫慰金？周某某在本次事故中雖然致一人死亡并負(fù)主要責(zé)任，但深圳平安財(cái)保公司并未提供周某某已被追究刑事責(zé)任的證據(jù)，故原審支持馬某等四人的精神損害撫慰金21000元，并無不當(dāng)。3、原審認(rèn)定馬某等四人的交通費(fèi)3000元是否適當(dāng)？馬某等四人在一審時(shí)提供的交通費(fèi)票據(jù)及住宿費(fèi)收據(jù)等共計(jì)4000元，原審將此二項(xiàng)費(fèi)用共同酌定為3000元，并無不當(dāng)。綜上，深圳平安財(cái)保公司的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下: 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5012元，由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司負(fù)擔(dān)。 審判長(zhǎng)：陳忠軍審判員：汪麗琴審判員：王曉明 書記員：王青
Read More...本院認(rèn)為，上述證據(jù)是根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)由人民法院依法調(diào)查收集，具有合法性；上述證據(jù)能證明龔A在福建省晉江市安海鎮(zhèn)連續(xù)打工超過一年時(shí)間的事實(shí)，具有真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，故依法予以采信。本院二審經(jīng)審理查明，龔A從2008年起，先后在晉江市安海鎮(zhèn)千萬家服飾織造有限公司、晉江市安海思明裝飾材料店打工直至事故發(fā)生。上述二公司住所地均為福建省晉江市安海鎮(zhèn)。龔某、徐某因龔A死亡所產(chǎn)生的損失共計(jì)317674.16元，其中死亡賠償金287340元，喪葬費(fèi)11854.50元，誤工費(fèi)579.66元，交通費(fèi)1500元，精神損害撫慰金20000元。本院經(jīng)審理查明的其它事實(shí)與原審一致。本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三個(gè):1、對(duì)龔A死亡所產(chǎn)生的損失，其賠償標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？2、劉B的死亡賠償金是否屬于遺產(chǎn)的范疇？3、本案是否適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》？針對(duì)以上焦點(diǎn)評(píng)判如下:1、對(duì)龔A死亡所產(chǎn)生的損失，其賠償標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？上訴人龔某、徐某在一審提交的證據(jù)和法院調(diào)取的證據(jù)證明，龔A于2008年下半年起至2010年6月期間一直在福建省晉江市安海鎮(zhèn)打工，主要收入和經(jīng)常居住在福建省晉江市安海鎮(zhèn)。依照最高人民法院（2005）民他字第25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡應(yīng)如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，可以按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算龔某、徐某的經(jīng)濟(jì)損失。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)條款的規(guī)定，龔某、徐某的經(jīng)濟(jì)損失為317674.16元，其中死亡賠償金287340元，喪葬費(fèi)11854.50元，誤工費(fèi)579.66元，交通費(fèi)1500元，精神損害撫慰金20000元。本案中，事故車輛鄂N05478號(hào)貨車在平安財(cái)保潛江支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，應(yīng)由平安財(cái)保潛江支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先予賠償受害人損失。故平安財(cái)保潛江支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先賠償龔某、徐某55000元（劉B在同一起事故中死亡，依照已生效的潛江市人民法院（2010）潛民初字第832號(hào)民事判決已獲得平安財(cái)保潛江支公司55000元的賠償）。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后上訴人的剩余損失有262674.16元，由余某與劉B按責(zé)任大小分別承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。余某是劉某雇請(qǐng)的司機(jī)，在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生交通事故，應(yīng)由雇主劉某承擔(dān)賠償責(zé)任。余某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，故由劉某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任即105069.66元；劉某應(yīng)當(dāng)賠償?shù)牟糠郑扔善桨藏?cái)保潛江支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)，依照合同約定賠償，扣除免賠率15%后，平安財(cái)保潛江支公司還應(yīng)賠償89309.21元。余款15760.45元由劉某賠償。劉B承擔(dān)事故的主要責(zé)任，故應(yīng)賠償損失的60%即156044.96元。因劉B已死亡，又無證據(jù)證明其有遺產(chǎn)，故對(duì)龔某、徐某要求劉B承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。2、關(guān)于劉B的死亡賠償金是否為遺產(chǎn)。依照《中華人民共和國繼承法》第三條 ?的規(guī)定，遺產(chǎn)是指公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。死亡賠償金是直接受害人死亡后，間接受害人獲得的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，直接受害人的權(quán)利能力已經(jīng)消滅，所以死亡賠償金屬于間接受害人，不屬于遺產(chǎn)。故對(duì)龔某、徐某要求劉某某、管某賠償損失的要求不予支持。3、關(guān)于本案是否適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》。本案發(fā)生時(shí)間為2010年6月25日，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》于2010年7月1日起施行，按照法不溯及既往的原則，本案不適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》。綜上，龔某、徐某的部分上訴理由成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)部分錯(cuò)誤，依法予以糾正。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《中華人民共和國繼承法》第三條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?第二款 ?、第九條 ?、第十七條 ?第三款 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:一、撤銷潛江市人民法院（2010）潛民初字第800號(hào)民事判決。二、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潛江支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償龔某、徐某經(jīng)濟(jì)損失55000元，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償89309.21元，合計(jì)144309.21元。三、劉某賠償龔某、徐某經(jīng)濟(jì)損失15760.45元（已賠償?shù)?2000元執(zhí)行時(shí)予以扣除）。四、駁回龔某、徐某的其他訴訟請(qǐng)求。上述具有給付內(nèi)容的款項(xiàng)，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。如未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1230元，由劉某負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)2075元，由龔某、徐某負(fù)擔(dān)1035元，劉某負(fù)擔(dān)1040元。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，上述證據(jù)是根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)由人民法院依法調(diào)查收集，具有合法性；上述證據(jù)能證明龔A在福建省晉江市安海鎮(zhèn)連續(xù)打工超過一年時(shí)間的事實(shí)，具有真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，故依法予以采信。本院二審經(jīng)審理查明，龔A從2008年起，先后在晉江市安海鎮(zhèn)千萬家服飾織造有限公司、晉江市安海思明裝飾材料店打工直至事故發(fā)生。上述二公司住所地均為福建省晉江市安海鎮(zhèn)。龔某、徐某因龔A死亡所產(chǎn)生的損失共計(jì)317674.16元，其中死亡賠償金287340元，喪葬費(fèi)11854.50元，誤工費(fèi)579.66元，交通費(fèi)1500元，精神損害撫慰金20000元。本院經(jīng)審理查明的其它事實(shí)與原審一致。本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三個(gè):1、對(duì)龔A死亡所產(chǎn)生的損失，其賠償標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？2、劉B的死亡賠償金是否屬于遺產(chǎn)的范疇？3、本案是否適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》？針對(duì)以上焦點(diǎn)評(píng)判如下:1、對(duì)龔A死亡所產(chǎn)生的損失，其賠償標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？上訴人龔某、徐某在一審提交的證據(jù)和法院調(diào)取的證據(jù)證明，龔A于2008年下半年起至2010年6月期間一直在福建省晉江市安海鎮(zhèn)打工，主要收入和經(jīng)常居住在福建省晉江市安海鎮(zhèn)。依照最高人民法院（2005）民他字第25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡應(yīng)如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，可以按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算龔某、徐某的經(jīng)濟(jì)損失。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)條款的規(guī)定，龔某、徐某的經(jīng)濟(jì)損失為317674.16元，其中死亡賠償金287340元，喪葬費(fèi)11854.50元，誤工費(fèi)579.66元，交通費(fèi)1500元，精神損害撫慰金20000元。本案中，事故車輛鄂N05478號(hào)貨車在平安財(cái)保潛江支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，應(yīng)由平安財(cái)保潛江支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先予賠償受害人損失。故平安財(cái)保潛江支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先賠償龔某、徐某55000元（劉B在同一起事故中死亡，依照已生效的潛江市人民法院（2010）潛民初字第832號(hào)民事判決已獲得平安財(cái)保潛江支公司55000元的賠償）。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后上訴人的剩余損失有262674.16元，由余某與劉B按責(zé)任大小分別承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。余某是劉某雇請(qǐng)的司機(jī)，在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生交通事故，應(yīng)由雇主劉某承擔(dān)賠償責(zé)任。余某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，故由劉某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任即105069.66元；劉某應(yīng)當(dāng)賠償?shù)牟糠?，先由平安?cái)保潛江支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)，依照合同約定賠償，扣除免賠率15%后，平安財(cái)保潛江支公司還應(yīng)賠償89309.21元。余款15760.45元由劉某賠償。劉B承擔(dān)事故的主要責(zé)任，故應(yīng)賠償損失的60%即156044.96元。因劉B已死亡，又無證據(jù)證明其有遺產(chǎn)，故對(duì)龔某、徐某要求劉B承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。2、關(guān)于劉B的死亡賠償金是否為遺產(chǎn)。依照《中華人民共和國繼承法》第三條 ?的規(guī)定，遺產(chǎn)是指公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。死亡賠償金是直接受害人死亡后，間接受害人獲得的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，直接受害人的權(quán)利能力已經(jīng)消滅，所以死亡賠償金屬于間接受害人，不屬于遺產(chǎn)。故對(duì)龔某、徐某要求劉某某、管某賠償損失的要求不予支持。3、關(guān)于本案是否適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》。本案發(fā)生時(shí)間為2010年6月25日，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》于2010年7月1日起施行，按照法不溯及既往的原則，本案不適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》。綜上，龔某、徐某的部分上訴理由成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)部分錯(cuò)誤，依法予以糾正。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 …
Read More...本院認(rèn)為，原審被告人李某某身為機(jī)動(dòng)車駕駛員，違反道路交通管理法規(guī)，未按照操作規(guī)范安全駕駛，造成一人死亡、一人輕傷的重大交通事故，且負(fù)此次交通事故主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。因李某某未提出上訴，潛江市人民檢察院未提出抗訴，本案刑事部分的判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。李某某的犯罪行為給原審附帶民事訴訟原告人胡某新、胡某某、胡某某造成了經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)予賠償。鄂A96721東風(fēng)牌重型廂式貨車在上訴人蔡甸財(cái)保公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故胡某新、胡某某、胡某某遭受的經(jīng)濟(jì)損失315135.5元，應(yīng)先由蔡甸財(cái)保公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償110000元；不足部分205135.5元，因李某某負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，原審附帶民事訴訟被告人徐某某負(fù)此次交通事故的次要責(zé)任，故李某某對(duì)上述不足部分的70%即143594.85元負(fù)有賠償責(zé)任，徐某某對(duì)上述不足部分的30%即61540.65元承擔(dān)賠償責(zé)任。因鄂A96721東風(fēng)牌重型廂式貨車在蔡甸財(cái)保公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，蔡甸財(cái)保公司對(duì)李某某負(fù)有賠償責(zé)任的143594.85元應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但因李某某負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，故蔡甸財(cái)保公司應(yīng)在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)按15%的免賠率免賠，即李某某負(fù)有賠償責(zé)任的143594.85元的85%即122055.62元由蔡甸財(cái)保公司承擔(dān)，余下的15%即21539.23元由李某某承擔(dān)。原判對(duì)此未予認(rèn)定，本院予以改判。交通事故發(fā)生后，蔡甸財(cái)保公司已向被保險(xiǎn)人賠償了60000元，上述60000元由李某某的親屬交給公安機(jī)關(guān)20000元、交給一審法院40000元，其中胡某新從公安機(jī)關(guān)所領(lǐng)取的10000元和交一審法院暫收的40000元應(yīng)視為蔡甸財(cái)保公司已支付被害人黃某某親屬賠償款50000元；由于徐某某亦在本次交通事故中受傷，尚需進(jìn)一步治療，對(duì)于徐某某從公安機(jī)關(guān)所領(lǐng)10000元，應(yīng)視為蔡甸財(cái)保公司已支付徐某某賠償款10000元，待徐某某主張權(quán)利時(shí)另行結(jié)算。鄂A96721東風(fēng)牌重型廂式貨車雖然掛靠在原審附帶民事訴訟被告人武漢福祥汽車運(yùn)輸有限公司，但李某某作為該車輛的所有人未向武漢福祥汽車運(yùn)輸有限公司交納相關(guān)的管理費(fèi)，武漢福祥汽車運(yùn)輸有限公司也未收取該車的管理費(fèi)，胡某新、胡某某、胡某某亦未能提供證據(jù)證明武漢福祥汽車運(yùn)輸有限公司從中獲得利益，故武漢福祥汽車運(yùn)輸有限公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。胡某新、胡某某、胡某某提出要求賠償精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求，不符合最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條第二款的規(guī)定，不予支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（三）項(xiàng)和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第二百四十九條；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)；《中華人民共和國刑法》第一百三十三條，第六十七條第一款，第三十六條第一款；《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款，第一百一十九條；最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條，第二十七條，第二十八條第一、二款，第二十九條及最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條第二款之規(guī)定，判決如下： 審判長(zhǎng) 陶雄平審判員 王秀斌審判員 張少華 書記員： 胡銳
Read More...本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，受害人李金耳的死亡與本次交通事故之間是否存在因果關(guān)系及原審判決聯(lián)合財(cái)保石首公司賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)及精神損害撫慰金等損失是否適當(dāng)。各方當(dāng)事人對(duì)原審判決的其他事項(xiàng)未提出異議，本院不再評(píng)述。針對(duì)該爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下:受害人李金耳因本次交通事故受傷，住院治療期間不治身亡，可以認(rèn)定本次交通事故是導(dǎo)致其死亡的原因或原因之一；事發(fā)后，潛江市公安局交通管理支隊(duì)委托武漢愛民法醫(yī)司法鑒定所對(duì)受害人李金耳的尸體進(jìn)行檢驗(yàn)認(rèn)定，死者李金耳因交通事故受傷誘發(fā)急性腦梗塞、腦水腫、腦疝形成致呼吸衰竭死亡。故應(yīng)認(rèn)定受害人李金耳的死亡與本次交通事故之間存在因果關(guān)系。聯(lián)合財(cái)保石首公司認(rèn)為潛江市中醫(yī)院對(duì)受害人李金耳的死亡存在過失，但未提交充分證據(jù)予以證實(shí)，不予支持?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第三條 ?規(guī)定:“自然人死亡后，其近親屬因下列侵權(quán)行為遭受精神痛苦，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理?！备鶕?jù)上述規(guī)定，聯(lián)合財(cái)保石首公司應(yīng)對(duì)受害人李金耳死亡造成的各項(xiàng)損失予以賠償。綜上，原審認(rèn)為受害人李金耳的死亡與本次交通事故之間存在因果關(guān)系并判決聯(lián)合財(cái)保石首公司賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)及精神損害撫慰金等損失并無不當(dāng)。綜上，聯(lián)合財(cái)保石首公司的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2700元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石首支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，受害人李金耳的死亡與本次交通事故之間是否存在因果關(guān)系及原審判決聯(lián)合財(cái)保石首公司賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)及精神損害撫慰金等損失是否適當(dāng)。各方當(dāng)事人對(duì)原審判決的其他事項(xiàng)未提出異議，本院不再評(píng)述。針對(duì)該爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下:受害人李金耳因本次交通事故受傷，住院治療期間不治身亡，可以認(rèn)定本次交通事故是導(dǎo)致其死亡的原因或原因之一；事發(fā)后，潛江市公安局交通管理支隊(duì)委托武漢愛民法醫(yī)司法鑒定所對(duì)受害人李金耳的尸體進(jìn)行檢驗(yàn)認(rèn)定，死者李金耳因交通事故受傷誘發(fā)急性腦梗塞、腦水腫、腦疝形成致呼吸衰竭死亡。故應(yīng)認(rèn)定受害人李金耳的死亡與本次交通事故之間存在因果關(guān)系。聯(lián)合財(cái)保石首公司認(rèn)為潛江市中醫(yī)院對(duì)受害人李金耳的死亡存在過失，但未提交充分證據(jù)予以證實(shí)，不予支持?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第三條 ?規(guī)定:“自然人死亡后，其近親屬因下列侵權(quán)行為遭受精神痛苦，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。”根據(jù)上述規(guī)定，聯(lián)合財(cái)保石首公司應(yīng)對(duì)受害人李金耳死亡造成的各項(xiàng)損失予以賠償。綜上，原審認(rèn)為受害人李金耳的死亡與本次交通事故之間存在因果關(guān)系并判決聯(lián)合財(cái)保石首公司賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)及精神損害撫慰金等損失并無不當(dāng)。綜上，聯(lián)合財(cái)保石首公司的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下: 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2700元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石首支公司負(fù)擔(dān)。 審判長(zhǎng)：顏鵬審判員：高健審判員：王曉明 書記員：尤愛青
Read More...本院認(rèn)為，二審時(shí)本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，1、呂孝武的死亡賠償金及被撫養(yǎng)人呂某某的生活費(fèi)是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？2、鄭某某在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任？3、呂孝武是車上人員還是第三者及呂孝武是否存在嚴(yán)重過錯(cuò)？4、交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)在本案中是否可一并審理及荊門永安財(cái)保公司在本案中是否存在免責(zé)事由？各方當(dāng)事人對(duì)原審判決的其他事項(xiàng)未提出異議，本院不再評(píng)述。針對(duì)當(dāng)事人的上述焦點(diǎn)，評(píng)判如下:1、呂孝武的死亡賠償金及被撫養(yǎng)人呂某某的生活費(fèi)是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？潛江市王場(chǎng)鎮(zhèn)呂垸村民委員會(huì)出具的證明證實(shí)，呂孝武、聶某姣夫婦從1997年至今一直在城鎮(zhèn)經(jīng)商、打工，其子呂某某在潛江廣華上學(xué)；江漢油田公安局對(duì)呂孝武出具的暫住證、呂孝武與江漢石油管理局房地產(chǎn)管理處簽訂的房屋租賃合同證明，呂孝武于2006年7月起一直居住在潛江市廣華礦區(qū)，故其收入來源及經(jīng)常居住地均在城鎮(zhèn)，對(duì)呂孝武死亡賠償金及被撫養(yǎng)人呂某某的生活費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2、鄭某某在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任？依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”鄭某某作為李某某的雇員，在駕駛車輛過程中，違規(guī)超載，操作不當(dāng)，存在重大過失，因而其應(yīng)與李某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原審宣判后，鄭某某并未提出上訴，應(yīng)視為其服從原審判決。3、呂孝武是車上人員還是第三者及呂孝武是否存在嚴(yán)重過錯(cuò)？車上人員的身份不是一個(gè)永久的身份，而是一個(gè)臨時(shí)性的身份，受到特定的時(shí)空限制，并隨著特定時(shí)空的變化而發(fā)生轉(zhuǎn)變，如車上人員可轉(zhuǎn)變?yōu)檐囅碌谌?，車下第三者也可轉(zhuǎn)化為車上人員。本案中，在事故發(fā)生前，呂孝武是車上人員，但當(dāng)呂孝武意識(shí)到車輛即將發(fā)生傾覆危及自己生命時(shí)，出于自救的本能，其選擇跳車，主觀上并非故意，也不存在過錯(cuò)。呂孝武跳車后并未死亡，而是被側(cè)翻的貨車和傾瀉的煤覆壓致死，可見，呂孝武跳車后，即從車上人員身份轉(zhuǎn)變?yōu)檐囅碌谌呱矸荨?、交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)在本案中是否可一并審理及荊門永安財(cái)保公司在本案中是否存在免責(zé)事由？聶某姣、呂某某、呂某某、劉某某雖不是第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人，但系該保險(xiǎn)合同中的第三者。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第一款 ?的規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。故原審法院對(duì)本次交通事故與交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同一并審理，并無不當(dāng)。在本案第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)合同中，并未約定因超載而使荊門永安財(cái)保公司責(zé)任免除，相反，李某某與荊門永安財(cái)保公司對(duì)該險(xiǎn)種約定為不計(jì)免賠率，故荊門永安財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，李某某、荊門永安財(cái)保公司的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2254元，由永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司、李某某各負(fù)擔(dān)1127元。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，二審時(shí)本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，1、呂孝武的死亡賠償金及被撫養(yǎng)人呂某某的生活費(fèi)是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？2、鄭某某在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任？3、呂孝武是車上人員還是第三者及呂孝武是否存在嚴(yán)重過錯(cuò)？4、交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)在本案中是否可一并審理及荊門永安財(cái)保公司在本案中是否存在免責(zé)事由？各方當(dāng)事人對(duì)原審判決的其他事項(xiàng)未提出異議，本院不再評(píng)述。針對(duì)當(dāng)事人的上述焦點(diǎn)，評(píng)判如下:1、呂孝武的死亡賠償金及被撫養(yǎng)人呂某某的生活費(fèi)是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？潛江市王場(chǎng)鎮(zhèn)呂垸村民委員會(huì)出具的證明證實(shí)，呂孝武、聶某姣夫婦從1997年至今一直在城鎮(zhèn)經(jīng)商、打工，其子呂某某在潛江廣華上學(xué)；江漢油田公安局對(duì)呂孝武出具的暫住證、呂孝武與江漢石油管理局房地產(chǎn)管理處簽訂的房屋租賃合同證明，呂孝武于2006年7月起一直居住在潛江市廣華礦區(qū)，故其收入來源及經(jīng)常居住地均在城鎮(zhèn)，對(duì)呂孝武死亡賠償金及被撫養(yǎng)人呂某某的生活費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2、鄭某某在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任？依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”鄭某某作為李某某的雇員，在駕駛車輛過程中，違規(guī)超載，操作不當(dāng)，存在重大過失，因而其應(yīng)與李某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原審宣判后，鄭某某并未提出上訴，應(yīng)視為其服從原審判決。3、呂孝武是車上人員還是第三者及呂孝武是否存在嚴(yán)重過錯(cuò)？車上人員的身份不是一個(gè)永久的身份，而是一個(gè)臨時(shí)性的身份，受到特定的時(shí)空限制，并隨著特定時(shí)空的變化而發(fā)生轉(zhuǎn)變，如車上人員可轉(zhuǎn)變?yōu)檐囅碌谌?，車下第三者也可轉(zhuǎn)化為車上人員。本案中，在事故發(fā)生前，呂孝武是車上人員，但當(dāng)呂孝武意識(shí)到車輛即將發(fā)生傾覆危及自己生命時(shí)，出于自救的本能，其選擇跳車，主觀上并非故意，也不存在過錯(cuò)。呂孝武跳車后并未死亡，而是被側(cè)翻的貨車和傾瀉的煤覆壓致死，可見，呂孝武跳車后，即從車上人員身份轉(zhuǎn)變?yōu)檐囅碌谌呱矸荨?、交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)在本案中是否可一并審理及荊門永安財(cái)保公司在本案中是否存在免責(zé)事由？聶某姣、呂某某、呂某某、劉某某雖不是第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人，但系該保險(xiǎn)合同中的第三者。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第一款 ?的規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。故原審法院對(duì)本次交通事故與交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同一并審理，并無不當(dāng)。在本案第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)合同中，并未約定因超載而使荊門永安財(cái)保公司責(zé)任免除，相反，李某某與荊門永安財(cái)保公司對(duì)該險(xiǎn)種約定為不計(jì)免賠率，故荊門永安財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，李某某、荊門永安財(cái)保公司的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下: 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2254元，由永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司、李某某各負(fù)擔(dān)1127元。 審判長(zhǎng)：陳忠軍審判員：別瑤成審判員：顏鵬 書記員：丁盼
Read More...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、一審判決認(rèn)定護(hù)理人關(guān)丙元的護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否有誤；2、一審判決認(rèn)定被扶養(yǎng)人付平安需要關(guān)某某扶養(yǎng)的證據(jù)是否充分；3、一審判決酌定交通費(fèi)1600元是否適當(dāng)。對(duì)于上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院分別評(píng)判如下：一、關(guān)于一審判決認(rèn)定護(hù)理人關(guān)丙元的護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否有誤的問題。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款規(guī)定：“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定?！钡诙钜?guī)定：“護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算……”該司法解釋第二十條第三款規(guī)定：“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算……”本案中，關(guān)某某二審期間提交的關(guān)丙元的《個(gè)人所得稅納稅清單》，與關(guān)某某于一審期間提交的東莞震業(yè)家私有限公司的《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》、關(guān)丙元與該公司簽訂的《勞動(dòng)合同》、請(qǐng)假護(hù)理《證明》、《工資明細(xì)單》等證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈，能證明關(guān)丙元在東莞震業(yè)家私有限公司工作、工資收入為每月5000元左右、在關(guān)某某發(fā)生交通事故后請(qǐng)假護(hù)理關(guān)某某、護(hù)理期間東莞震業(yè)家私有限公司停發(fā)關(guān)丙元工資的相關(guān)事實(shí)，一審判決認(rèn)定關(guān)丙元的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按每月5000元計(jì)算，有充分的事實(shí)和法律依據(jù)。太平保險(xiǎn)荊州支公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求依法不能成立。二、關(guān)于一審判決認(rèn)定被扶養(yǎng)人付平安需要關(guān)某某扶養(yǎng)的證據(jù)是否充分的問題。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定：“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬……”本案中，付平安系關(guān)某某的妻子，年滿59周歲，于2005年4月因不慎摔傷致第一腰椎壓縮性骨折，現(xiàn)為肢體二級(jí)××人，一審判決依據(jù)關(guān)某某提交的潛江市泰豐辦事處葛柘村村民委員會(huì)出具的《證明》以及付平安的《××人證》，認(rèn)定付平安屬于關(guān)某某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬，并判令太平保險(xiǎn)荊州支公司賠付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)。太平保險(xiǎn)荊州支公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求依法不能成立。三、關(guān)于一審判決酌定交通費(fèi)1600元是否適當(dāng)?shù)膯栴}。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定：“交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合?！北景钢校P(guān)某某在一審訴訟期間提交了交通費(fèi)票據(jù)35張，共計(jì)金額1961元，一審判決在認(rèn)定交通費(fèi)必然實(shí)際發(fā)生的情況下，運(yùn)用自由裁量權(quán)酌情予以部分認(rèn)定為1600元，太平保險(xiǎn)荊州支公司上訴認(rèn)為交通費(fèi)應(yīng)酌定為600元，但并未提供相應(yīng)證據(jù)予以反駁一審判決酌定1600元的不當(dāng)之處，故太平保險(xiǎn)荊州支公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求亦不能成立。綜上所述，太平保險(xiǎn)荊州支公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)891元，由太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 蘇 哲 審 判 員 趙湘湘 代理審判員 高 健 書記員：曹志燕
Read More...
