本院認(rèn)為，胡玉安駕駛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號(hào)車與對(duì)向行駛的李國(guó)茹駕駛車輛相撞，造成李國(guó)茹所駕車輛乘車人付占忠死亡，該事故經(jīng)滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警一大隊(duì)調(diào)查，認(rèn)定胡玉安承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李國(guó)茹承擔(dān)事故的次要責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。原告姜某某、張某某、付瑞祥作為付占忠的近親屬，就相關(guān)損失訴求被告賠償沒(méi)有不當(dāng)，應(yīng)予支持。段永健是胡玉安所駕駛車輛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號(hào)車的實(shí)際車主，是車輛的運(yùn)行支配者和運(yùn)營(yíng)利益歸屬者，應(yīng)按胡玉安的事故責(zé)任賠償三原告的損失，被告物流公司是段永健車輛的掛靠單位應(yīng)對(duì)被告段永健的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。該車在被告人壽濱州市中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，主掛車均投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額均為100萬(wàn)元，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告人壽濱州市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償三原告的損失，剩余損失由被告人壽濱州市中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照胡玉安的事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人壽濱州市中心支公司主張胡玉安所駕駛車輛魯Ｍ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告萬(wàn)某某與高某在山東無(wú)棣縣郢口鎮(zhèn)鑫岳化工廠廠區(qū)內(nèi)部路面發(fā)生事故，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第二十八條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)引發(fā)的損害賠償案件，參照道路交通損害賠償規(guī)定處理。雖該事故未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門作出交通事故認(rèn)定書(shū)，但山東省無(wú)棣縣法院作出的（2017）魯1623刑初114號(hào)判決書(shū)認(rèn)定被告萬(wàn)某某因疏忽大意，過(guò)失致人死亡，構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪，并判處其有期徒刑一年，緩刑一年。故此，本院認(rèn)為，萬(wàn)某某應(yīng)負(fù)該事故的全部責(zé)任，高某及停駛的車頭牌照冀Ｊ×××××、車斗牌照冀Ｊ×××××大貨車無(wú)責(zé)任。該事故給三原告造成的損失，因被告孟村回族自治縣邦誠(chéng)運(yùn)輸有限公司未提供冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號(hào)貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)投保信息，不能證實(shí)其投保交強(qiáng)險(xiǎn)的事實(shí)，其應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠償限額內(nèi)賠償原告損失11000元，剩余損失由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分在第三者保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告，再不足則由其他被告承擔(dān) ...
閱讀更多...
