本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，否則，應(yīng)承擔(dān)不利后果。上訴人張某和與被上訴人灤南縣財政局編制內(nèi)的駕駛員雖同屬駕駛員工作崗位，但身份有本質(zhì)區(qū)別，張某和并不屬于灤南縣財政局的編制內(nèi)人員，故其主張按照同工同酬標(biāo)準(zhǔn)補齊工資等差額的訴訟請求理據(jù)不足，一審法院判決駁回該請求符合法律規(guī)定。上訴人張某和一審主張由被上訴人灤南縣財政局支付其加班費，提交了用以證明其加班事實的劉紹山、孫建平、王秀清三人出具的書面證明，但被上訴人一審?fù)徶兄匦绿峤涣讼喾吹淖C明材料，張某和未就加班的事實提供其他充分證據(jù)，故一審對此主張未予支持并無不當(dāng)。上訴人上訴所提應(yīng)由被上訴人支付其雙倍工資，因超過仲裁時效，故一審駁回該訴訟請求亦無不妥。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴人張某和上訴所提理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，否則，應(yīng)承擔(dān)不利后果。上訴人張某和與被上訴人灤南縣財政局編制內(nèi)的駕駛員雖同屬駕駛員工作崗位，但身份有本質(zhì)區(qū)別，張某和并不屬于灤南縣財政局的編制內(nèi)人員，故其主張按照同工同酬標(biāo)準(zhǔn)補齊工資等差額的訴訟請求理據(jù)不足，一審法院判決駁回該請求符合法律規(guī)定。上訴人張某和一審主張由被上訴人灤南縣財政局支付其加班費，提交了用以證明其加班事實的劉紹山、孫建平、王秀清三人出具的書面證明，但被上訴人一審?fù)徶兄匦绿峤涣讼喾吹淖C明材料，張某和未就加班的事實提供其他充分證據(jù)，故一審對此主張未予支持并無不當(dāng)。上訴人上訴所提應(yīng)由被上訴人支付其雙倍工資，因超過仲裁時效，故一審駁回該訴訟請求亦無不妥。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴人張某和上訴所提理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，否則，應(yīng)承擔(dān)不利后果。上訴人張某和與被上訴人灤南縣財政局編制內(nèi)的駕駛員雖同屬駕駛員工作崗位，但身份有本質(zhì)區(qū)別，張某和并不屬于灤南縣財政局的編制內(nèi)人員，故其主張按照同工同酬標(biāo)準(zhǔn)補齊工資等差額的訴訟請求理據(jù)不足，一審法院判決駁回該請求符合法律規(guī)定。上訴人張某和一審主張由被上訴人灤南縣財政局支付其加班費，提交了用以證明其加班事實的劉紹山、孫建平、王秀清三人出具的書面證明，但被上訴人一審?fù)徶兄匦绿峤涣讼喾吹淖C明材料，張某和未就加班的事實提供其他充分證據(jù)，故一審對此主張未予支持并無不當(dāng)。上訴人上訴所提應(yīng)由被上訴人支付其雙倍工資，因超過仲裁時效，故一審駁回該訴訟請求亦無不妥。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴人張某和上訴所提理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...
