本院認為，當事人對自己的主張，有責任提供證據(jù)，否則，應承擔不利后果。上訴人張某和與被上訴人灤南縣財政局編制內的駕駛員雖同屬駕駛員工作崗位，但身份有本質區(qū)別，張某和并不屬于灤南縣財政局的編制內人員，故其主張按照同工同酬標準補齊工資等差額的訴訟請求理據(jù)不足，一審法院判決駁回該請求符合法律規(guī)定。上訴人張某和一審主張由被上訴人灤南縣財政局支付其加班費，提交了用以證明其加班事實的劉紹山、孫建平、王秀清三人出具的書面證明，但被上訴人一審庭審中重新提交了相反的證明材料，張某和未就加班的事實提供其他充分證據(jù)，故一審對此主張未予支持并無不當。上訴人上訴所提應由被上訴人支付其雙倍工資，因超過仲裁時效，故一審駁回該訴訟請求亦無不妥。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人張某和上訴所提理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己的主張，有責任提供證據(jù)，否則，應承擔不利后果。上訴人張某和與被上訴人灤南縣財政局編制內的駕駛員雖同屬駕駛員工作崗位，但身份有本質區(qū)別，張某和并不屬于灤南縣財政局的編制內人員，故其主張按照同工同酬標準補齊工資等差額的訴訟請求理據(jù)不足，一審法院判決駁回該請求符合法律規(guī)定。上訴人張某和一審主張由被上訴人灤南縣財政局支付其加班費，提交了用以證明其加班事實的劉紹山、孫建平、王秀清三人出具的書面證明，但被上訴人一審庭審中重新提交了相反的證明材料，張某和未就加班的事實提供其他充分證據(jù)，故一審對此主張未予支持并無不當。上訴人上訴所提應由被上訴人支付其雙倍工資，因超過仲裁時效，故一審駁回該訴訟請求亦無不妥。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人張某和上訴所提理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己的主張，有責任提供證據(jù)，否則，應承擔不利后果。上訴人張某和與被上訴人灤南縣財政局編制內的駕駛員雖同屬駕駛員工作崗位，但身份有本質區(qū)別，張某和并不屬于灤南縣財政局的編制內人員，故其主張按照同工同酬標準補齊工資等差額的訴訟請求理據(jù)不足，一審法院判決駁回該請求符合法律規(guī)定。上訴人張某和一審主張由被上訴人灤南縣財政局支付其加班費，提交了用以證明其加班事實的劉紹山、孫建平、王秀清三人出具的書面證明，但被上訴人一審庭審中重新提交了相反的證明材料，張某和未就加班的事實提供其他充分證據(jù)，故一審對此主張未予支持并無不當。上訴人上訴所提應由被上訴人支付其雙倍工資，因超過仲裁時效，故一審駁回該訴訟請求亦無不妥。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人張某和上訴所提理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...
