本院認為，一、對民事賠償責任的認定。海口市公安局交通警察支隊作出的道路交通事故認定書，認定原告鄧陽某、被告王某承擔事故同等責任，該認定書對本次交通事故的事實認定清楚，責任的認定準確、合法，本院予以采信。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款"機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任；......"的規(guī)定，原告鄧陽某未取得機動車駕駛證駕駛經(jīng)檢驗燈光系統(tǒng)不合格的兩輪摩托車上路違反標線行駛，并在行駛中未按規(guī)定佩戴頭盔和載人超過核定的人數(shù)是造成本次事故的原因之一，即原告對其損害的發(fā)生也存在較大過錯，應(yīng)減輕被告王某的賠償責任，故本院確定被告王某對原告超出交強險責任限額部分的損失承擔50%的民事賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，本案是提供勞務(wù)者受害責任糾紛。原告受被告八建公司員工姚某某雇傭進入被告八建公司工作。被告姚某某系被告八建公司職員，被告姚某某雇傭原告工作的行為，系職務(wù)行為，產(chǎn)生的后果，由被告八建公司承擔。被告姚某某不具備被告主體資格,不對原告受傷損失承擔責任。原告在提供勞務(wù)過程中受傷,根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條：”雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。.....”的規(guī)定,被告八建公司應(yīng)對原告向某某因從事雇傭工作受傷承擔賠償責任。關(guān)于賠償范圍及數(shù)額問題。此次事故造成原告的損失，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，賠償義務(wù)人應(yīng)賠償原告醫(yī)療費、誤工費、住院伙食費、營養(yǎng)費、護理費 ...
閱讀更多...
