本院認(rèn)為，葉某某因道路交通事故而受到損害，依法享有獲得賠償?shù)臋?quán)利。鄂G×××××號(hào)車雖然登記在順安公司名下，但車輛的管理、使用、受益人是秦淑蘭，司機(jī)由秦淑蘭聘請(qǐng)，辦理保險(xiǎn)理賠手續(xù)時(shí)，秦淑蘭也在車主一欄簽字按手印，秦淑蘭是肇事車輛的實(shí)際車主。2007年秦淑蘭與順安公司簽訂掛靠合同，之后雙方雖未簽訂掛靠合同，但該車?yán)^續(xù)在順安公司營(yíng)運(yùn)路線運(yùn)營(yíng)，順安公司不僅未予制止，而且配合秦淑蘭辦理投保及保險(xiǎn)理賠手續(xù)，應(yīng)認(rèn)定雙方仍然存在掛靠關(guān)系。根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定，司機(jī)廖某某負(fù)事故全部責(zé)任，葉某某無(wú)責(zé)任。作為肇事車輛的實(shí)際車主，秦淑蘭應(yīng)對(duì)其雇請(qǐng)的司機(jī)在履行職務(wù)行為期間給他人造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。廖某某作為聘用司機(jī)，其在履行職務(wù)期間給他人造成的損害，由雇主承擔(dān)，其本人在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。財(cái)保鄂州公司應(yīng)在鄂G×××××車所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其保險(xiǎn)理賠不足部分由秦淑蘭承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告荊門保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證實(shí)原告存在治療良性腫瘤的情況，亦未向本院申請(qǐng)進(jìn)行醫(yī)療審核，無(wú)法明確區(qū)分治療交通事故造成的傷情和治療良性腫瘤的醫(yī)療費(fèi)，故本院對(duì)被告荊門保險(xiǎn)公司的辯稱意見(jiàn)不予支持；經(jīng)核實(shí)，原告出具的合法有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)120023.61元，但原告主張119202.83元，自愿放棄其他部分醫(yī)療費(fèi)，屬對(duì)自身權(quán)利的處分，本院予以支持，確定原告的醫(yī)療費(fèi)為119202.83元。對(duì)證據(jù)A4，根據(jù)原告提供的病歷顯示其傷情為“脊椎損傷”、“頭頸部、四肢外傷”，且根據(jù)醫(yī)囑“避免頸部劇烈運(yùn)動(dòng)”，結(jié)合原告提供的正規(guī)合法的票據(jù)，本院對(duì)原告主張購(gòu)買醫(yī)療器械“頸托”花費(fèi)1000元予以支持。對(duì)證據(jù)A6，被告荊門保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定報(bào)告無(wú)異議，本院予以采信；被告荊門保險(xiǎn)公司辯稱不承擔(dān)鑒定費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該事故認(rèn)定書系京山縣公安局交通警察大隊(duì)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查、當(dāng)事人的陳述、證人證言作出的結(jié)論，被告在收到該責(zé)任認(rèn)定書后，并未依照法定程序提出異議或依法申請(qǐng)復(fù)核；庭審中，被告朱亞運(yùn)提交的交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖不足以證實(shí)該事故認(rèn)定書確實(shí)存在錯(cuò)誤，故本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以采信；被告保險(xiǎn)公司提出肇事車輛存在嚴(yán)重超載情況，經(jīng)本院核實(shí)，該情況屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)A5，被告認(rèn)為應(yīng)以實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)為準(zhǔn)，原告提供的購(gòu)買人血白蛋白支出的費(fèi)用1140元，因原告提供了湖北同濟(jì)堂金盛醫(yī)藥有限公司出具的銷售清單，且時(shí)間上與本次事故吻合，故本院予以采信；本院結(jié)合原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，確定原告因本次交通事故實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)為95641.58元；原告提供了廣東康愛(ài)多連鎖藥店有限公司出具的蓋有其公章的正規(guī)票據(jù)，足以證實(shí)原告為購(gòu)買輪椅花費(fèi)859元，本院予以采信。對(duì)證據(jù)A6，本院認(rèn)為鑒定費(fèi)票據(jù)上蓋有有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)的公章，且系處理事故必支出的合理費(fèi)用，且雙方當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議，故本院對(duì)證據(jù)A6予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與駕駛員魯鵬駕駛車輛違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，京山縣公安局交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。魯鵬的責(zé)任由被告福某公司承擔(dān)。據(jù)此，本院確定由被告福某公司按照70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，原告主張被告福某公司承擔(dān)90%的賠償責(zé)任缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告損失的確定。1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告在京山和武漢兩地就醫(yī)，參照一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定原告在京山住院治療的伙食補(bǔ)助費(fèi)為20元／天，在武漢住院治療的伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元／天，故本院確定原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為元5940元（20元／天×47天＋50元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)可以相互印證，能夠證實(shí)受害人收入來(lái)源于城鎮(zhèn)、居住在城鎮(zhèn)的事實(shí)，對(duì)該組證據(jù)本院予以采信。但對(duì)其證明受害人姜智蓉月收入為5000元的事實(shí)，因證據(jù)不足，本院不予采信。被告荊門保險(xiǎn)公司提供了上海志信行保險(xiǎn)公估有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份、調(diào)查報(bào)告一份、照片五張、光碟一張，擬證實(shí)受害人不在武漢喜愛(ài)愛(ài)家政服務(wù)中心工作。二原告認(rèn)為，被告荊門保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)有瑕疵。該被調(diào)查的對(duì)象系男性，而本案的受害人姜智蓉系女性；上海志信行保險(xiǎn)公估有限公司沒(méi)有調(diào)查權(quán)；該調(diào)查報(bào)告也承認(rèn)受害人姜智蓉在武漢喜愛(ài)愛(ài)家政服務(wù)中心工作過(guò)。該調(diào)查報(bào)告前后矛盾，不具有真實(shí)性。本院認(rèn)為，被告荊門保險(xiǎn)公司的調(diào)查人員沒(méi)有對(duì)武漢喜愛(ài)愛(ài)家政服務(wù)中心進(jìn)行調(diào)查，也沒(méi)有找被調(diào)查的對(duì)象王英芳進(jìn)行調(diào)查，其所得出的結(jié)論比較片面，不足以推翻二原告提供的證據(jù)。被告荊門保險(xiǎn)公司提供的上海志信行保險(xiǎn)公估有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照中經(jīng)營(yíng)范圍載明該公司沒(méi)有對(duì)外調(diào)查權(quán)。二原告的質(zhì)證意見(jiàn)比較客觀，本院予以采信。對(duì)被告荊門保險(xiǎn)公司提供的該組證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，受害人白登彪是否為觸電死亡。焦點(diǎn)二，被告對(duì)白登彪之死有無(wú)責(zé)任。焦點(diǎn)三，原告的損失如何認(rèn)定。針對(duì)焦點(diǎn)一，根據(jù)庭審中證人對(duì)撈救白登彪經(jīng)過(guò)的陳述:發(fā)現(xiàn)投餌機(jī)翻入漁池，在斷電收線時(shí)將白登彪帶出水面，急跳入約1米深水中將白登彪抬上坡，發(fā)現(xiàn)其已死亡，且知道白登彪會(huì)水性。從這些現(xiàn)象和因素判斷白登彪是溺水身亡，還是觸電死亡，為一般人的認(rèn)知是可以斷定的。且洪湖市公安局黃家口派出所經(jīng)對(duì)白登彪死因調(diào)查亦認(rèn)定為非正常死亡。對(duì)原告根據(jù)證人證言等主張白登彪是因觸電而死亡，被告雖對(duì)白登彪系觸電死亡及證人證言的真實(shí)性提出異議，但未提供相反證據(jù)以證明白登彪不是因觸電而死或因其它原因身故。據(jù)此，對(duì)原告訴請(qǐng)認(rèn)定受害人白登彪系觸電死亡的主張，本院予以支持。針對(duì)焦點(diǎn)二，該案事故涉電電壓系農(nóng)戶家用220伏屬非高壓電，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》和《中華人民共和國(guó)電力法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，受害人白登彪是否為觸電死亡。焦點(diǎn)二，被告對(duì)白登彪之死有無(wú)責(zé)任。焦點(diǎn)三，原告的損失如何認(rèn)定。針對(duì)焦點(diǎn)一，根據(jù)庭審中證人對(duì)撈救白登彪經(jīng)過(guò)的陳述:發(fā)現(xiàn)投餌機(jī)翻入漁池，在斷電收線時(shí)將白登彪帶出水面，急跳入約1米深水中將白登彪抬上坡，發(fā)現(xiàn)其已死亡，且知道白登彪會(huì)水性。從這些現(xiàn)象和因素判斷白登彪是溺水身亡，還是觸電死亡，為一般人的認(rèn)知是可以斷定的。且洪湖市公安局黃家口派出所經(jīng)對(duì)白登彪死因調(diào)查亦認(rèn)定為非正常死亡。對(duì)原告根據(jù)證人證言等主張白登彪是因觸電而死亡，被告雖對(duì)白登彪系觸電死亡及證人證言的真實(shí)性提出異議，但未提供相反證據(jù)以證明白登彪不是因觸電而死或因其它原因身故。據(jù)此，對(duì)原告訴請(qǐng)認(rèn)定受害人白登彪系觸電死亡的主張，本院予以支持。針對(duì)焦點(diǎn)二，該案事故涉電電壓系農(nóng)戶家用220伏屬非高壓電，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》和《中華人民共和國(guó)電力法 ...
閱讀更多...
