本院認(rèn)為:應(yīng)城市人力資源和社會保障局作出的編號為2011083號工傷認(rèn)定書，認(rèn)定被告黎某某所受傷害為工傷，孝感市勞動能力鑒定委員會鑒定被告黎某某工傷的致殘程度為三級，上述結(jié)論均合法有效并可作為處理本案的依據(jù)。工傷認(rèn)定書已認(rèn)定原告與被告之間存在勞動關(guān)系，且被告所受傷害為工傷。根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，原告雙環(huán)公司應(yīng)支付被告黎某某一次性傷殘補(bǔ)助金，三級傷殘為23個月的本人工資；每月支付傷殘津貼，三級傷殘為本人工資的80%。因原被告雙方均沒有提供被告黎某某的每月工資標(biāo)準(zhǔn)，故采用本統(tǒng)籌地區(qū)上年度月工資標(biāo)準(zhǔn)。孝感地區(qū)上年度月工資標(biāo)準(zhǔn)為2438元，原告應(yīng)支付被告一次性傷殘補(bǔ)助金為（2438元×23個月）56074元，每月支付傷殘津貼（2438元×80%）1950.40元至被告退休時止。故原告要求不支付被告一次性傷殘補(bǔ)助金及傷殘津貼的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:針對上訴人陳熙、上訴人江某物貿(mào)公司的上訴，（一）關(guān)于陳熙的用工單位。首先，上訴人陳熙在前往馬來西亞工作前，在上訴人江某物貿(mào)公司工作了半年時間，接受江某物貿(mào)公司的管理；其次，鄂州市人力資源和社會保障局、湖北省勞動能力鑒定委員會的工傷職工勞動能力鑒定結(jié)論書上均標(biāo)明陳熙是江某物貿(mào)公司的職工，上訴人江某物貿(mào)公司稱其是受托人無據(jù)；第三，在鄂州人才網(wǎng)上發(fā)布招聘信息的是上訴人江某物貿(mào)公司，并不是在馬來西亞設(shè)立的江某物質(zhì)貿(mào)易有限公司，上訴人陳熙雖與上訴人江某物貿(mào)公司、江某物質(zhì)貿(mào)易有限公司均未簽訂勞動合同，但上訴人陳熙前往馬來西亞工作是受上訴人江某物貿(mào)公司的委派，因此，其應(yīng)與江某物貿(mào)公司之間形成了事實(shí)勞動關(guān)系，故上訴人陳熙的用工單位是江某物貿(mào)公司，上訴人江某物貿(mào)公司上訴認(rèn)為陳熙的用工單位是江某物質(zhì)貿(mào)易有限公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于陳熙的工資標(biāo)準(zhǔn)。陳熙的工作地點(diǎn)雖在馬來西亞，但其在馬來西亞工作的時間不到一年，故上訴人陳熙上訴請求按6000元／月的標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)損失的理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對上訴人陳熙、上訴人江某物貿(mào)公司的上訴，（一）關(guān)于陳熙的用工單位。首先，上訴人陳熙在前往馬來西亞工作前，在上訴人江某物貿(mào)公司工作了半年時間，接受江某物貿(mào)公司的管理；其次，鄂州市人力資源和社會保障局、湖北省勞動能力鑒定委員會的工傷職工勞動能力鑒定結(jié)論書上均標(biāo)明陳熙是江某物貿(mào)公司的職工，上訴人江某物貿(mào)公司稱其是受托人無據(jù)；第三，在鄂州人才網(wǎng)上發(fā)布招聘信息的是上訴人江某物貿(mào)公司，并不是在馬來西亞設(shè)立的江某物質(zhì)貿(mào)易有限公司，上訴人陳熙雖與上訴人江某物貿(mào)公司、江某物質(zhì)貿(mào)易有限公司均未簽訂勞動合同，但上訴人陳熙前往馬來西亞工作是受上訴人江某物貿(mào)公司的委派，因此，其應(yīng)與江某物貿(mào)公司之間形成了事實(shí)勞動關(guān)系，故上訴人陳熙的用工單位是江某物貿(mào)公司，上訴人江某物貿(mào)公司上訴認(rèn)為陳熙的用工單位是江某物質(zhì)貿(mào)易有限公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于陳熙的工資標(biāo)準(zhǔn)。陳熙的工作地點(diǎn)雖在馬來西亞，但其在馬來西亞工作的時間不到一年，故上訴人陳熙上訴請求按6000元／月的標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)損失的理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：王華龍因工傷致殘可依法獲得工傷保險待遇，高遠(yuǎn)公司未為王華龍繳納工傷保險，應(yīng)按《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定給予王華龍相應(yīng)賠償。關(guān)于工資，雖然王華龍受傷前工資不足2000元，但高遠(yuǎn)公司在王華龍受傷后按每月2000元發(fā)放工資，且高遠(yuǎn)公司提供的證據(jù)材料也認(rèn)可該2000元系工資，故一審法院認(rèn)定王華龍工資為2000元未違反法律規(guī)定。關(guān)于交通費(fèi)、住宿費(fèi)，高遠(yuǎn)公司未提交已支付王華龍交通費(fèi)、住宿費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，一審判決根據(jù)王華龍的實(shí)際情況，酌情認(rèn)定5000元也較合理，高遠(yuǎn)公司主張不應(yīng)再支付交通費(fèi)、住宿費(fèi)沒有事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于殘疾輔助器具費(fèi)，王華龍?zhí)峤涣怂痉ㄨb定機(jī)構(gòu)作出的殘疾輔助器具司法鑒定意見，一審判決根據(jù)該鑒定意見按20年配置期限對王華龍的殘疾輔助器具費(fèi)進(jìn)行判決，沒有違反法律規(guī)定，王華龍、高遠(yuǎn)公司的相關(guān)主張沒有事實(shí)和法律根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于傷殘津貼，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，三級傷殘職工傷殘津貼為本人工資的80 ...
閱讀更多...
