本院認為:行為人因過錯侵害他人民事權益，依法應當承擔侵權責任。本案交通事故經鄖縣公安局交通警察大隊認定，被告胡某某負全部責任，原告曾某某無責任。因此，胡某某應對該事故給曾某某造成的損害承擔賠償責任；胡某某駕駛的鄂C×××××（臨）號貨車在被告人民財保茅箭支公司投保有“交強險”與“商業(yè)險”，保險期間均自2012年12月12日0時起至2013年12月11日24時止，該事故發(fā)生于保險合同期限內。故，曾某某請求人民財保茅箭支公司在“交強險”和“商業(yè)險”責任限額內承擔賠償責任的請求，于法有據，本院予以支持。依據法律規(guī)定，參照2013年《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院確認曾某某經濟損失如下:1、醫(yī)療費52578 ...
閱讀更多...本院認為：交警部門對本次交通事故的事實認定清楚、責任劃分得當，本院依法予以采信。本案中唐其平負事故主要責任應承擔70%的賠償責任，其駕駛的鄂F×××××號重型廂式貨車在財保棗陽支公司投保交強險，且事故發(fā)生在保險期內，財保棗陽支公司應在交強險限額內對劉某某的損失進行賠償。劉某某因交通事故構成八級傷殘，結合其過錯責任及本地生活水平，酌情認定賠償精神損害撫慰金12000元。經本院審核，劉某某的各項損失為：醫(yī)療費61825.11元、后期治療費1500元、殘疾賠償金89467.20元（24852元／年×12年×30%）、護理費14167.73元（28729元／年÷365天×180天 ...
閱讀更多...本院認為，孝感市公安局交通警察大隊直屬三大隊作出的《道路交通事故認定書》真實、合法、有效，本院依法予以采信。此事故中，因原告秦某某與被告舒新林負此事故同等責任，被告舒新林作為實際車主與原告秦某某應按責任比例5:5的承擔民事責任。被告武漢雙龍汽車運輸有限公司是肇事車輛的登記車，應對原告秦某某的損失承擔連帶賠償責任。因肇事車輛鄂A×××××號廂式貨車在被告長安保險武漢中心支公司投保了交強險，故原告秦某某損失應當由被告長安保險武漢中心支公司在交強險范圍內予以賠償；超出交強險限額部分的損失，由被告舒新林按50%的責任向原告秦某某予以賠償。因鄂A×××××號廂式貨車在被告長安保險武漢中心支公司投保了三者商業(yè)險50000元，故被告舒新林應承擔的損失應當由被告長安保險武漢中心支公司在三者商業(yè)險50000元范圍內向原告秦某某予以賠償，并應扣除10%的免賠率。在庭審中，原告秦某某未提交證據證明其有被扶養(yǎng)人生活費及誤工費的損失，故對原告秦某某要求被告方賠償扶養(yǎng)人生活費及誤工費的請求不予支持。原告秦某某因本事故構成八級傷殘，其精神上亦遭受了痛苦，故對原告秦某某要求精神撫慰金的賠償請求 ...
閱讀更多...本院認為，被告柯某明知自己沒有駕駛資格仍擅自啟動車輛，由于操作不當導致車輛失控，將原告曹某撞倒并致其受傷，應當承擔事故的全部責任。被告左念無證駕駛車輛，且在下車后未對車輛盡到管理職責，對事故的發(fā)生具有過錯，應當與被告柯某承擔連帶賠償責任。被告鄒小冬明知被告左念沒有相應的駕駛資格，仍將車輛借給其使用，對事故的發(fā)生亦有過錯，亦應當承擔連帶賠償責任。被告新八建公司與原告曹某的受傷沒有直接的因果關系，在本案中沒有過錯，不應承擔責任。故對原告曹某要求判令被告柯某賠償其相應損失，被告左念、鄒小冬承擔連帶賠償責任的訴訟請求，本院依法予以支持。原告曹某要求判令被告賠償其精神損害撫慰金30000元過高，本院根據侵權行為所造成的后果、本地平均生活水平等因素，酌情確定精神損害撫慰金為12000元。原告曹某要求判令被告賠償其被扶養(yǎng)人（父母）生活費100086元，無事實依據，故對其該訴訟請求，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：兩原告提交的證據4，與其他證據可相互印證，且其來源于交警案卷，故本院依法予以采信；證據5、6，兩原告舉出的該證的目的是證明因病患有殘疾，大部分喪失勞動能力，系死者方秋和的法定被扶養(yǎng)對象，與本案具有關聯性，故本院依法予以采信；證據7，被告財保武漢市分公司雖提出異議，但未舉出相反的證據證明其質疑，故本院對該證予以采信；證據9，被告財保武漢市分公司認為，其中有兩張收費票據4554.52元、7024.64元這兩張不是醫(yī)院的正規(guī)發(fā)票，殊不知，該兩張復印件發(fā)票正是被告彭某提交的證據2中的兩張原件醫(yī)療費發(fā)票，故本院對該證予以采信。本院根據確認的有效證據及庭審原、被告的一致陳述，認定本案事實如下：2017年1月26日15時59分許，兩原告近親屬方秋和駕駛48型二輪摩托車沿應城市糧貿街由南向北行駛 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權，侵害公民身體造成傷害的應承擔民事賠償責任。本案中，被告郝某某駕駛的豫Ｈ×××××半掛牽引車牽引豫Ｈ×××××半掛與原告歐陽彪駕駛乘載原告歐陽中伢、歐某1的鄂Ａ×××××小型客車相撞，造成原告歐陽中伢、歐陽彪、歐某1受傷，兩車及原告歐陽彪手機受損的道路交通事故事實清楚，證據充分。經應城市公安局交通警察大隊認定被告郝某某負此次事故的主要責任、原告歐陽彪負次要責任、原告歐陽中伢與歐某1無責任。由于被告郝某某駕駛的車輛所有人為被告河南金路物流有限責任公司，該車在中國太平洋財產保險股份有限公司焦作中心支公司投保了交強險、第三者商業(yè)險，故被告中國太平洋財產保險股份有限公司焦作中心支公司在交強險責任限額內賠償原告歐陽中伢、歐陽彪、歐某1的經濟損失，不足部分，依據賠償責任認定在第三者商業(yè)險內予以賠付，本院酌定被告郝某某與原告歐陽彪分別承擔70%和30%的賠償責任。關于原告歐陽中伢、歐陽彪 ...
閱讀更多...本院認為：被告趙某某駕駛機動車違反安全操作規(guī)范及雨天在容易發(fā)生危險的路段行駛時，沒有降低行駛速度，是造成此交通事故的根本原因，應城市公安局交通警察大隊道路交通事故責任認定書，趙某某負此次交通事故的全部責任，周現清、周某無責任，雙方當事人無異議，且符合相關的法律規(guī)定，應作為本案處理的事實依據。被告趙某某所有的豫Ｎ×××××重型倉柵式貨車，在被告人保商丘市分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險50萬元，以及不計免賠險，故原告周現清的各項損害賠償費用合計人民幣250339.40元（醫(yī)療費107700.44元＋誤工費9305.80元＋護理費5459.80元＋交通費1820元＋住院伙食補助費3200元＋殘疾賠償金80539.20元＋被扶養(yǎng)人余小風的生活費26664.16元＋財產損失650元 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛，應適用《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定予以調整。事故經公安機關交通管理部門認定，被告付強應承擔事故的主要責任，原告李某應承擔事故的次要責任，雙方當事人均無異議，本院予以確認其證明力。被告湖北明某建材有限公司作為案涉鄂Ｋ×××××號輕型普通貨車的車輛所有人及被告付強的雇主，其應當在被告付強侵權范圍內承擔賠償責任。經合議庭評議，本案屬于機動車與行人之間發(fā)生的交通事故，原告李某的損失由被告付強、湖北明某建材有限公司與原告李某按主次責任即80%與20%的比例承擔為宜。被告中國人民財產保險股份有限公司孝感市分公司同時承保了案涉鄂Ｋ×××××號輕型普通貨車的交強險和商業(yè)三者險及不計免賠率險，且事故發(fā)生在保險期限內，依法應當在交強險醫(yī)療費、死亡傷殘責任限額內先行承擔賠償責任；對超出交強險范圍的損失，應由被告付強、湖北明某建材有限公司承擔的部分，由被告中國人民財產保險股份有限公司孝感市分公司在商業(yè)三者險限額內予以理賠。上述保險賠償仍有不足的，由被告付強 ...
閱讀更多...本院認為，對證據一、二的真實性無異議。證據一中雖然有部分時間沒有醫(yī)囑，但該住院期間白某某需要頻繁大換藥等治療，即使存在空床現象，但該期間仍需要護理。對證據二，因白某某在城鎮(zhèn)讀書多年，其居住、消費均在城鎮(zhèn)與在城市居住的學生無異。故對以上證據均予以采信。二審查明的交通事故的事實、白某某的損失與一審判決認定的一致，本院予以確認。本院認為，本案當事人爭議的焦點為:1、本案肇事車輛鄂D×××××中型自卸貨車商業(yè)險的保險期間如何認定；2、原審對白某某的損失認定是否恰當。本案肇事車輛鄂D×××××中型自卸貨車商業(yè)險的保險期間如何認定鄒某某主張2013年3月25日為鄂D×××××中型自卸貨車購買保險時，曾和太平洋財保公安支公司的保險員潘道梅要求該保單即時生效。2013年3月26日鄒某某收到鄂D×××××中型自卸貨車的保單，該保險單上記載的保險期間為2013年4月19日00時起至2014年4月18日24時止，鄒某某對此并未表示異議 ...
閱讀更多...本院認為，根據我國道路交通安全法規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；超出責任限額部分，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本起事故經公安機關交通管理部門認定，被告張某負交通事故的主要責任，原告李某負次要責任，該認定意見雙方當事人均無爭議，本院予以確認其證明力。關于原告李某的損失超出交強險責任限額部分，本院酌定由被告張某承擔80%的賠償責任，原告李某自行承擔20%的責任。原告李某雖然為農業(yè)戶口，但其發(fā)生道路交通事故時已在應城城區(qū)務工并居住滿一年，其經常居住地和主要收入來源地均為應城城區(qū)，故可以參照城鎮(zhèn)居民標準計算相關賠償金額。根據原、被告提交的現有證據及庭審中雙方的質證意見及2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，認定原告的各項損失如下:1、醫(yī)療費。經審核，原告在應城市人民醫(yī)院住院期間實際發(fā)生醫(yī)療費83860 ...
閱讀更多...本院認為:本案是一起因發(fā)生道路交通事故而引起的人身損害賠償糾紛，本案的事實清楚，證據確實充分。事故發(fā)生后，應城市公安局交通警察大隊出警現場勘驗、檢查、調查，作出的交通事故認定書合法有效，本院予以采納。根據《中華人民共和國道路交通安全法》和《湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》的規(guī)定，本案中，被告董思某未投保機動車交通事故責任強制保險（下稱交強險），應先按交強險各分項限額對受害人鄭某某予以賠償，不足部分再按其過錯程度承擔責任。被告董思某、被告馬某某分別負交通事故的主、次要責任，本院根據兩人的過錯程度按70%:30%的比例承擔對受害人鄭某某的賠償。原告鄭某某因交通事故受傷構成八級傷殘，其要求賠償精神損害撫慰金15000元符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案當事人爭議的焦點是:1、一審程序是否存在違反法律規(guī)定的情形。2、一審損失認定是否正確。3、一審責任劃分是否得當。一審程序是否存在違反法律規(guī)定的情形首先是關于重新鑒定的問題，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定:“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許”。本案中，四湖水電公司在一審雖然向法院提出了重新鑒定申請，但沒有提交足以反駁的證據，因此，一審法院沒有支持其重新鑒定申請符合法律規(guī)定，不存在程序違法，上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持。其次是一審是否存在遺漏案件當事人的問題，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定:“承攬人在完成工作過程中對第三人造成傷害或者造成自己損害的 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定:“誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算?！彪m然發(fā)生事故時邢某某年齡為64歲，但邢某某提供的其與陽新縣永發(fā)建筑工程有限公司簽訂的勞務合同書和工資表證明發(fā)生事故時邢某某有固定工作及收入，故一審判決根據邢某某受傷前6個月工資總和19，350元標準支持邢某某誤工費正確；上述解釋第二十五規(guī)定:“殘疾賠償金根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年?！彪m然邢某某系農村居民，但是陽新縣浮屠鎮(zhèn)人民政府、陽新縣浮屠鎮(zhèn)城鄉(xiāng)環(huán)衛(wèi)一體化管理辦公室根據相關規(guī)定出具了邢某某居住在該鎮(zhèn)街道的時間及房屋情況的證明；其次電費發(fā)票雖系李艷麗的名字，但李艷麗系邢某某的兒媳，且電費發(fā)票上的地址與上述單位出具的邢某某居住地址亦相吻合；且《勞務合同》也能證明邢某某從2013年3月其一直在浮屠鎮(zhèn)工作；故一審判決根據上述證據綜合認定邢某某應視為城鎮(zhèn)居民，其殘疾賠償金應按照城鎮(zhèn)居民的標準計算并無不當。故平安財保黃石支公司提出邢某某年滿64歲，不應計算誤工損失及邢某某系農村居民 ...
閱讀更多...本院認為，根據上訴人中華聯合財保荊門公司的上訴請求、事實和理由與各被上訴人的答辯意見，本案在二審中的爭議焦點是：原審判決對本案交通事故賠償責任比例的認定以及對被上訴人黃某某殘疾賠償金、護理費的計算是否符合法律規(guī)定。關于本案交通事故賠償責任比例的問題。湖北省公安廳高速公路警察總隊二支隊鄂州大隊于2016年1月19日出具的《道路交通事故認定書》對交通事故形成原因分析合理，責任劃分正確，可以作為本案賠償責任認定的依據。被上訴人操磊駕駛機動車在高速公路發(fā)生交通事故后，未按規(guī)定設置警示標志，降低了對后方來車的警示作用，對后方來車的安全行駛構成隱患，其過錯是造成此次交通事故的次要原因。原審法院根據操磊的行為對事故發(fā)生的作用以及過錯的嚴重程度，認定承擔20%的賠償責任并無不當。關于殘疾賠償金的計算問題。上訴人中華聯合財保荊門公司認為湖北誠信司法鑒定所作出的鑒定意見系重新鑒定，本案中的兩份鑒定意見書應僅采納一份。據此認為原審判決關于殘疾賠償金的計算指數有誤。經查，湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作為具有法醫(yī)精神病鑒定資質的鑒定機構作出的鑒定意見是針對黃某某所受的腦外傷所致的智能障礙進行的傷殘評定，而湖北誠信司法鑒定所作為法醫(yī)臨床鑒定機構只對軀體傷殘等級進行鑒定。原審判決以最重損害后果的傷殘等級為基數，增加賠償指數，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法應受法律保護，周方金因本次交通事故受傷，依法有獲得賠償的權利。原審法院在查明事事的基礎上，依法判決太平洋財保鄂州支公司、華聯客運公???承擔70%的賠償責任，姜五明承擔30%的賠償責任，并無不妥。依據《最高人民法院關于人民法院民事調解工作若干問題的規(guī)定》第十七條第一款的規(guī)定“當事人就部分訴訟請求達成調解協議的，人民法院可以就此先行確認并制作調解書”。太平洋財保鄂州支公司、華聯客運公司與周方金在二審期間自愿達成調解協議，本院經審查認為，調解協議符合法律規(guī)定，依法予以確認并先行制作民事調解書。二審期間，周方金同意姜五明在責任范圍內賠償其81,090.22元,是其行使自由處分權利，本院予以確認。綜上所述，原審判決認定事實屬實 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議的焦點是：1、人壽財險洛陽公司應否在商業(yè)三責險范圍內承擔賠付責任；2、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費應否按城鎮(zhèn)標準計算；3、是否存在交強險重復賠償的問題。關于焦點一，根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十三條的規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，當事人無須舉證證明，當事人有相反證據足以推翻的除外。本案中，張海濤不構成交通肇事逃逸的事實，已經本院（2017）鄂07刑終127號刑事判決所確認，且該判決已發(fā)生法律效力，人壽財險洛陽公司未提供足以推翻上述事實的相反證據。故人壽財險洛陽公司據此免責的上訴理由不成立。另,經本院庭后調查核實，事發(fā)時，張海濤具有道路運輸從業(yè)資格，涉案車輛亦具有相關部門依法核發(fā)的道路運輸經營許可證和道路運輸證 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的主要爭議焦點為：一、余某某是否應在交強險限額范圍內承擔賠償責任；二、本案殘疾賠償金的計算標準。關于焦點一，交警部門出具的交通事故認定書確認余某某負主要責任，余某某負次要責任，雙方當事人的機動車均未購買交強險，本案如適用《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，對交強險部分判決余某某單方承擔，將會出現次要責任的一方反而承擔了主要責任的后果，在雙方當事人均存在違法行為的情形下，適用前述法律規(guī)定顯然有違過錯相抵及公平原則，一審法院從公平、合理的角度出發(fā)，按照過錯責任原則確定雙方應承擔的賠償責任并無不當。余某某認為一審法院按三七比例劃分責任不當，但交通事故認定書確認余某某存在酒后駕駛及其他違反安全駕駛行為，應承擔主要責任，一審法院按主次責任認定余某某應承擔70%責任亦無不當，應予維持。關于焦點二,余某某雖在碧石鎮(zhèn)××村居住，但鄂州市于2004年取消農業(yè)戶口性質 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的購藥單據有住院期間產生的，也有出院后產生的，結合原告的病情、幾次住院治療時間及醫(yī)囑，原告購藥屬必要的費用支出，其提供的合法有效票據經核實共計6507.3元，故對原告遵醫(yī)囑購藥花費6507.3元予以認定。交通事故造成原告購買殘疾輔助器具的損失。艾某某受傷后，購買殘疾輔助器具支出16338.50元，并提供了相關的電子發(fā)票、超市的收款收據等單據，三被告對此均持異議。本院結合原告提供的病歷資料，認為原告因交通事故導致原告生活無法自理，因生活需要購買了輪椅、床墊、紙尿褲、看護墊等，屬必要的費用支出，雖然原告只提供了收款收據，并沒有提供相應的發(fā)票，但鑒于原告在事故發(fā)生后，因生活上的需要在此方面必然支出了相應的費用，對原告購買殘疾輔助器具的損失酌定為13000元。原告主張事故后護理費支出65710元 ...
閱讀更多...本院認為，此事故中，雙方當事人對公安交警部門作出的道路交通事故認定書未提出異議，亦未提交新的證據，該事故責任認定，本院予以支持。此事故給原告造成的經濟損失，侵權人即被告邵某某應依法按責承擔賠償責任。鄂X號車在被告財保荊門分公司處投保了機動車交通事故責任強制保險和保險金額為20萬元的不計免賠率第三者責任險，根據道交法有關“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償”的規(guī)定及保險法有關“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”的規(guī)定，故被告財保荊門分公司應在該機動車交強險責任限額范圍內，對原告直接承擔賠償責任；不足部分，由被告邵某某依法按責承擔，被告邵某某應承擔的賠償數額由被告財保荊門分公司在該機動車第三者責任險限額范圍內依約承擔賠付責任。原告主張醫(yī)療費18396.48元、住院伙食補助費1820元、被扶養(yǎng)人生活費2861.50元、鑒定費2900元、交通費600元 ...
閱讀更多...本院認為，此事故中，當事人對公安交警部門作出的道路交通事故認定書未提出異議，該事故責任認定，本院予以支持。此事故給原告造成的經濟損失，應由被告夏某某按責承擔賠償責任。被告夏某某所有的鄂H×××××號小型轎車在被告人民財保荊門分公司投保了交強險和保險限額為500000元的不計免賠商業(yè)三者險，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額內予以賠償；（二）不足部分由承保商業(yè)三責險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。故原告的各項損失應當由被告人民財保荊門分公司在交強險限額內予以賠償，超出交強險部分由被告人民財保荊門分公司在商業(yè)三者險的限額內予以賠償。原告主張的護理費3838.95元，二被告均未提出異議，本院經審核后予以支持。關于原告醫(yī)療費是否應扣減非醫(yī)保用藥的問題。首先 ...
閱讀更多...本院認為，此事故中，當事人對公安交警部門作出的道路交通事故認定書未提出異議，該事故責任認定，本院予以支持。因被告馮某某和被告新鄭市順業(yè)商品車運輸服務有限公司經本院合法傳喚拒不到庭參加訴訟，導致本院無法查明車輛登記所有人被告新鄭市順業(yè)商品車運輸服務有限公司與駕駛員被告馮某某之間的關系，因此也就無法界定二被告承擔責任的比例。但為了保障受害人的合法權益得以實現，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項的規(guī)定，本院依法認定駕駛人員與登記車主均屬機動車一方，故原告的經濟損失應由被告馮某某與被告新鄭市順業(yè)商品車運輸服務有限公司共同承擔賠償責任。豫A×××××號重型倉柵式貨車在被告人壽財保鄭州支公司投保了交強險，依照法律規(guī)定，應當先由承保交強險的被告人壽財保鄭州支公司在責任限額內直接向原告賠償。超出交強險部分，由被告馮某某與被告新鄭市順業(yè)商品車運輸服務有限公司共同承擔賠償責任。原告主張的后期治療費15000元、精神損害撫慰金15000元，被告人壽財保鄭州支公司未提出異議，本院經審核后予以確認。關于原告的醫(yī)療費是否應扣減非醫(yī)保用藥的問題；首先，原告受傷治療用藥是醫(yī)院的行為，受害人 ...
閱讀更多...本院認為，2017年1月1日6時許，洪某某無有效機動車駕駛證駕駛鄂Ｃ×××××號小型普通客車由房縣城關鎮(zhèn)八里村往房縣縣城方向行駛，行至房縣××大道翔宇酒店門前路段時，將橫過道路的行人王某某撞倒，造成王某某受傷的交通事故，后洪某某駕車逃逸。湖北省房縣公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》認定洪某某負此起事故的全部責任，王某某無事故責任,其認定敘述事實清楚，認定責任準確，予以采納。因被告洪某某所駕駛車輛在被告中華聯合財產保險股份有限公司十堰中心支公司投保了“交強險”和賠償限額為50萬元的“商業(yè)三者險”且不計免賠率，本次交通事故發(fā)生在上列“兩險”保險期內。在保險有效期內投保車輛發(fā)生交通事故造成原告受傷，原告作為賠償權利人依法享有對被告中華聯合財產保險股份有限公司十堰中心支公司的直接請求權。因該起交通事故是在車輛借用情形下發(fā)生且認定屬于機動車一方的責任，所以保險公司首先在“交強險”責任限額范圍內予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為：本案爭議的焦點是：原告房縣恒達出租汽車有限公司與楊某之間承擔的連帶責任份額劃分問題。結合事故發(fā)生的原因，楊某駕駛車輛行至事故路段，因觀察不周，導致車輛撞至圍觀人群，被公安機關出具的道路交通事故認定書認定負有全部責任，自身存在重大過錯，和事故的發(fā)生具有直接因果關系。楊某駕駛的鄂Ｃ×××××號出租車掛靠在房縣恒達出租汽車有限公司，房縣恒達出租汽車有限公司每年收取管理費用，對該車享有運營利益，且對掛靠車輛履行管理義務，理應督促掛靠車輛安全行車。本院結合雙方的過錯程度，綜合考慮公平與利益平衡原則，酌定連帶責任人原告房縣恒達出租汽車有限公司承擔責任份額為20%，被告楊某承擔的責任份額為80%。經十堰市中級人民法院[2015]鄂十堰中刑終字第00247號、房縣人民法院（2018）鄂0325民初457號已經生效的判決判定，楊某和房縣恒達出租汽車有限公司應當連帶承擔的賠償總額為948614.95元，房縣恒達出租汽車有限公司應承擔的份額為189722.99元 ...
閱讀更多...本院認為:石某受羅回生雇請在江西省永修縣云居山真如禪寺從事水泥澆灌工作，其接受羅回生的工作安排及管理，工資亦由羅回生發(fā)放，雙方形成雇傭關系。石某在提供勞務過程中人身受到損害，羅回生與石某應根據各自的過錯承擔相應的責任。江西省永修縣云居山真如禪寺之所以應當與羅回生對石某的損害后果承擔連帶賠償責任，是基于該寺將工程發(fā)包給沒有建筑資質的羅回生所致，而石某的損害后果并非該寺與羅回生的共同侵權行為造成的。石某不起訴江西省永修縣云居山真如禪寺，僅是放棄對該寺的訴權，而非放棄賠償份額，故羅回生上訴提出其對石某放棄的賠償份額不應承擔賠償責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。弘法法醫(yī)臨床（2013）299號司法鑒定報告程序合法，鑒定依據充足，一審判決采納該鑒定結論并無不當，羅回生申請重新鑒定沒有法律依據，本院不予支持。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第 ...
閱讀更多...本院認為：石某受羅回生雇請在江西省永修縣云居山真如禪寺從事水泥澆灌工作，其接受羅回生的工作安排及管理，工資亦由羅回生發(fā)放，雙方形成雇傭關系。石某在提供勞務過程中人身受到損害，羅回生與石某應根據各自的過錯承擔相應的責任。江西省永修縣云居山真如禪寺之所以應當與羅回生對石某的損害后果承擔連帶賠償責任，是基于該寺將工程發(fā)包給沒有建筑資質的羅回生所致，而石某的損害后果并非該寺與羅回生的共同侵權行為造成的。石某不起訴江西省永修縣云居山真如禪寺，僅是放棄對該寺的訴權，而非放棄賠償份額，故羅回生上訴提出其對石某放棄的賠償份額不應承擔賠償責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。弘法法醫(yī)臨床（2013）299號司法鑒定報告程序合法，鑒定依據充足，一審判決采納該鑒定結論并無不當，羅回生申請重新鑒定沒有法律依據，本院不予支持。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人黃某某的上訴，（一）關于誤工時間的認定。2012年11月19日，黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所鑒定黃某某構成七級傷殘，原審采信了該報告認定的傷殘等級，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘前一日，即誤工時間為2011年5月24日至2012年11月18日，共計535天，上訴人黃某某上訴認為原審誤工時間計算錯誤的理由成立，本院予以支持。（二）關于營養(yǎng)費的計算標準。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，營養(yǎng)費根據受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定，而上訴人黃某某一、二審均未提供醫(yī)療機構出具的出院后加強營養(yǎng)的相關診斷證明，故原審支持上訴人住院期間的醫(yī)藥費并無不當。（三）關于殘疾賠償金的計算標準。黃某某是因左腎萎縮而構成七級傷殘，根據湖北中真司法鑒定所協和法醫(yī)司法鑒定室鑒定意見書中的分析說明，黃某某的主要損害后果為左肱骨中段骨折遲延愈合和左腎萎縮 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬于因發(fā)生交通事故黃某某受傷后在鄂州市中心醫(yī)院治療，又因醫(yī)療損害責任糾紛而引起的訴訟案件。結合本案案情，綜合考慮黃某某損害后果與交通事故中造成的損傷因果關系程度，鄂州市中心醫(yī)院醫(yī)療過失行為在黃某某損害后果中的過失程度，本院認為，本院二審認定鄂州市中心醫(yī)院承擔因其過失給黃某某造成損失擴大部分的40%，并無不當。黃某某再審要求根據湖北中真司法鑒定所中補充鑒定結論計算賠償款項，并要求鄂州市中心醫(yī)院承擔黃某某左腎萎縮構成七級傷殘的全部責任，同時認為本院二審關于誤工費、交通費以及賠償標準的計算有誤的再審申請理由，均不能成立，其再審請求，本院不予支持。鄂州市中心醫(yī)院稱術前盡了相關告知義務，補充鑒定不應采信的辯稱理由成立。本案經合議庭評議，本院審判委員會討論決定，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款，最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第一款之規(guī)定，判決如下： 維持本院 ...
閱讀更多...本院認為，曹××、被告郅守文駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，曹××承擔本次事故的主要責任，被告郅守文承擔本次事故的次要責任，高警京山公交認字（2013）第00004號道路交通事故認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。因曹××系被告邵某運輸公司雇請的司機，被告郅守文系被告馬某某雇請的司機，且被告郅守文承擔事故的次要責任，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?規(guī)定“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任……”，故應由被告邵某運輸公司、馬某某承擔賠償責任。原告蔣某某、被告人壽保險公司、被告邵某運輸公司均同意被告邵某運輸公司按照80 ...
閱讀更多...本院認為，該鑒定結論系具有司法鑒定資質的機構根據法定程序作出的客觀評定，被告保險公司并未提交該鑒定書確實存在錯誤的相反證據，也未在法定期限內申請重新鑒定，故本院對該證據依法予以采信。對證據A8，原告提供了京山溫泉新區(qū)湯堰村民委員會和京山溫泉新區(qū)管理委員會的證明，證實原告雖為農村戶口，但自2004年起一直在京山縣青龍花園與其兒子共同居住，該證明能與其提供的房產證相印證，且該證明還證實原告一直在京山縣城區(qū)從事建筑業(yè)，亦能與原告提供的收入證明、出勤表相印證，足以證實原告事發(fā)前長期從事建筑業(yè)，被告提出不應計算原告的誤工費，但未能提供充分的證據予以佐證，故本院對被告的抗辯意見不予支持，確定原告事發(fā)前長期居住于京山縣青龍花園，并從事建筑業(yè)。對證據B2，二被告已認可其未在被告保險公司投保不計免賠險，故本院對被告保險公司的抗辯意見予以支持，確定肇事車輛在被告保險公司投保了二份交強險，但未投保不計免賠險。根椐本院采信的證據，結合當事人的庭審陳述，本院認定如下事實:2014年2月18日18時30分許，被告宋某某駕駛鄂H×××××（鄂H ...
閱讀更多...本院認為，原告曾某某、被告吳某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，原告承擔本次事故的次要責任，被告吳某某承擔本次事故的主要責任，京山縣公安局交通警察大隊的責任認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據此，本院確定由被告吳某某按照70%的比例承擔賠償責任。被告吳某某認可對交警部門的責任劃分，但認為賠償比例應進行適當調整，本院認為，事故雙方均駕駛機動車，且被告存在“未讓有優(yōu)先通行權的車輛先行”的違法行為，是發(fā)生本次事故的主要原因，應承擔本次事故的主要責任，其主張對責任比例進行調整于法無據，本院不予支持。關于原告相關損失的確定。1、誤工費。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，根據《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667-2002）”附錄B多等級傷殘的綜合計算方法”，原告的傷情分別構成捌級、捌級、玖級、拾級、拾級、拾級，共六處殘疾，其賠償系數應當參照最高傷殘等級、增加一處傷情，賠償比例予以增加，該鑒定結論確定原告的傷殘賠償指數為40%符合上列規(guī)定，故本院對被告保險公司辯稱意見不予支持，對證據A6予以采信。對證據A7、A8，結合原告當庭提交的住院病歷，及庭后補交的病歷資料，經本院核實，原告實際支出醫(yī)療費為227073.14元，故本院對證據A7、A8予以采信；對于其余不符合證據形式要件的醫(yī)療費票據本院不予支持。關于訴訟費的承擔問題 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某、被告田某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，被告田某某承擔本次事故的主要責任，原告李某某承擔本次事故的次要責任，京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據此，本院確定由被告田某某對原告李某某超出交強險范圍的損失承擔70%的賠償責任。關于原告相關損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合本地區(qū)的經濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告在京山的住院伙食補助費標準為20元/天，在武漢的住院伙食補助費標準為50元/天，原告在京山住院74天（4天+70天），在武漢住院27天，其住院伙食補助費為2830元（20元/天 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定：“醫(yī)療費根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任?！北景钢?，人民財保漢口支公司上訴要求按照商業(yè)三者險條款約定扣減鄒某某非醫(yī)保用藥部分的醫(yī)療費，但未提交證據證明其對該免責條款向投保人履行了提示和明確說明義務，該條款不產生法律效力，故一審判決依照上述規(guī)定，根據鄒某某提交的醫(yī)療費收據認定醫(yī)療費數額，并無不當。鄒某某在交通事故發(fā)生前居住在湖北省××鎮(zhèn)××村，自2015年10月起在仙桃市瓊森無紡布有限公司工作，其居住地為城郊村，消費支出水平與城鎮(zhèn)無異，且其收入來源于城鎮(zhèn)，故按城鎮(zhèn)居民標準認定其殘疾賠償金適當；其誤工費因工作單位出具的務工證明及一審法院調查核實的情況一致，能夠作為認定案件事實的依據，應予以支持。人民財保漢口支公司上訴稱鄒某某駕駛的肇事車輛系自行拼改裝車輛，但未提交證據予以證實，并不能免除其賠償責任?！吨腥A人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為：涉案煙花是否系帥某某公司生產的產品。對于該爭議焦點，本院評判如下：本案為產品責任糾紛，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十一條“因產品存在缺陷造成他人損失的，生產者應當承擔侵權責任”的規(guī)定，產品責任屬無過錯責任。對于產品責任的構成，包括產品存在缺陷、損害事實的發(fā)生、產品缺陷與損害事實之間存在因果關系三個構成要件。以上產品責任三個方面的要件必須同時具備，產品生產者才承擔產品責任。在產品責任訴訟中，受害方當事人必須舉證證明產品存在缺陷，確有損害事實發(fā)生，并且產品缺陷與損害事實之間存在因果關系，其所受到的損害才能得到賠償。本案中，受害人劉某某依據銷售者眾鑫超市的經營者艾春元向其出具的便條（便條上注明：仙桃市帥某某煙花鞭炮制造有限公司、購買人艾春元）、其購買的尚未燃放的涉案煙花的外包裝上注明的生產者名稱 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。翁開春訴請的醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、鑒定費有事實和法律依據，本院依法予以支持。翁開春訴請的營養(yǎng)費，因無醫(yī)療機構意見證明其需要加強營養(yǎng)，故對其營養(yǎng)費不予支持；翁開春訴請的交通費，其未提交交通費票據，難以證明實際支出的交通費用，但其就醫(yī)會產生一定的交通費開支，對交通費本院酌定為200元；翁開春訴請的精神損害撫慰金，因其在本次事故中構成八級傷殘，對精神撫慰金本院酌定為6000元。參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》計算，翁開春因此次交通事故造成的經濟損失為：醫(yī)療費59538.90元（含陳某某支付部分 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經交管部門認定，何某某負此事故的全部責任，楊某某無責任，故被告何某某應賠償原告楊某某的合理損失。因何某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告何某某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內，保險公司依法應在保險責任范圍內先行予以賠付。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司辯稱應扣除10%-15%的非醫(yī)保費用，因未提供醫(yī)療費用清單非醫(yī)保用藥等有效證據證明，本院對該抗辯不予支持；2、關于原告?zhèn)殍b定的問題。保險公司申請重新鑒定，但未提交相反證據反駁，本院對保險公司的重新鑒定申請不予準許，依法對原告提交的鑒定意見予以采信；3 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經交管部門認定，被告辛某平負事故的全部責任，原告萬建和、萬佰平無責任，故被告辛某平應賠償原告萬建和、萬佰平的合理損失。原告未舉證證明被告廖海峰作為機動車所有人對損害的發(fā)生具有過錯，本院對原告要求被告廖海峰承擔賠償責任的請求不予支持。因辛某平駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告辛某平系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內，保險公司依法應在保險責任范圍內先行予以賠付。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司辯稱應扣除萬建和、萬佰平醫(yī)療費損失10%的非醫(yī)保用藥費用，因未提供醫(yī)療費用清單非醫(yī)保用藥等有效證據證明，本院對該項抗辯不予支持；2、原告萬建和、萬佰平分別主張交通費3000元 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經交管部門認定，郭某某負此事故的全部責任，黃某某無責任，故被告郭某某應賠償原告黃某某的合理損失。因郭某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告郭某某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內，保險公司依法應在保險責任范圍內先行予以賠付。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司辯稱應扣除非醫(yī)保用藥費用及非交通事故受傷用藥費用，因未提供非醫(yī)保用藥、無關聯用藥等有效證據證明，本院對該抗辯不予支持；2、關于原告?zhèn)殍b定爭議的問題。本案審理過程中，保險公司申請重新鑒定。因沒有提交足以反駁該鑒定依據及鑒定結論的真實性、合法性、科學性、公正性的證據 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經交管部門認定，被告黃某負事故的全部責任，原告羅新文、向某某無責任，故被告黃某應賠償原告羅新文、向某某的合理損失，被告黃如忠自認共同經營晉Ｍ×××××號重型自卸貨車，應與被告黃某承擔連帶賠償責任。因黃某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告黃某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內，保險公司依法應在保險責任范圍內先行予以賠付。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司辯稱應扣除羅新文、向某某醫(yī)療費損失10%的非醫(yī)保用藥費用，因未提供醫(yī)療費用清單非醫(yī)保用藥等有效證據證明，本院對該項抗辯不予支持；2、原告羅新文 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司對原告鑒定的有異議，認為不合理，并申請本院對鑒定進行重新鑒定，因被告保險公司沒有向本院提交證據足以反駁鑒定依據及鑒定結論的真實性、合法性、科學性、公正性，故本院不予支持；2、原告主張營養(yǎng)費，因無醫(yī)囑，本院不予支持；3、原告提供的證據足以證明其住居及收入來源于城鎮(zhèn)，其傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算；4、其子邱中意隨原告生活，并在安陸市××辦事處××路小學讀書，其被扶養(yǎng)人生活費應按城鎮(zhèn)居民標準予以計算；5、因原告在事故中受傷且構成了傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：被告程文廣系個體木材加工廠業(yè)主，原告童某某受其雇請到該廠從事鋸、出、運木料工作，并獲得勞動報酬，原告童某某與被告程文廣之間形成勞務關系。根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條規(guī)定：“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應責任”。依據該條規(guī)定，原告童某某在提供勞務中致自己身體受傷，原告童某某與被告程文廣應根據雙方各自的過錯承擔相應責任。原告童某某在作業(yè)時自身未盡到防護和安全注意義務，導致其身體受傷，存在一定過錯，本院確定原告自身承擔30%責任；被告程文廣未有效監(jiān)督和管理勞動現場，是此次事故發(fā)生的主要原因 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經交管部門認定，張某某負此事故的全部責任，何某某無責任，故被告張某某應賠償原告何某某的合理損失。因張某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告張某某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內，保險公司依法應在保險責任范圍內先行予以賠付。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分及不合理的部分，本院作出如下認定：1、原告何某某主張交通費5000元，同時其在醫(yī)療費中主張了3600元轉院診救護車的費用，本院認為，因轉診救護車的費用應列入交通費中計算，本院結合原告就醫(yī)時間、地點等情況予以酌定交通費為4500元；2、原告何某某主張營養(yǎng)費5000元。因無醫(yī)囑，本院對該請求不予支持；3、關于財產損失的問題 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。因道路交通事故侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛人已經采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，本案被告蔣某在事故中負全部責任，對原告黃海英的損失理應全額賠償。原告黃海英雖系農業(yè)戶口，但其居住地洑水鎮(zhèn)席棚村已劃歸安陸市東城經濟開發(fā)區(qū)管轄，實行統(tǒng)一管理、統(tǒng)一規(guī)劃、集中開發(fā)，其居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，已完全融入城鎮(zhèn)生活，因此，原告黃海英的傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。2013年12月31日的醫(yī)療費發(fā)票無病歷相佐證，對該項醫(yī)療費用本院不予支持。交通費根據受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或轉院治療實際發(fā)生的費用計算。原告提供的交通費發(fā)票關聯性欠缺，但根據原告受傷及轉院治療情況交通費必然發(fā)生，本院核定為1200元。原告黃海英已年滿55周歲，屬于被扶養(yǎng)對象，其誤工費不予計算，對該項主張不予支持。由于被告的過錯導致原告眼部受傷致八級傷殘，遭受精神痛苦，因此對原告要求精神損害撫慰金12000元，本院依法予以支持。綜上，原告黃海英因此次交通事故造成的損失，依其申請項目和相關證據 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，本案被告蔣某在事故中負全部責任，對原告黃海英的損失理應全額賠償。原告黃海英雖系農業(yè)戶口，但其居住地洑水鎮(zhèn)席棚村已劃歸安陸市東城經濟開發(fā)區(qū)管轄，實行統(tǒng)一管理、統(tǒng)一規(guī)劃、集中開發(fā)，其居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，已完全融入城鎮(zhèn)生活，因此，原告黃海英的傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。2013年12月31日的醫(yī)療費發(fā)票無病歷相佐證，對該項醫(yī)療費用本院不予支持。交通費根據受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或轉院治療實際發(fā)生的費用計算。原告提供的交通費發(fā)票關聯性欠缺，但根據原告受傷及轉院治療情況交通費必然發(fā)生，本院核定為1200元。原告黃海英已年滿55周歲，屬于被扶養(yǎng)對象，其誤工費不予計算，對該項主張不予支持。由于被告的過錯導致原告眼部受傷致八級傷殘，遭受精神痛苦，因此對原告要求精神損害撫慰金12000元，本院依法予以支持。綜上，原告黃海英因此次交通事故造成的損失，依其申請項目和相關證據 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權、財產權受法律保護。被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任。原告馬某駕駛摩托車與被告晏東前所駕駛轎車發(fā)生碰撞造成原告馬某人身、財產損失，原告馬某有權要求被告晏東前承擔侵權賠償責任。被告晏東前為車牌號鄂K×××××廣州本田雅閣轎車在被告太平洋財保投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險，在保險期內發(fā)生交通事故，應當由被告太平洋財保在責任限額內賠償原告馬某因人身、財產損害所遭受的損失。依據機動車交通事故責任強制保險合同的約定，死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元。財產損失賠償限額為2000元。根據《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條第二款、第三款的規(guī)定，死亡傷殘賠償限額項下負責賠償喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、××賠償金、××輔助器具費、護理費、康復費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費 ...
閱讀更多...本院認為，被告曾某某駕駛鄂Ａ×××××號小型轎車與同向在前的原告卓某某駕駛的二輪電動車相撞，造成原告受傷、雙方車損的交通事故，此事故經安陸市公安局交通警察大隊認定被告曾某某負事故全部責任，原告卓某某無責任。因被告保險公司承保了鄂Ａ×××××號小型普通客車的機動車強制保險及第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期內，故被告保險公司應在保險范圍內予以賠償。根據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定,被告保險公司在交強險責任限額內賠償原告卓某某損失122000.00元,不足部分213018.90元（335018.90元-122000.00元）在扣除鑒定費5060.00元后，在第三者責任保險范圍內由被告保險公司賠償207958.90元（213018.90元-5060.00元），共計賠償原告卓某某損失329958.90元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故責任強制保險是指國家法律規(guī)定實行的強制保險制度，由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成受害人（不包括本車車上人員和被保險人）的人身傷亡或財產損失，在責任限額內予以賠償的強制性保險，目的是提高三責險的投保面，最大程度上為受害人提供及時的、基本的保障。商業(yè)第三者責任險是指被保險車輛在使用過程中發(fā)生意外，致使第三人（不包括本車車上人員和被保險人）遭受人身傷亡或財產損失，保險公司根據被保險車輛投保的三責險的金額、被保險人的過錯程度進行賠償的制度。交強險和商業(yè)第三者責任險均不包括本車車上人員和被保險人。本案屬于發(fā)生的單方交通事故，秦某某屬于鄂K×××××號小型轎車的車上人員，蘇某某駕駛機動車沒有確保安全，應承擔此事故的全部責任，秦某某無責任；無論秦某某受傷在車內還是車外，發(fā)生事故的瞬間均屬于車上人員，被告保險公司的辨稱理由成立，本院予以采信；故原告秦某某的損失由被告蘇某某承擔全部賠償責任，被告保險公司不承擔賠償責任。原告秦某某請求的交通費、精神撫慰金過高 ...
閱讀更多...本院認為，原告余某某在提供勞務過程中受傷，依法應當由接受勞務方承擔民事賠償責任。被告花木公司是依法成立的專業(yè)公司，具有園林綠化工程的專業(yè)資質，儒學社區(qū)將社區(qū)的樹木修理工程承攬給花木公司，雙方形成承攬關系，對此，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。”依據前述，原告無證據證明儒學社區(qū)存在選任或指示過失，則儒學社區(qū)不承擔責任。故其墊付的10000元原告余某某應當予以返還。原告無證據證明其受傷與園林局有關聯，則園林局不承擔責任。被告花木公司承攬工程后指派呂正剛帶領工人前往作業(yè)，進行樹木修理。呂正剛在作業(yè)過程中邀約余某某來修剪高處的樹枝并以拖走殘枝作為報酬，余某某提供的勞務就是花木公司承攬的工程范圍，因此原告余某某與花木公司形成勞務關系。余某某在修剪樹枝的過程中受傷，該結果發(fā)生在余某某與花木公司之間的勞務關系中，被告呂正剛與其他工人同工同酬，在勞務中只是牽頭作業(yè) ...
閱讀更多...
