本院認為：針對上訴人王某的上訴，關(guān)于上訴人王某與被上訴人旭某陶瓷公司、被上訴人李新權(quán)簽訂的《入股協(xié)議書》性質(zhì)的認定，是投資協(xié)議還是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。首先，被上訴人旭某陶瓷公司的股東為李新權(quán)、李佩佩（李新權(quán)之女），兩人分別占旭某陶瓷公司50%的股份，而從雙方簽訂《入股協(xié)議書》的內(nèi)容看，表述為“乙方公司及公司所屬的一切設(shè)備、貨物、場地、資源和其它自2010年2月20日止按10000000元總資產(chǎn)計價，甲方出資2000000元入股，占公司總資產(chǎn)20%；乙方法人代表李新權(quán)個人按照總資產(chǎn)所占比例80%內(nèi)利潤自行分配，乙方無權(quán)干涉”，被上訴人李新權(quán)在《入股協(xié)議書》中乙方一欄簽名，表明甲方即上訴人王某是出資2000000元受讓股權(quán) ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的財產(chǎn)權(quán)益受法律保護。本案中被告鄭州與第三人匯恩公司之間的借款合同關(guān)系、原告夏某與第三人匯恩公司之間的借款合同關(guān)系以及原告夏某、被告鄭州、第三人匯恩公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，經(jīng)審查均系各方的真實意思表示，不違反有關(guān)法律及行政法規(guī)，應(yīng)為合法有效，故本院確認原告夏某受讓了第三人匯恩公司所轉(zhuǎn)讓的對被告鄭州的168萬元債權(quán)，現(xiàn)被告鄭州未履行還款付息義務(wù)，原告夏某主張歸還借款并按約定支付相應(yīng)利息的訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。按《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，被告鄭州應(yīng)按照其與第三人匯恩公司簽訂的《借款協(xié)議書》的約定對原告夏某承擔所有義務(wù)，而《借款協(xié)議書》中確定因借款方違約行為所致的律師費等損失由被告鄭州負責賠償，故原告要求被告方支付律師費的訴訟請求理由充分，本院予以支持。除此之外，本案原、被告還存在下列爭議焦點，本院一一論述如下： 一、本案訴訟是否超過訴訟時效的問題 ...
閱讀更多...本院認為，鑒于庭審中原告提供了快遞憑證原件，且根據(jù)原告向順豐快遞核實后出具的信息顯示，該份證據(jù)上載明的290391747808號快遞信件確于2018年11月7日已由本院執(zhí)行局門衛(wèi)簽收，故本院依法確認該份證據(jù)的證明效力。 根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下： 一、系爭房屋權(quán)屬及拍賣情況：系爭房屋產(chǎn)權(quán)為被告王某某所有。招商銀行股份有限公司上海東方支行（以下簡稱為“招商銀行上海東方支行”）為第一順位抵押權(quán)人，原告胡某某為第二順位抵押權(quán)人，被告張某某、張某某為第三順位抵押權(quán)人?！ ?014年6月12日，（2014）浦民六（商）初字第6635號正式查封系爭房屋，限制期限至2016年6月12日。2014年8月13日，（2013）浦民一民初字第40568號輪候查封系爭房屋，限制期限至2016年8月13日。因被告王某某未履行（2014）浦民六 ...
閱讀更多...本院認為，林淑賢僅有資金往來證明，并無其他證據(jù)證明雙方有借貸的合意，而收條載明該款的性質(zhì)為投資款，故本案不應(yīng)由接收貨幣一方所在地法院管轄，而應(yīng)由被告住所地法院管轄，本案移送浙江省瑞安市人民法院處理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款、第一百五十四條第一款第二項之規(guī)定，裁定如下： 被告胡某某、阮某某對管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送浙江省瑞安市人民法院處理?！ ∪绮环静枚?，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。 審判員：施魯檬書記員：盧哲歆
閱讀更多...本院認為，關(guān)于案涉法律關(guān)系的定性，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條規(guī)定，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》將民間借貸規(guī)定為自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為。本案中，被告千合公司在合同中約定提供資金給原告，不參與股票操作，不參與利潤分配，定期收取固定回報，到期收回本金，原告向被告千合公司提供保證金用于擔保，本院認為，借款合同中采用何種擔保形式，是否提供保證金、借款用途和使用方式是否限定為買賣股票和必須在指定股票賬戶內(nèi)進行操作，都不會改變本案中一方出借款項并收取利息，而另一方取得借款并按約支付利息的借款合同本質(zhì)屬性，只是這種借款的當事人基于款項高風(fēng)險的特殊用途而強化了保障機制，其法律關(guān)系仍為借款合同。 在確定法律關(guān)系后，可以得出本案所涉借款合同的相對方為原告和被告千合公司，被告謝玲蘭并非借款合同關(guān)系的一方，其在合同中的義務(wù)僅為受千合公司的指令出借股票賬戶，至于后來形式上變成了謝玲蘭將股票賬戶出借給劉華珍一節(jié) ...
閱讀更多...
